Решение суда о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество № 2-870/2017 ~ М-179/2017

Дело № 2- 870 / 2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к Симоненко М.Н, Симоненко Ю.Д о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ВТБ 24 (ПАО) (истец) обратилось в суд с иском к Симоненко М.Н., Симоненко Ю.Д. (ответчики) с требованиями о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору ***, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1312074 рубля 07 копеек. В качестве способа защиты нарушенного права также просит суд принять решение об обращении взыскания на заложенное по кредитному договору имущество - квартиру № ***, расположенную в <адрес>, определении способа ее реализации в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2000000 рублей (л.д. ***).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) (далее – Банк) и Симоненко М.Н. заключен кредитный договор *** для целевого использования – строительство и приобретение прав на оформление в общую совместную собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, предмет которого – предоставление Банком заемщику кредита в размере *** рублей сроком на *** месяца с уплатой процентов на сумму кредита из расчета ***% годовых. Во исполнение условий договора Банком ДД.ММ.ГГГГ предоставлен кредит на сумму *** рублей путем безналичного перечисления денежных средств на счет должника.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств заёмщика ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Симоненко Ю.Д. заключен договор поручительства ***, по условиям которого поручитель обязалась солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с кредитным договором за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору.

Заёмщиком нарушены условия кредитного договора по уплате основного долга, процентов и неустойки по кредиту. Требования Банка от ДД.ММ.ГГГГ о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, ответчиками до настоящего времени не исполнены. Задолженность не погашена, по состоянию на 30.11.2016 составляет 1312074 рубля 07 копеек, в том числе: 1216 088 рублей 22 копейки – остаток ссудной задолженности, 81 922 рубля 93 копейки – задолженность по плановым процентам, 11613 рублей 02 копейки – задолженность по пене, 2 449 рублей 90 копеек – задолженность по пене по просроченному долгу.

В связи с допущенными нарушениями прав кредитора, истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, заявив требование о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на предмет ипотеки с установлением его начальной продажной стоимости и определения способа реализации.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Истцом в исковом заявлении выражена просьба о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. *** оборот).

Ответчики Симоненко М.Н., Симоненко Ю.Д. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела неоднократно извещались посредством направления судебных извещений заказной почтой по всем известным адресам. Направленная в адрес ответчиков судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. ***). Попытка извещения ответчиков по всем известным номерам телефонов результатов не дала (л.д. ***).

Анализируя отраженные на почтовых конвертах сведения о мерах, предпринятых сотрудниками отделения связи для доставки судебной корреспонденции адресатам, суд находит их надлежащими, соответствующими установленным законом Правилам, что подтверждается соответствующим количеством отметок на возвращенных в адрес суда конвертах.

Оценивая поведение ответчиков, суд, в условиях отсутствия данных о наличии для них объективных препятствий к своевременному получению судебных извещений, устанавливает отсутствие уважительных причин неявки ответчиков в судебные заседания, признавая их извещение надлежащим с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Учитывая, что ответчикам была предоставлена эффективная возможность участвовать в судебном разбирательстве по делу, в том числе в последнем судебном заседании, то обстоятельство, что у суда отсутствовала возможность их извещения о месте и времени рассмотрения дела иными, кроме указанных выше, способами, а также безусловное право лица, обратившегося в суд с иском, на разрешение возникшего спора в срок, установленный законом, судом на основании положений ст.ст. 113, 116, 118, 167, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке и представленных доказательствах.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований истца, исходя из следующего.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе из договоров.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит».

Согласно ст.ст.809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При рассмотрении дела судом установлено, что на основании заявления-анкеты заемщика на ипотечный кредит, поданного Симоненко М.Н. в Банк ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***), между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (кредитор) и Симоненко М.Н. (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор *** (л.д. ***), согласно которому кредитор обязался предоставить заёмщику кредит в размере *** рублей (п. 3.2 ч. 1) сроком на *** месяца с даты предоставления кредита (п. 3.3 ч. 1) на условиях, установленных договором (п. 3.1. ч. 2).

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) впоследствии переименовано в Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество).

По условиям кредитного договора заёмщик обязался осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты (п. 3.2 ч. 2) из расчета *** % годовых (п. 3.6 ч. 1).

Платежи осуществляются ежемесячно (п. 3.8 ч. 1) в виде выплаты аннуитетного платежа в размере *** рубля *** копеек (п. 3.5 ч. 1).

Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: на строительство и приобретение прав на оформление в общую совместную собственность квартиры (п. 3.1 ч. 1), расположенной по адресу: <адрес> (п. 6.2.2 ч. 1).

ДД.ММ.ГГГГ на счет заемщика Симоненко М.Н. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Банк перечислил *** рублей, что подтверждается мемориальным ордером *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***).

Согласно п. 6.1.1 ч. 2 кредитного договора, заёмщик обязался возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты в размере и порядке, установленных договором.

Проценты за пользование кредитом начисляются кредитором, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита включительно, из расчета действующей по кредиту процентной ставки и фактического количества числа календарных дней в году (п. 5.2 ч. 2).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту и (или) по оплате процентов, начиная с даты возникновения просроченной задолженности и до даты её окончательного погашения, заёмщик обязался оплачивать кредитору неустойку (п. 7.2, п. 7.3 ч. 2) в размере ***% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту и (или) по процентам за каждый день просрочки (п.3.10, п. 3.11 ч. 1).

Порядок возврата кредита определен графиком погашения, подписанным заёмщиком Симоненко М.Н. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***).

В соответствии с п. 7 ч. 2 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является:

залог (ипотека) прав требования по договору участия в долевом строительстве на период до оформления права общей совместной собственности Симоненко М.Н. и Симоненко Ю.Д. на объект недвижимости (квартиру);

залог (ипотека) в силу закона объекта недвижимости (квартиры), который оформляется одновременно с регистрацией квартиры в общую совместную собственность Симоненко М.Н. и Симоненко Ю.Д.;

солидарное поручительство по договору поручительства, заключенному Симоненко Ю.Д. с кредитором на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Право общей совместной собственности ответчиков на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № *** от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к данному договору, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира оценена в размере *** рублей (п. 8.5 Закладной, л.д. ***).

Права кредитора (залогодержателя) на получение исполнения по кредитному договору и право залога предмета ипотеки удостоверены закладной, составленной Симоненко М.Н. как залогодателем-должником и Симоненко Ю.Д. как залогодателем, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю первоначальному залогодержателю – Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) ДД.ММ.ГГГГ, иным лицам не переданы (л.д. ***).

В силу п.п.2,3 ст. 13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998 закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой. Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в настоящее время является владельцем закладной.

В силу п.1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.4.1 части 2 кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, в том числе при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней или неоднократно (п. 6.4.1.9).

Судом установлено, что ответчик Симоненко М.Н. допускает систематическое нарушение графика возврата кредитных средств, последний платеж в счет исполнения обязательств по кредитному договору поступил в июле 2016 года. После указанной даты ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий кредитного договора, заёмщиком не производятся, что подтверждается расчетом истца (л.д. ***). Ответчиками указанное обстоятельство не оспорено, доказательств обратному не представлено.

Требования от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок до 19.09.2016 (л.д. ***), направленные Банком ответчикам 17.08.2016 (л.д. ***), до настоящего времени не исполнены, что не оспорено ответчиками при рассмотрении дела.

Задолженность по кредитному договору, согласно расчету истца, по состоянию на 30.11.2016 составляет 1312 074 рубля 07 копеек, из которых: 1216088 рублей 22 копейки – остаток ссудной задолженности, 81 922 рубля 93 копейки – задолженность по плановым процентам, 11 613 рублей 02 копейки – задолженность по пени, 2 449 рублей 90 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу (л.д. ***).

Расчет суммы задолженности, представленный истцом по состоянию на 30.11.2016, включая проценты за пользование кредитом и размеры неустоек, судом проверен, является верным. Указанный расчет составлен с учетом оставшейся суммы основного долга, срока действия договора, размера процентной ставки, периода просрочки платежа, размера ставки для расчета неустойки, количества дней просрочки.

Ответчиками данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательств наличия у ответчиков меньшей, чем указывает истец, суммы задолженности, в процессе рассмотрения спора не представлено.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Сопоставляя размер начисленной неустойки с последствиями нарушенного обязательства, суд находит их соразмерными, поскольку размер неустоек в сумме 2 449 рублей 90 копеек и 11 613 рублей 02 копейки значительно меньше, чем размер неисполненных обязательств по основному долгу 1216088 рублей 22 копейки и процентам 81 922 рубля 93 копейки соответственно.

Ответчиками заявлений о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки также не сделано.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая требование истца о взыскании указанных сумм с ответчиков в солидарном порядке, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Заключение договора поручительства, как в счет исполнения возникшего обязательства, так и в счет обязательства, которое может возникнуть в будущем, предусмотрено действующим законодательством.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между Банком и Симоненко М.Н., ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства ****** между Банком и физическим лицом Симоненко Ю.Д. (л.д. ***) на основании анкеты поручителя, поданной в Банк ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***).

По условиям договора поручительства Симоненко Ю.Д. обязалась солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (п. 3.1 ч. 2). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору поручитель обязалась нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита, а именно: в сумме обязательств по возврату кредита в размере *** рублей (п. 3.6 ч. 1), предоставленного на срок *** месяца (п. 3.7 ч. 1), и подлежащего погашению ежемесячными платежами в размере *** рубля *** копеек (п.3.9 ч. 1); по ежемесячной уплате процентов по кредиту из расчета *** % годовых (п. 3.10 ч. 1); по уплате неустоек в виде пени, расходов кредитора по исполнению и/или обеспечению исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, а также судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитному договору.

Поручитель и заемщик отвечают солидарно перед кредитором за своевременное и полное исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (п. 3.3 ч. 2).

Поручитель Симоненко Ю.Д. ознакомлена со всеми условиями кредитного договора, что подтверждается ее подписью в договоре поручительства (л.д. *** оборот).

Поскольку при рассмотрении дела установлено ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, то требование истца о солидарном порядке взыскания суммы задолженности по кредитному договору с заемщика Симоненко М.Н. и поручителя Симоненко Ю.Д. является обоснованным.

Оснований для применения положений ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении поручителя судом не установлено.

Таким образом, с ответчиков Симоненко М.Н., Симоненко Ю.Д. в пользу ВТБ 24 (ПАО) подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 30.11.2016 в размере 1312 074 рубля 07 копеек, из которых: 1216 088 рублей 22 копейки –остаток ссудной задолженности (включая сумму, потребованную досрочно), 81 922 рубля 93 копейки – сумма процентов за пользование денежными средствами, 11613 рублей 02 копейки - неустойка за просроченные проценты, 2 449 рублей 90 копеек – неустойка за просроченный основной долг.

Согласно статье 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Кредитным договором предусмотрено, что кредитор имеет право в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 15 календарных дней, считая от даты его предъявления кредитором, обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге у кредитора, в обеспечение исполнения обязательств заемщиком (п. 6.4.3 ч. 2).

Если основанием для досрочного истребования задолженности является нарушение сроков внесения платежа или его части, кредитор вправе потребовать обращения взыскания на предмет залога (ипотеки) в следующих случаях (п. 6.4.4 ч. 2):

-нарушение заемщиком сроков внесения очередного платежа либо его части более чем на 15 календарных дней в случае, если сумма просроченного платежа или его части составляет более 5% от стоимости предмета залога (ипотеки) (п. 6.4.4.1 ч. 2);

-нарушение заемщиком сроков внесения очередного платежа либо его части более чем на 3 месяца в случае, если сумма просроченного платежа либо его части составляет менее 5% от стоимости предмета залога (ипотеки) (п. 6.4.4.2 ч. 2);

-при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (п. 6.4.4.3 ч. 2).

Поскольку при рассмотрении дела установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, в виде просрочек внесения платежей, которые, согласно указанным пунктам кредитного договора, являются основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований.

Обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке», судом не установлены.

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В силу п.4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истцом в материалы дела представлен отчет *** от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости квартиры, выполненный ЗАО «Бизнес-Эксперт» (л.д. ***), согласно которому рыночная стоимость <адрес> составляет 2000000 рублей (л.д. ***). Именно об установлении данной начальной продажной стоимости квартиры просит истец в заявленных требованиях.

Названный отчёт об оценке и указанная в нём стоимость спорной квартиры ответчиками не оспорена. Доказательств иной рыночной стоимости предмета ипотеки ответчиками суду не представлено.

Вместе с тем, поскольку фактически законодателем произведено отличие условий применения рыночной (цена имущества в рамках сделки) стоимости и ликвидационной (наиболее вероятная цена для максимально эффективного проведения торгов по реализации имущества на торгах при исполнении решения суда об обращении взыскания), учитывая отсутствие заключенного между залогодателями и залогодержателем соглашения, изменяющего размер рыночной стоимости предмета ипотеки (сведениями о заключении такого соглашения суд не располагает), требование истца об установлении 2000000 рублей в качестве начальной продажной цены предмета ипотеки подлежит удовлетворению в части, а именно – в размере 80% рыночной стоимости, соответствующей 1 600 000 рублей.

Применение дисконта при определении судом начальной продажной стоимости предмета ипотеки напрямую предусмотрено законом; исключений из действующего правила, в условиях возникшего между сторонами судебного спора, не предусмотрено (п.4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

С учетом указанной нормы закона, носящей императивный характер, суд устанавливает начальную продажную стоимость предмета ипотеки - <адрес> равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определенной в отчете об оценке, то есть в размере 1600 000 рублей (2000000 х 80%).

При этом суд не оставляет без внимания то обстоятельство, что в случае изменения динамики рынка недвижимости, влекущего изменение рыночной стоимости указанной квартиры, стороны исполнительного производства не лишены возможности обратиться в суд с заявлением об установлении иного размера начальной продажной стоимости предмета ипотеки в порядке, предусмотренном для рассмотрения вопросов в процессе исполнения решения суда (статья 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Рассматривая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, суд приходит к выводу о необходимости возмещения истцу расходов, понесенных им в связи с оплатой государственной пошлины в размере 20760 рублей 37 копеек (14760 рублей 37 копеек - за требование о взыскании суммы, 6000 рублей – за требование об обращении взыскания на заложенное имущество).

Учитывая, что пунктом 3.1.5 части 2 договора поручительства для поручителя из числа судебных расходов предусмотрена солидарная ответственность только по возмещению судебных издержек (л.д. ***), к каковым в силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина не относится, то расходы по ее возмещению подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равнодолевом порядке - по 10380 рублей 18 копеек с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить в части.

Взыскать с Симоненко М.Н, Симоненко Ю.Д в солидарном порядке в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору ***, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в размере: 1216 088 рублей 22 копейки –остаток ссудной задолженности, 81 922 рубля 93 копейки – сумма процентов за пользование денежными средствами, 11613 рублей 02 копейки - неустойка за просроченные проценты,2 449 рублей 90 копеек – неустойка за просроченный основной долг, а всего взыскать 1312074 рубля 07 копеек.

Обратить в пользу ВТБ 24 (ПАО) взыскание на предмет залога: квартиру № ***, расположенную в <адрес>, принадлежащую на праве собственности Симоненко М.Н и Симоненко Ю.Д, определив способ реализации указанного предмета залога в виде продажи с публичных торгов, с установлением ее начальной продажной стоимости в размере 80% рыночной стоимости, равной 1600 000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ВТБ 24 (ПАО) отказать.

Взыскать с Симоненко М.Н, Симоненко Ю.Д в пользу ВТБ 24 (ПАО) в счет возмещения понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины 20760 рублей 37 копеек в равных долях – по 10380 рублей 18 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г. Барнаула.