Решение суда о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество № 2-869/2017 ~ М-180/2017

Дело № 2- 869 / 2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с участием представителя истца Потапова К.Д., ответчиков Пчелкина А.Е., Пчелкиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к Пчелкину А.Е, Пчелкиной Л.М о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ВТБ 24 (ПАО) (истец) обратилось в суд с иском к Пчелкину А.Е., Пчелкиной Л.М. (ответчики) с требованиями о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору ***, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в размере 859 327 рублей 21 копейка. В качестве способа защиты нарушенного права также просит суд принять решение об обращении взыскания на предмет ипотеки - <адрес>, определении способа ее реализации в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 410000 рублей. Также истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы (л.д. ***).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) (далее – Банк) и Пчелкиным А.Е. заключен кредитный договор *** для целевого использования – приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По условиям договора Банк предоставил заемщику кредит в размере *** рублей сроком на *** месяца с уплатой процентов на сумму кредита из расчета ***% годовых. Во исполнение условий договора Банком ДД.ММ.ГГГГ предоставлен кредит на сумму *** рублей путем безналичного перечисления денежных средств на счет должника.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и Пчелкиным А.Е., Пчелкиной Л.М. заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, согласно которому ответчики приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Данный договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств заёмщика ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Пчелкиной Л.М. заключен договор поручительства ***, по условиям которого поручитель обязалась солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с кредитным договором за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору.

Заёмщиком нарушены условия кредитного договора по уплате основного долга, процентов и неустойки по кредиту. Требование Банка от ДД.ММ.ГГГГ о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, возврате суммы кредита и начисленных процентов за пользование кредитом ответчиками до настоящего времени не исполнены. Задолженность не погашена, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 859327 рублей 21 копейка, в том числе: 827 242 рубля 70 копеек – остаток ссудной задолженности, 32084 рубля 51 копейка – задолженность по плановым процентам.

В связи с допущенными нарушениями прав кредитора, истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, заявив требование о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на предмет ипотеки с установлением его начальной продажной стоимости и определением способа реализации.

В судебном заседании представитель истца Потапов К.Д., действующий на основании доверенности, представил уточненное исковое заявление в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором уменьшил размер исковых требований в части взыскания суммы долга до 824 327 рублей 21 копейки, представив уточненный расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором, с учетом факта внесения ответчиками в период рассмотрения дела в счет погашения образовавшейся задолженности денежной суммы в размере 26 282 рубля 12 копеек (ДД.ММ.ГГГГ – 11282 рублей 12 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 15000 рублей), сумма долга определена в размере 797499 рублей 09 копеек.

Ответчики Пчелкина Л.М., Пчелкин А.Е. в судебном заседании исковые требования не признали, подтвердив все сообщенные представителем истца обстоятельства относительно факта заключения договора, его предмета и условий, а также допущенной ими просрочки по возврату кредита и уплаты причитающихся процентов. Дополнительно пояснили, что просрочка была допущена в течение нескольких месяцев в период 2015 года из-за возникшего в семье крайне тяжелого материального положения ввиду потери Пчелкиным А.Е. в ДД.ММ.ГГГГ года работы. Все полученные при увольнении выплаты ответчики направили на погашение кредита, однако их оказалось недостаточно для полного исполнения обязательств. Впоследствии материальное положение семьи, в которой родители являются пенсионерами по возрасту, а дочь – студентка дневного отделения ВУЗа, стабилизировалось, в связи с чем заемщики возобновили выплату кредита в размере, даже превышающем установленный договором размер аннуитетного платежа. В настоящее время размер просроченной части долга по кредиту практически выплачен, Банк продолжает принимать исполнение ответчиками условий договора, в том числе в части порядка и сроков возврата сумм в соответствии с графиком платежей. Все имеющиеся в распоряжении семьи денежные средства - пенсия (*** рублей), зарплата (*** рублей) и стипендия (*** рублей) проживающей с ними дочери, направляются на погашение ипотеки.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, устанавливая следующее.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе из договоров.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит».

Согласно ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При рассмотрении дела судом установлено, что на основании заявления-анкеты заемщика на ипотечный кредит, поданного Пчелкиным А.Е. в Банк ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***), между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (кредитор) и Пчелкиным А.Е. (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор *** (л.д. ***), согласно которому кредитор обязался предоставить заёмщику кредит в размере *** рублей сроком на *** месяца, считая с даты предоставления кредита, на условиях, установленных договором (п. 2.1 договора).

По условиям кредитного договора заёмщик обязался осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты (п. 2.2 договора) из расчета ******% годовых (п. 4.1 договора).

Платежи осуществляются ежемесячно в виде выплаты аннуитетного платежа (п. 4.3) в размере *** рублей *** копейки (п. 4.3.9 договора).

Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: приобретение в общую совместную собственность заемщика Пчелкина А.Е. и поручителя Пчелкиной Л.М. квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (п. 2.3 договора).

На основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***) ответчики приобрели в общую совместную собственность указанную квартиру. Данным договором предусмотрено, что предоставление кредита производится кредитором после государственной регистрации настоящего договора, перехода прав собственности на квартиру и ипотеки в силу закона в пользу кредитора, в течение 3 рабочих дней (п. 2.1.2). Право общей совместной собственности ответчиков на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, оценена в размере *** рублей (п. 5.3. Закладной), стоимость квартиры по договору купли-продажи *** рублей (п. 2.1.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ на счет заемщика Пчелкина А.Е. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ЗАО) перечислило *** рублей, что подтверждается мемориальным ордером *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***).

Согласно п. 5.1.1 кредитного договора, заёмщик обязался возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты в размере и порядке, установленных договором.

Проценты за пользование кредитом начисляются кредитором, начиная со дня, следующего за днём предоставления кредита, и по день фактического окончательного возврата кредита включительно, на остаток ссудной задолженности, подлежащей возврату (за исключением просроченной задолженности), учитываемой кредитором на ссудном счете (на начало операционного дня), из расчета процентной ставки, установленной в п.4.1 договора и фактического количества календарных дней в году (п. 4.2 договора).

В случае неисполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту, начиная с даты возникновения просроченной задолженности и до даты её окончательного погашения, заёмщик обязался оплачивать кредитору неустойку в размере ***% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки (п.6.3. договора).

В случае неисполнения обязательств по оплате процентов, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по процентам и до даты её окончательного погашения, заёмщик обязался оплачивать кредитору неустойку в размере ***% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки (п. 6.4 договора).

Порядок возврата кредита определен графиком погашения, подписанным заёмщиком Пчелкиным А.Е. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***).

В соответствии с п. 2.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры, солидарное поручительство Пчелкиной Л.М.

Права кредитора (залогодержателя) на получение исполнения по кредитному договору и право залога предмета ипотеки удостоверены закладной, составленной Пчелкиным А.Е. как залогодателем-должником и Пчелкиной Л.М. как залогодателем, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю первоначальному залогодержателю – Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***).

В силу п.п.2,3 ст. 13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998 закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой. Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

На основании договора купли-продажи закладных *** от ДД.ММ.ГГГГ указанная закладная первоначальным залогодержателем Банком ВТБ 24 (закрытым акционерным обществом) передана ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «****», которым впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, передана Банку ВТБ 24 (публичному акционерному обществу) на основании договора купли-продажи закладных *** от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметками о передаче прав на закладную (л.д. ***), оформленными в соответствии с п. 1 ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Таким образом, права кредитора и залогодержателя по закладной в настоящее время принадлежат ВТБ 24 (ПАО), в связи с чем, последнее является надлежащим истцом по делу.

В силу п.1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.4.1 кредитного договора предусмотрено право кредитора требовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы пени, в том числе при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению аннуитетных платежей более трех раз в течение 12 месяцев.

Судом установлено, что ответчиком Пчелкиным А.Е. допускались просрочки по внесению ежемесячных платежей в период с августа по ноябрь 2009 года, в декабре 2009 года все просроченные платежи оплачены, впоследствии обязательство заемщика по внесению ежемесячных платежей исполнялось надлежащим образом вплоть до мая 2015 года.

С мая 2015 года ежемесячные платежи вносились с нарушением установленного графиком порядка, в связи с чем у ответчиков перед кредитором возникла просрочка. Вместе с тем, от исполнения обязательств по уплате ежемесячных платежей ответчики не уклонились, возобновив внесение платежей в размере, превышающим предусмотренный условиями договора, однако по состоянию на день рассмотрения спора в суде – недостаточном для погашения всей образовавшейся просроченной (применительно к условиям графика платежей) задолженности. Последний платеж осуществлен ответчиками 13.02.2017 в размере *** рублей.

Сторонами указанные обстоятельства не оспорены, доказательств обратному не представлено.

С учетом возобновившихся платежей, задолженность ответчиков перед истцом по состоянию на 29.12.2015 составила 33652 рубля 15 копеек (просрочка по процентам).

В связи с допущенными ответчиками просрочками по возврату кредита и уплате процентов в их адрес истцом были направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в срок до 05.09.2016, которые получены ответчиком Пчелкиной Л.М. 17.08.2016 (л.д. ***). До настоящего времени указанные требования не исполнены, что не оспаривалось ответчиками при рассмотрении дела.

С учетом потребованной досрочно к возврату суммы основного обязательства, по состоянию на 03.02.2017 долг ответчиков составил 824 327 рублей 21 копейка, из которых: 812 499 рублей 09 копеек – остаток ссудной задолженности, включая потребованную досрочно, и 11 828 рублей 12 копеек – задолженность по плановым процентам.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиками произведена уплата кредитору 11 828 рублей 12 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – дополнительно 15000 рублей, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности по состоянию на 16.02.2017, согласно которому общий размер задолженности по кредитному договору составил 797499 рублей 09 копеек (в том числе 792792 рубля 79 копеек – остаток ссудной задолженности, 4706 рублей 30 копеек – задолженность по плановым процентам).

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что, возобновив в 2016 году исполнение обязательства, в период с 28.01.2016 по 30.01.2017 ответчиками внесено в кассу истца 185828 рублей 12 копеек, из которых 107462 рубля 34 копейки пошло на уплату плановых процентов, 78 365 рублей 78 копеек – в погашение суммы основного долга.

Соответственно, с учетом существующей по состоянию на 29.12.2015 суммы долга по процентам, и фактически внесенных ответчиками в указанный период платежей, по состоянию на 16.02.2017 размер просроченной задолженности ответчиков составляет *** рублей *** копейки.

Расчеты просроченной суммы долга, представленные истцом по состоянию на 16.02.2017, а также суммы долга, включая потребованную досрочно, судом проверены. Указанные расчеты составлены, исходя из арифметически верных данных о периодах, за которые они выполнены, неисполненной части основного обязательства, потребованной досрочно суммы, размера процентной ставки для исчисления процентов, периодов допущенных просрочек.

Ответчиками данные расчеты не оспорены, контррасчет не представлен.

Вместе с тем, суд полагает основанном на неверном толковании материального закона довод представителя истца о возникшей у ответчиков обязанности по досрочному возврату суммы основного обязательства, указанной в требованиях о досрочном возврате суммы долга, и, как следствие – наличия у ответчиков на день рассмотрения дела суммы долга в размере 797499 рублей 09 копеек.

В частности, оценивая представленные стороной истца доказательства в обоснование доводов о возникновении у ответчиков обязанности досрочно возвратить сумму долга, в связи с допущенными ранее просрочками, суд устанавливает следующее.

Кредитный договор предполагает возвращение полученного займа по частям, в течение определенного соглашением сторон периода времени. Исполнение договора со стороны кредитной организации в этом случае состоит в том, чтобы позволять заемщику пользоваться деньгами в течение этого периода, не требуя немедленного возврата всей суммы займа. Когда кредитная организация требует возвращения всей суммы займа единовременно, она отказывается исполнять договор (отказывается ждать возврата денег в течение согласованного срока).

Факт ненадлежащего исполнения кредитного обязательства со стороны заемщика, выразившегося в нарушении сроков возврата кредитных средств, судом установлен, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиками, что, в свою очередь, могло явиться формальным основанием для досрочного взыскания суммы задолженности в силу вышеприведенных норм права и пункта 5.4.1 кредитного договора.

При этом, по общему правилу, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разъясняя смысл п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм, для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (пункт 2.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 №243-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т. на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из приведенных разъяснений и правовых норм следует, что для досрочного взыскания суммы по кредитному договору, необходимыми условиями являются: существенное нарушение заемщиком условий кредитного договора, наличие оснований для возникновения ответственности должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства, в том числе вина заемщика. Поскольку обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства и несущественность нарушения влекут невозможность наступления соответствующих последствий, в виде реализации кредитором права на отказ от договора.

Как следует из расчета задолженности и пояснений ответчиков, с момента заключения указанного кредитного договора и до настоящего времени заемщиком производится гашение кредита, однако из-за сложной финансовой ситуации, сложившейся в семье, в связи с увольнением заемщика Пчелкина А.Е., и, соответственно, потерей основного источника дохода, платежи в погашение долга вносятся по мере возможности.

Указанные доводы ответчиков истцом не оспорены, в связи с чем, признаются судом заслуживающими внимания.

Отсутствие в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом подтверждается, в том числе тем, что после вынесения Банком всей задолженности на просрочку (после 02.08.2016) и поступления иска в суд, ответчики ежемесячно вносят денежные суммы в погашение задолженности, то есть предпринимают меры к погашению долга с целью войти в график платежей, что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что кредитный договор заключен с целью приобретения квартиры, возникшие в результате заключения данной сделки отношения предполагают достаточно длительный период исполнения денежного обязательства, нарушение сроков внесения ежемесячных платежей имеет место в связи с временными финансовыми трудностями заемщика, что в совокупности свидетельствует об отсутствии существенных нарушений условий договора, суд не усматривает оснований для досрочного взыскания кредитных средств - основного долга и процентов за пользование им за период, срок погашения которых еще не наступил в соответствии с условиями действующего договора, и приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца суммы просроченной задолженности в размере 38118 рублей 42 копеек.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности в солидарном порядке, суд находит их подлежащими удовлетворению в силу положений ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Заключение договора поручительства, как в счет исполнения возникшего обязательства, так и в счет обязательства, которое может возникнуть в будущем, предусмотрено действующим законодательством.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между Банком и Пчелкиным А.Е., ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства *** между Банком и физическим лицом Пчелкиной Л.М. (л.д. ***).

По условиям договора поручительства (п. 2.1) Пчелкина Л.М. обязалась солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору поручитель обязалась нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита, а именно: в сумме обязательств по возврату кредита в размере *** рублей, по ежемесячной уплате процентов по кредиту, по уплате неустоек в виде пени, комиссий и расходов кредитора по исполнению и/или обеспечению исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, а также судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитному договору.

Поручитель и заемщик отвечают солидарно перед кредитором за своевременное и полное исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (п. 2.3 договора поручительства).

Поручитель Пчелкина Л.М. ознакомлена со всеми условиями кредитного договора, что подтверждается ее подписью в договоре поручительства (л.д. ***).

Соответственно, поскольку при рассмотрении дела установлено ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, то требование истца о солидарном порядке взыскания суммы задолженности по кредитному договору с заемщика Пчелкина А.Е. и поручителя Пчелкиной Л.М. является обоснованным.

Оснований для применения положений ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении поручителя судом не установлено.

Учитывая изложенное, с ответчиков Пчелкина А.Е., Пчелкиной Л.М. в пользу ВТБ 24 (ПАО) подлежит взысканию в солидарном порядке просроченная задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 16.02.2017 в размере 38118 рублей 42 копейки.

Рассматривая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд находит его не подлежащим удовлетворению, устанавливая следующее.

В силу ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ст. 348 и ст.ст. 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 №102-ФЗ, требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого – получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.

В силу п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения её единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, указал, что по смыслу действующих норм права, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае – по кредитному договору.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Соответственно, в предмет доказывания должно входить выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора. Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска банка к должнику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации установлена необходимость оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Оценивая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства с учетом указанных выше норм, суд приходит к выводу, что допущенные ответчиками нарушения условий кредитного договора, несоразмерны последствиям, о применении которых просит истец, в частности, требованию об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, являющуюся для Пчелкиной Л.М. и Пчелкина А.Е. единственным возможным для проживания жилым помещением.

Ответчиками просроченная задолженность по кредитному договору в ходе рассмотрения дела была частично погашена. Размер непогашенной просроченной задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом на дату принятия судом решения в общей сумме составляет 38118 рублей 42 копейки.

Согласно представленному истцом отчету о рыночной стоимости предмета ипотеки, размер начальной продажной стоимости квартиры в случае ее реализации с учетом 80%-дисконта составляет 1128 000 рублей, что соответствует 80% от 1410000 рублей – рыночной стоимости, указанной в заключении специалиста (л.д. ***).

Данный отчет об оценке ответчиками не оспорен, и является допустимым доказательством по делу, поскольку выполнен компетентным лицом в порядке, предусмотренном законом.

Таким образом, сумма задолженности составляет менее 5% от рыночной стоимости предмета ипотеки - жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

При этом, суд полагает, что остаток основного долга, срок платежа по которому не наступил, не может учитываться при определении суммы неисполненного обязательства, поскольку размер досрочно взыскиваемой истцом суммы нельзя расценить как сумму неисполненного обязательства на момент рассмотрения дела.

Обстоятельством, имеющим значение для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в силу требований пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (введены в действие Федеральным законом от 30 декабря 2008 года №306-ФЗ), является соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Из толкования данной нормы следует, что, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд вправе установить наличие иных, отличных от прямо указанных в законе обстоятельств, которые могут быть расценены в качестве крайне незначительного нарушения обеспеченного залогом обязательства.

Такая ситуация, по мнению суда, установлена в рамках рассматриваемого спора.

В частности, наличие у ответчиков просроченной задолженности в размере 38118 рублей 42 копейки перед кредитором, имеющим доминирующее финансовое положение, в условиях предпринятых ответчиками максимально эффективных мер, направленных на погашение просроченной задолженности, возникшей для них по причине, не зависящей от воли заемщика и поручителя, отсутствие в их действиях признаков злоупотребления правом, преклонного возраста ответчиков, отсутствия для них в дальнейшем возможности приобретения иного жилья, в том числе в силу возраста и крайне незначительного материального положения семьи, а также предпринимаемые ими уже более года меры по внесению платежа в размере, способствующем уменьшению существующей задолженности, - все это в совокупности с такими основополагающими принципами государственности как принцип справедливости и гуманности, суд признает в качестве совокупности обстоятельств, позволяющей расценить существующее нарушение денежного обязательства, обеспеченного залогом, как крайне незначительное, и размер подлежащих удовлетворению требований залогодержателя (38118 рублей 42 коп.) явно несоразмерным ликвидационной стоимости заложенного имущества (1128000 рублей).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что совокупность условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, нашла своё подтверждение в ходе рассмотрения дела, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на предмет ипотеки не имеется.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки, определение в рамках рассматриваемого спора начальной продажной цены заложенного имущества (в размере рыночной стоимости предмета залога, либо с учетом 80% дисконта), а также способа его реализации, является нецелесообразным.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований (4,44%), что составляет 523 рубля 62 копейки (11793,27 (17793,27- 6000) х 4,44 %).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить в части.

Взыскать с Пчелкина А.Е, Пчелкиной Л.М в солидарном порядке в пользу ВТБ 24 (ПАО) просроченную задолженность по кредитному договору ***, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 38 118 рублей 42 копейки, судебные издержки в размере 523 рубля 62 копейки, а всего взыскать 38642 рубля 04 копейки.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ВТБ 24 (ПАО) отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г. Барнаула.