Решение суда о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество № 2-827/2017 ~ М-115/2017

Дело № 2-827/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Масликовой И.Б.,

при секретаре Чернышовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «АС Финанс» к Фроловой Е.В о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику (с учетом уточнений) о взыскании просроченных процентов за пользование займом по договору займа *** под залог недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению *** от ДД.ММ.ГГГГ за период с апреля 2016 по февраль 2017 года в размере *** рублей, неустойки в размере 160000 рублей, судебных расходов в размере 18800 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью 661 кв.м., на жилой дом с кадастровым номером ***, площадью 93 кв.м., расположенные по <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости земельного участка в размере 161660,77 рублей, жилого дома в размере 806104,47 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

В силу ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд частично удовлетворяет требования истца по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.1 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В судебном заседании установлено, что истец – ООО МФО «АС Финанс» является действующим юридическим лицом, одним из видов деятельности которого в соответствии с п.1.3 Устава является предоставление кредита, а также потребительского кредита.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АС Финанс» и Фроловой Е.В. заключен договор займа *** под залог недвижимого имущества, по условия которого займодавец предоставил заемщику займ в размере *** рублей сроком на 5 месяцев.

Согласно п. 3.1. договора займа за пользование займом заемщик оплачивает проценты, исходя из 8 % годовых в месяц от суммы займа, с учетом ежемесячного погашения основного долга.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АС Финанс» и Фолова Е.В. заключили дополнительное соглашение к договору займа *** под залог недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого займодавец предоставил заемщику дополнительную сумму займа в размере *** рублей в рамках действующего договора займа *** от ДД.ММ.ГГГГ под залог недвижимого имущества на срок 3 месяца под 8% процентов в месяц от суммы займа, без учета уменьшения основного долга, с ежемесячным погашением начисленных процентов сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения (Приложение ***). Итоговая сумма по договору займа *** от ДД.ММ.ГГГГ под залог недвижимого имущества составила *** рублей.

За исключением изменений специально предусмотренных настоящим дополнительным соглашением, договор займа продолжает действовать в полном объеме в соответствии с положениями договора займа и положениями любых других связанных с ним документов на дату настоящего дополнительного соглашения (п.2).

Факт заключения договора займа *** от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительных соглашений и передачи заемщику денежных средств сторонами не оспаривался, подтверждается вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из содержания решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «АС Финанс» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа *** под залог недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1340000 рублей, в том числе: основной долг – *** рублей, просроченные проценты за пользование займом – 340000 рублей.

Истцом представлены документы, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АС Финанс» и Фоловой Е.В. заключен договор займа *** под залог недвижимого имущества, по условиям которого займодавец предоставил заемщику займ в размере *** рублей сроком на 12 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств залогодатель по договору займа *** от ДД.ММ.ГГГГ предоставил в залог залогодержателю следующее недвижимое имущество:

- земельный участок с целевым назначением земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - индивидуальные жилые дома, площадью 661 кв.м, кадастровый номер *** по <адрес>, право собственности на который зарегистрировано за Фроловой Е.В;

- земельный участок с целевым назначением земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальные жилые дома, площадью 661 кв.м, кадастровый номер ***, по <адрес>, право собственности на который зарегистрировано за Фроловой Е.В.

Однако в ходе рассмотрения дела представитель ООО «АС Финанс» уточнил, что договор займа *** от ДД.ММ.ГГГГ заключен только на сумму *** рублей, затем заключено дополнительное соглашение ещё на *** рублей, всего сумма займа составила *** рублей; договор займа на *** рублей ДД.ММ.ГГГГ с ответчицей не заключался и денежные средства по такому договору ей не передавались.

Поскольку суд установил, что денежные средства в размере 1000000 рублей по договору займа ***, датированного ДД.ММ.ГГГГ, ответчице не передавались, то данный договор признан решением суда от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату займа и процентов за пользование займом, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с Фроловой Елены Васильевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «АС Финанс» взыскана задолженность по март 2016 года по договору займа и дополнительному соглашению в размере 1340000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 14900 рублей, всего 1354900 рублей.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При применении ст. 333 ГК РФ необходимо руководствоваться разъяснениями, данными в совместных Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 42) и от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (п. 7), из которых следует, что неустойка имеет компенсационную природу, и ее размер должен соотноситься как с последствиями неисполнения денежного обязательства, так и иными обстоятельствами, влияющими на размер процентных ставок, в том числе не имеющими прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Поскольку штрафные санкции составляют фактически 1095% годовых (3% х 365), что значительно превышает процент за пользование кредитом, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка в размере 160000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем, исходя из разъяснений, данных в четвертом абзаце пункта 48, пункте 72 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма неустойки в рассматриваемом случае не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Принимая во внимание размер суммы займа, длительность неисполнения ответчиком обязательства по его гашению, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки до 85 000 рублей.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 352 ГК РФ залог прекращается, в частности, в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; в иных случаях, предусмотренных законом или договором. Как установлено положениями ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Оснований для обращения взыскания на земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью 661 кв.м., на жилой дом с кадастровым номером ***, площадью 93 кв.м., расположенные по <адрес>, суд не усматривает и отказывает в удовлетворении иска в этой части, поскольку вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что договор залога недвижимого имущества (ипотека) *** *** от ДД.ММ.ГГГГ предметом которого являлись земельные участки, обеспечивал обязательства по договору займа *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** рублей, который судом признан незаключенным, так как денежные средства по такому договору ответчику не передавались, а по смыслу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает возникшее между сторонами обязательство и не может обеспечивать незаключенный договор займа. Доводы стороны истца о том, что поскольку договор залога обеспечивал заем в общей сумме *** рублей, не является основанием для удовлетворения требований в данной части, поскольку договора залога в обеспечение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) между сторонами не заключалось. С признанием судом незаключенным договора от ДД.ММ.ГГГГ на сумме *** рублей прекратилось и обеспечивающее данное обязательство обеспечение.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что обязательства по договору займа *** под залог недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения *** от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения *** от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивались залогом жилого дома и земельного участка по <адрес>, истцом не представлено и в материалах дела не имеется.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 12800 рублей.

руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Фроловой Е.В в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «АС Финанс» проценты за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ *** (в редакции дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 880000 рублей, пени в сумме 85000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины 12800 рублей, а всего 977 800 рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья И.Б. Масликова

Мотивированное решение составлено 24.04.2017.

Копия верна, судья И. Б. Масликова

Копия верна, секретарь с/з А.А. Чернышова

По состоянию на ________2017

решение в законную силу не вступило А.А. Чернышова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-827/2017