Решение суда о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество № 2-3426/2017 ~ М-1557/2017

№2-3426/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 мая 2017 года

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Карповой О.П.

при секретаре Чуйко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Латыповой И.В. о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «БыстроБанк» (прежнее наименование ОАО «БыстроБанк») (далее ПАО «БыстроБанк», Банк) обратилось в суд с иском к Латыповой И.В. о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, мотивируя следующим. 18 декабря 2012 года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 529912,40 руб. для приобретения указанного имущества. Ответчик, в свою очередь, обязалась возвращать кредит, платить проценты за пользование кредитом. В кредитном договоре стороны определили, что приобретаемый Латыповой И.В. автомобиль признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения ответчиком принятых на себя обязательств. Ответчик от исполнения обязательств по договору уклоняется, требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов в установленный срок не исполнила. На 4 марта 2017 года задолженность ответчика составила: по основному долгу – 183588,91 руб., по процентам за пользование кредитом – 16269,20 руб., всего 199858,11 руб. Проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту, подлежат взысканию с Латыповой И.В. по установленной договором ставке в размере 19,5 % годовых по день фактического погашения основного долга, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренного кредитным договором (18 декабря 2017 года). При обращении взыскания на автомобиль (предмет залога) истец просит установить его начальную продажную цену на торгах в размере 214560 руб. При подаче иска Банк уплатил госпошлину в размере 11197,16 руб., которая должна быть возмещена ответчиком.

Представитель Банка, Латыпова И.В. в судебное заседание, извещенные о времени и месте его проведения, не явились. Представитель Банка просил рассмотреть дело в его отсутствие, Латыпова И.В. о причинах неявки не сообщила. Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

18 декабря 2012 года между Банком и Латыповой И.В. заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым истец предоставил данному ответчику на срок до 18 декабря 2017 года кредит в сумме 529912,40 руб. для приобретения транспортного средства <данные изъяты>, а та приняла на себя обязательства возвращать кредит, платить проценты за пользование кредитом в размере 19,5% в годовых, в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Исполнение обязательств Латыповой И.В. по кредитному договору обеспечено залогом указанного транспортного средства.

В соответствии с п.5.1 кредитного договора стороны установили, что с момента перехода к заемщику права собственности на товар-автомобиль, он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных настоящим договором.

В связи с ненадлежащим исполнением Латыповой И.В. обязательств по возврату кредита, что выражается в невнесении платежей согласно графику, установленному кредитным договором, Банком 22 февраля 2017 года предъявлялось требование заемщику о незамедлительном возврате остатка текущей задолженности по сумме кредита и причитающихся платежей.

Невыполнение Латыповой И.В. обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им побудило Банк обратиться в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде документами.

Требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст.314 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При заключении кредитного договора его стороны согласовали право Банка требовать досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами, в том числе, в случаях неисполнения заемщиком обязанности в срок возвращать кредит, платить начисленные на него проценты.

Включение в договор этого условия соответствует требованиям п.2 ст. 819 ГК РФ, согласно которому к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу этого, исходя из указанных выше правовых норм, допущенных заемщиком нарушений сроков внесения очередных платежей по кредитному договору, Банк обоснованно, в соответствии с условиями кредитного договора и закона обращался к заемщику в феврале 2017 года с требованием досрочно возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися процентами.

Указанное требование не исполнено.

Так как требование в настоящее время не исполнено, обязательства по договору ответчиком продолжают не исполняться, сумма основного долга по кредитному договору, проценты за пользование кредитом подлежат взысканию с заемщика.

Из представленной Банком выписки по счету следует, что порядок списания истцом поступавших от заемщика средств по кредитному договору соответствовал закону, требованиям ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Поступавшие на счет средства направлялись, учитывая возможность досрочного погашения кредита только с письменного уведомления Банка (доказательства о наличии такого уведомления ответчик не представил), на погашение неустойки только при одновременном и полном погашении задолженности по процентам и основному долгу, исходя из ненаступления срока очередного платежа.

Поэтому оснований для перерасчета суммы задолженности, определенной Банком в соответствии с указанной выпиской по счету, нет. На 4 марта 2017 года размер задолженности ответчика по основному долгу составляет 183588,91 руб., по процентам 16269,20 руб.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

Поэтому законны и подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с Латыповой И.В. процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по сумме основного долга, с 5 марта 2017 года по день возврата суммы основного долга, но не более установленного договором срока, т.е. по 18 декабря 2017 года. Ставку для взыскания процентов за пользование кредитом с указанного время суд определяет в размере 19,5% годовых, руководствуясь условиями кредитного договора.

Разрешая требование Банка об обращении взыска­ния на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Поскольку правоотношения между сторонами возникли до 1 июля 2014 года, к ним в части оснований возникновения залога, оснований обращения взыскания на заложенное имущество подлежат применению положения Гражданского кодекса РФ о залоге в нижеприведенной редакции, действующей до указанной даты.

В соответствии со ст.ст.334,337 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залого­держателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге в письменной форме (ст.ст.339,341 ГК РФ).

В соответствии со ст. 346 ГК РФ, залогодатель вправе, если иное не предусмотрено дого­вором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, однако отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвоз­мездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им залогодатель вправе только с согласия залогодержателя.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Право на обращение взыскания на предмет залога в порядке, установленном действующим законодательством, предусмотрено кредитным договором (п.5.6 кредитного договора).

В связи с тем, что имеет место систематическое нарушение сроков внесения платежей Латыповой И.В., нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца), систематически (более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд) нарушаются сроки внесения периодических платежей, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обосновано и подлежит удовлетворению.

По представленным истцом документам предмет залога – автомобиль находится в собственности ответчика. Последняя доказательства обратного не представила, данное обстоятельство не оспаривает.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п.5.7 кредитного договора стороны согласовали, что первоначальная продажная цена заложенного имущества равна 40 процентов от его оценочной стоимости, установленной в приложении к кредитному договору (536400 руб.), т.е. 214560 руб.

Спор о начальной продажной цене заложенного имущества сторонами не заявлен, доказательства в этой части (помимо условий договора залога) не представлены.

Поэтому, принимая во внимание указанные положения закона, договора залога, суд, определяя порядок реализации заложенного имущества – путем продажи на публичных торгах, устанавливает его начальную продажную цену в соответствии с условиями договора залога, в 214560 руб.

Поскольку иск удовлетворен, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу Банка с Латыповой И.В. 11197,16 руб. в качестве возврата государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Латыповой И.В. о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Латыповой И.В. в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору <номер> от 18 декабря 2012 года по состоянию на 4 марта 2017 года, в том числе:

-сумму задолженности по основному долгу в размере 183588 руб.91 коп.;

-сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с 18 декабря 2012 года по 4 марта 2017 года в размере 16269 руб. 20 коп.;

-расходы по уплате государственной пошлины в размере 11197 руб.16 коп.

Всего взыскать 211055 руб.27 коп.

Взыскивать с Латыповой И.В. в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 183588 руб.91 коп., с учетом его уменьшения в случае погашения, по ставке 19,5 % годовых, начиная с 5 марта 2017 года по день фактического погашения суммы основного долга, но не более чем по 18 декабря 2017 года.

Для удовлетворения требований публичного акционерного общества «БыстроБанк» обратить взыскание на заложенное имущество Латыповой И.В. – автомобиль <данные изъяты>.

Определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в процессе исполнительного производства в размере 214560 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через районный суд.

Решение принято в окончательной форме в совещательной комнате.

Председательствующий судья: О.П. Карпова