Решение суда о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество № 2-2292/2017 ~ М-1832/2017

Дело № 2-2292/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Юрьевой М.А.

при секретаре Васильевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санарова А.Н к Кузьмину Е.А о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Санаров А.Н. обратился в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском к ответчику, в котором просит взыскать денежные средства в размере 150000 рублей в счет погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на автомобиль ****, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак ***, модель, №двигателя ***, кузов ***, принадлежащий Кузьмину Е.А.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Санаровым А.Н. и Кузьминым Е.А. заключен договор займа с залоговым обеспечением, согласно которому Санаров А.Н. предоставил Кузьмину Е.А. денежные средства в размере 150000 рублей, а Кузьмин Е.А. обязался вернуть указанную сумму в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение займа Кузьмин Е.А. предоставил принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Тойота Королла, что подтверждается договором залога от ДД.ММ.ГГГГ. На сегодняшний день обязательства по договору займа Кузьминым Е.А. не исполнены, предмет залога не передан заимодавцу в счет погашения долга. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Истец Санаров А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением.

Ответчик Кузьмин Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по известным адресам, однако, заказное письмо с уведомлением вернулось в адрес суда за истечением срока хранения на почтовом отделении, с отметками почтового работника, что адресат неоднократно извещался о наличии судебной корреспонденции. Кроме того, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Индустриального районного суда г. Барнаула в сети Интернет.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной корреспонденции суду не представлено, что свидетельствует о том, что Кузьмин Е.А. самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебной повестки, и, как следствие, в судебное заседание.

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин Е.А. (заёмщик) и Санаров А.Н. (заимодавец) заключили договор займа (л.д. ***).

В соответствии с п.1.1 договора, займодавец передает заемщику сумму займа в размере 150000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок.

В договоре займа указано, что Кузьмин Е.А. денежные средства в размере 150000 рублей получил, обязался вернуть в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись.

Факт подписания указанного договора и получения денежных средств по договору в размере 150000 рублей, в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Бремя доказывания факта исполнения договора займа возложено на ответчика в силу закона.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела доказательств, подтверждающих, что денежные средства по договору займа истцу возвращены, не представлено.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по договору займа, а также доказательств наличия обстоятельств, которые являются основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства, не представлено, суд находит исковые требования Санарова А.Н. о взыскании с ответчика Кузьмина Е.А. суммы долга по договору займа в размере 150 000 рублей, подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин Е.А. (залогодатель) и Санаров А.Н. (залогодержатель) заключили договор залога имущества, предметом которого является передача в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности движимого имущества (л.д. ***).

В соответствии с п.1.2 договора, предметом залога является автомобиль ****, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак ***, модель, №двигателя ***, кузов ***.

Право собственности залогодателя на имущество принадлежит на основании паспорта транспортного средства ***, выдан ДД.ММ.ГГГГ Владивостокской таможней (п.1.3).

В соответствии с п.1.5 договора, стоимость имущества по соглашению сторон составляет 150000 рублей.

Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств Кузьминым Е.А. перед Санаровым А.Н. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, который вступил в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения. В случае частичного исполнения должником обязательств, предусмотренных договором займа, залог сохранятся в первоначальном объеме до полного исполнения обеспеченных обязательств (п.2.1).

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая, что обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, суд полагает, что требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных законом, не имеется.

При этом, суд учитывает, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Судья М.А. Юрьева

Решение принято в окончательной форме 04 июля 2017 года

Верно, судья: М.А. Юрьева

Секретарь с/з О.А. Васильева

На 04.07.2017 решение не вступило в законную силу.

Секретарь с/з: О.А. Васильева

Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела №2-2292/2017 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.