Решение суда о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество № 2-1330/2017 ~ М-850/2017

ДД.ММ.ГГГГ г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.А.

при секретаре ФИО

с участием

представителя истца ФИО

доверенность №

от ДД.ММ.ГГГГ.

представителя ответчика

ФИО ФИО

ордер №

от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского кооператива социального взаимодействия «Родник» к ФИО, ФИО о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Между ПКСВ «Родник» и ФИО были заключены договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование займами по каждому из договоров составляют 20 % годовых. В соответствии с условиями договоров займа заемщик обязался вносить ежемесячно членские взносы из расчета годового коэффициента 28 от суммы остатка по займу на содержание ПКСВ «Родник» и ведение им уставной деятельности. Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО был заключен договор залога автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО передал в залог транспортное средство NISSAN VANETTE, год изготовления 2000, № двигателя №, № кузова №, регистрационный знак №, залоговой стоимостью 140000 руб. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и залогодателем ФИО был заключен договор залога автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО передал в залог транспортное средство NISSAN WINGROAD, год изготовления 2001, № двигателя №, № кузова №, регистрационный знак №, залоговой стоимостью 200000 руб.

ПКСВ «Родник» обратился в суд с иском к ФИО, ФИО о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что ФИО в течение срока действия договоров займа ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению сумму займа и уплате процентов, нарушал сроки выплат, установленные в договорах займа, и не возвратил полученные суммы займов и начисленные проценты в установленные договорами сроки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО по договорам займа составляет 970118 руб., из которых 699474 руб. – задолженность за невозвращенную сумму основного займа, 112769 руб. – задолженность по просроченным процентам, 157875 руб. – членские взносы. Просит взыскать с ФИО сумму задолженности по договорам займа в размере 970118 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12901 руб. 18 коп., обратить взыскание на заложенное имущество по договорам залога от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме, просил обратить взыскание на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в соответствии с залоговой стоимостью, определённой договором о залоге.

Ответчики в судебное заседание не явились, судебное извещение, направленное ответчику ФИО заказной почтой по месту жительства, возвращено оператором связи в суд за истечение срока хранения и неявкой адресата. Указанное обстоятельство суд расценивает как отказ ответчика от получения судебной повестки и, в силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, признаёт, что о времени и месте судебного разбирательства ответчик ФИО извещен надлежащим образом; место жительства ответчика ФИО, суду неизвестно (справка отдела адресно-справочной работы УФМС РФ по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ), судебное извещение, направленное ФИО, по последнему известному месту жительства, возвращено в суд оператором связи за истечением срока хранения и неявкой адресата, в соответствии с требованиями ст. 50 ГПК РФ судом в качестве представителя ФИО, назначен адвокат.

При указанных обстоятельствах, с учётом неизвестности места пребывания ответчика ФИО, в силу требований ст.ст. 117, 119, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Представитель ответчика ФИО, в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что истцом не был соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ФИО, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Наличие между ПКСВ «Родник» и ФИО договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, их условия; наличие между ПКСВ «Родник» и ФИО договора залога автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомашины NISSAN VANETTE; наличие между ПКСВ «Родник» и ФИО договора залога автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомашины NISSAN WINGROAD; изменение наименования КПКГ «КС Родник» на ПКСВ «Родник»; факт неисполнения ФИО условий договоров займа до настоящего времени; наличие и размер задолженности ФИО по договорам займа подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

В соответствии с требованиями ст.ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт другой стороне (заемщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2 ст. 809 ГК РФ); при этом ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из представленных суду доказательств, ФИО не исполнил условия договоров займа, и согласно представленному суду расчёту, имеет задолженность перед истцом в сумме 970118 руб., из которых 699474 руб. – задолженность за невозвращенную сумму основного займа, 112769 руб. – задолженность по просроченным процентам, 157875 руб. – членские взносы, обоснованность указанного расчёта не вызывает сомнения у суда, поскольку он основан на условиях договоров займа, доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Таким образом, исковые требования ПКСВ «Родник» о взыскании с ФИО суммы задолженности по договорам займа подлежат удовлетворению, с ФИО в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 970118 руб.

Суд не может согласиться с заявлением представителя ответчика о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка, поскольку подобный порядок законом или договорами займа между ПКСВ «Родник» и ФИО не установлен.

В силу ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, взыскание для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено на заложенное имущество.

Поскольку судом установлено наличие обстоятельств, допускающих обращение взыскания на заложенное имущество, исковые требования ПКСВ «Родник» об обращении взыскания по договорам займа на заложенное имущество – указанные истцом транспортные средства, подлежат удовлетворению, при этом суд полагает необходимым в соответствии со ст. 350 ГК РФ установить начальную продажную цену указанного имущества на публичных торгах в размере 140000 руб. и 200000 руб. – в соответствии с залоговой стоимостью, определённой договорами о залоге.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, поскольку требования имущественного характера удовлетворены к ответчику ФИО, с последнего в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины из цены иска в размере 12901 руб.

Поскольку истцом при обращении в суд не была уплачена государственная пошлина по двум неимущественным требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 12 000 руб., суд, применяя по аналогии положения ст. 103 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 6 000 руб. с каждого в доход муниципального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО в пользу Потребительского кооператива социального взаимодействия «Родник» денежную сумму в размере 970118 руб., возврат госпошлины 12901 руб., всего 983 019 руб. (девятьсот восемьдесят три тысячи девятнадцать руб.).

Обратить взыскание на автомашину NISSAN VANETTE, год изготовления 2000, № двигателя №, № кузова №, регистрационный знак №, определив начальную продажную цену указанной автомашины на публичных торгах в сумме 140000 руб. (сто сорок тысяч руб.).

Обратить взыскание на автомашину NISSAN WINGROAD, год изготовления 2001, № двигателя №, № кузова №, регистрационный знак №, определив начальную продажную цену указанной автомашины на публичных торгах в сумме 200 000 руб. (двести тысяч руб.).

Взыскать с ФИО и ФИО госпошлину в доход бюджета Владивостокского городского округа, с каждого, в размере 6000 руб. (шесть тысяч руб.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: