Решение суда о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество № 2-1058/2017 ~ М-503/2017

17.05.2017 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре ФИО5

с участием:

представителя истца ФИО6,

представившего ордер

№ от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 в простой письменной форме был заключён договор займа на сумму <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой ежемесячно 2 % за пользование займом и с уплатой пени в размере 3 % за каждый день просрочки за нарушение сроков выплаты процентов и суммы займа, обеспечением обязательств по договору является залог <адрес> в г. Владивостоке.

В обеспечение обязательств по названному договору займа ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 в простой письменной форме был заключён договор залога недвижимости, предметом которого является <адрес> в г. Владивостоке, стоимость которой определена сторонами в размере <данные изъяты> руб.

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы, указывая, что ответчица свои обязательства по договору займа не исполнила, по истечении одного месяца возвратила часть суммы займа, после чего задолженность по договору составляет <данные изъяты> руб., с июня 2015 г. прекратила выплачивать проценты за пользование займом, сумму займа по окончании срока действия договора не возвратила, в связи с чем просит взыскать с ответчицы задолженность по договору займа по состоянию на 19.07.2016 г. в сумме <данные изъяты> руб., состоящую из задолженности по сумме займа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, просит суд обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную цену названного имущества с публичных торгов в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца увеличил размер исковых требований, просит суд взыскать с ответчицы сумму займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом за период с 16.06.2015 г. по 16.04.2017 г. в сумме <данные изъяты> руб., пеню за нарушение сроков выплаты процентов за период с 16.07.2015 г. по 16.04.2017 г. в сумме <данные изъяты> руб.

Стороны в судебное заседание не явились, судебные извещения, направленное заказной почтой по месту жительства сторон, возвращены оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата, ранее судебные извещения о вызове истца ФИО3 на подготовку дела к судебному разбирательству 10.04.2017 г. и в судебное заседание 27.04.2017 г. были возвращены оператором связи в суд аналогичным образом, ответчица ФИО2 надлежащим образом была извещена о проведении подготовки дела к судебному разбирательству 10.04.2017 г. и о назначении судебного заседания 27.04.2017 г. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении сторонами своими процессуальными правами в виде отказа от получения судебного извещения, в связи с чем, с учётом требований ст.ст. 117,167 ГПК РФ и согласия представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования о взыскании суммы обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Наличие между ФИО3 и ФИО2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой ежемесячно 2 % за пользование займом и с уплатой пени в размере 3 % за каждый день просрочки за нарушение сроков выплаты процентов и суммы займа и с обеспечением обязательств по договору в виде залога <адрес> в г. Владивостоке; наличие между ФИО3 и ФИО2 договор залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого в обеспечение обязательств по указанному договору займа, предметом которого является <адрес> в г. Владивостоке, стоимость которой определена сторонами в размере <данные изъяты> руб., подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, из утверждения истца следует факт неисполнения ответчицей обязательств по договору, доказательств обратного ответчицей ФИО2 суду не представлено.

При этом суд приходит к выводу, что, уклонившись от явки в судебное заседание, ответчица самостоятельно лишила себя возможности реализации принадлежащих ей процессуальных прав, в том числе права представления доказательств.

В силу ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; в соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб. и суммы процентов за пользование займом, предусмотренных договором, за период, указанный истцом, подлежат удовлетворению.

При этом расчёт исковых требований о взыскании процентов, представленный истцом, соответствует условиям договора займа между сторонами, сумма процентов за указанный истцом период времени в 22 месяца составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 2 % х 22 месяца).

Обсуждая исковые требования о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательств, суд учитывает, что в соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата, условия договора между сторонами об уплате процентов в связи с невыплатой процентов на сумму займа не противоречат закону и требованиям ст. 421 ГК РФ о свободе договора, при этом правило о взыскании процентов в размере, установленном ст. 395 ГК РФ, применяется в случае, если размер процентов не установлен договором. Поскольку п. 6 исследуемого договора займа установлен размер процентов (пени) за просрочку исполнения обязательств, при расчёте процентов подлежит применению их размер, установленный договором.

При указанных обстоятельствах имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, расчёт исковых требований о взыскании неустойки, представленный истцом, соответствует условиям договора займа между сторонами, размер неустойки за указанный истцом период времени с 16.07.2015 г. по 16.04.2017 г. составляет <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, с учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств, предусмотренной ст. 811 ГК РФ, взыскание неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, при этом, с учётом требований ст. 333 ГК РФ, и того обстоятельства, что исчисленная неустойка в размере <данные изъяты> руб. за просрочку выплаты процентов по договору явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд полагает необходимым уменьшить размер указанной неустойки до <данные изъяты> руб.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении № 263-О от 21.12.2000 г., в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, общая сумма ко взысканию с ответчицы в пользу истца составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

В силу ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, взыскание для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено на заложенное имущество.

Поскольку судом установлено наличие обстоятельств, допускающих обращение взыскания на заложенное имущество, исковые требования ФИО3 об обращении взыскания по договору займа на заложенное имущество – указанное истцом жилое помещение, подлежат удовлетворению, при этом, с учётом неявки сторон в судебное заседание, суд учитывает, что при заключении договора залога стороны достигли соглашения о стоимости заложенного имущества, в связи с чем, в соответствии со ст. 350 ГК РФ, ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» полагает необходимым установить начальную продажную цену указанного имущества на публичных торгах в соответствии со стоимостью имущества по договору залога в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., возврат госпошлины <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.).

Обратить взыскание на жилое помещение – квартиру, площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенную в <адрес>, кадастровый №, определив начальную продажную цену указанной квартиры на публичных торгах в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.).

Определить сумму, подлежащую уплате ФИО3 из стоимости указанной квартиры, в размере <данные изъяты> руб., за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершению его реализации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: