Решение суда о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество № 2-1022/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.06.2017 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Прасоловой В.Б.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к ФИО2 о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Агентство по ипотечному и жилищному кредитованию» (далее – АО «АИЖК») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 с указанным иском. В обоснование исковых требований указало, что 07.03.2008 г. между ОАО «Наш дом – Приморье» и ФИО2 заключен договор займа №, в соответствии с которым, ответчику предоставлен заём в сумме 3000 000 руб. сроком на 350 месяцев с даты фактического предоставления займа, при условии своевременного возврата и оплаты процентов за пользование им. В соответствии с п. 13.3 договора займа, заем предоставлялся для приобретения в собственность заемщика жилого помещения по адресу: <адрес>, с обременением в виде ипотеки в силу закона. Право первоначального залогодержателя по договору займа удостоверено закладной, составленной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ законным владельцем закладной является истец. Ответчик с апреля 2016 г. принятые на себя обязательства по Договору не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила 3071 969 руб. 51 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 2889 224 руб. 57 коп., задолженность по процентам – 153 558 руб. 41 коп., задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг – 2110 руб. 74 коп., задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты – 27075 руб. 79 коп. Просили взыскать с ответчика указанную сумму, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 559 руб. 84 коп., обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации с торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 3800115 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление от представителя истца, в котором тот указал, что истец поменял наименование с Акционерное общество «Агентство по ипотечному и жилищному кредитованию» на Акционерное общество «Агентство ипотечного жилищного кредитования». Поддержал исковые требовании к ФИО2 о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, представил новый расчет исковых требований по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составил 2880369 руб. 11 коп., в том числе: 2859529 руб. 79 коп. – задолженность по основному долгу, 20839 руб. 32 коп. – задолженность по процентам.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, представили в суд платежный документ от ДД.ММ.ГГГГ об оплате задолженности в размере 36000 руб.

Представитель ответчика дополнительно суду пояснил, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду того, что ФИО2 не получал требование о досрочном возврате задолженности, о наличии претензии узнал в момент получения заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ; к тому же указал, что ответчик не отказывается от исполнения обязательств по договору, в настоящий момент все платежи по договору займа исполняются согласно условиям договора займа, все санкции за ненадлежащее исполнение условий договора также погашены. Просит в случает удовлетворения требований банка предоставить ответчику отсрочку реализации имущества сроком на 1 год, поскольку заложенное имущество является единственным жильем для ответчика и членов его семьи, ответчик погасил всю имеющуюся перед банком задолженность, к тому же у истца будет иметься реальная возможность в течении этого года полностью рассчитаться с истцом.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. При указанных обстоятельствах, с согласия ответчика и его представителя, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Факт заключения между ОАО «Наш дом – Приморье» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ договора займа №, условия выдачи займа, размер займа, цель выдачи займа - для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, права займодавца по которому удостоверены закладной, факт передачи прав по закладной ОАО «АИЖК», а также размер имеющейся задолженности, подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнений у суда.

Государственная регистрация права собственности ответчика на вышеуказанную квартиру произведена ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю с указанием на существующее ограничение – ипотеки в силу закона.

На основании договора купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена передача прав по закладной ОАО «АИЖК».

В соответствии по ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу требований ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии с действующим законодательством соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

В соответствии с п.п. 5.2, 5.3 договора при нарушении сроков возврата займа, а также уплаты процентов за пользование займом заемщик уплачивает займодовцу неустойку в виде пени в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. п. 4.4.1, 4.4.2 договора займа при нарушении заемщиком более чем на 30 календарных дней обязанности по внесению ежемесячного платежа в погашение кредита займодавец вправе требовать досрочного погашения кредита и начисленных процентов.

Судом установлено, что ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование производились ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных кредитным договором. Начиная с апреля 2016 г. заемщиком платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом производились в недостаточном размере, в связи с чем, ответчику направлялось требование о необходимости выплатить задолженность и предупреждение об инициировании процедуры взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, указанное требование ответчиком не выполнено.

Вместе с тем, в судебном заседании было установлено и подтверждается материалами дела, что после обращения истца в суд, ответчиком были произведены выплаты в счет погашения имеющейся задолженности.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, из которых следует, что на момент подачи иска задолженность ответчика составляла 3071 969 руб. 51 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 2889 224 руб. 57 коп., задолженность по процентам – 153 558 руб. 41 коп., задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг – 2110 руб. 74 коп., задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты – 27075 руб. 79 коп.

Впоследствии, в связи с частичным погашением ответчиком задолженности по кредитному договору, исковые требования были уточнены, истец просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составил 2880369 руб. 11 коп., в том числе: 2859529 руб. 79 коп. – задолженность по основному долгу, 20839 руб. 32 коп. – задолженность по процентам. При этом ответчик в судебное заседание представил приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате суммы в размере 36000 руб. в счет имеющейся перед истцом задолженности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что во время рассмотрения данного иска ответчиком полностью погашена текущая задолженность по кредитному договору, ответчик вошел в график платежей.

При этом, суд учитывается, что истец принимает от ответчика исполнение обязательств, что свидетельствует о продолжающем свое действие договоре займа.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по договору займа. Залог выполняет функцию стимулирования, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу.

В связи с этим, принимая во внимание данное обстоятельство, а также то, что у истца не имеется убытков ввиду устранения нарушений, связанных с просрочкой платежей, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и исключения необоснованного ущемления прав заемщика, приходит к выводу, что основания для удовлетворения заявленных требований о досрочном взыскании суммы основного долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

Обсуждая вопрос о взыскании расходов по уплате госпошлины, суд приходит к выводу, что поскольку сумма задолженности была уплачена ответчиком после подачи иска в суд, то требование истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу АО «АИЖК» подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 23559 руб. 84 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Акционерному обществу «Агентство ипотечного жилищного кредитования» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о расторжении договора, взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 559 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г.Владивостока в течение месячного срока.

Судья: В.Б. Прасолова

Мотивированный текст решения изготовлен 03.07.2017 г.