Решение суда о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами № 2-506/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2017 г.

Московский районный суд                                  г.Казани в составе:

председательствующего судьи                            Мухаметзяновой С.Р.

при секретаре                                                         Фаткуллиной Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по              иску Крыжановской С.И. к Нутфуллиной Н.Т. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Крыжановская С.И.обратился в суд с иском к Нутфуллиной Н.Т. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Крыжановской С.И. и Нутфуллиной Н.Т. заключен договор уступки права требования № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ Данный договор заключен между Нутфуллиной Н.Т.и ООО фирма «Свей», являющейся стороной, передающей однокомнатную <адрес> Сумма по договору составляет 1 784 000 руб. Оплата произведена истцом полностью, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 784 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 216 000 руб. Однако, согласно п. 2.1.3 договора цена является твердой и изменению в сторону увлечения или уменьшения не подлежит. Таким образом, образовалась переплата в сумме 216 000 руб. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец отправила претензию о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 216 000 руб. и предоставила срок для ответа до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени требование не удовлетворено, ответа на претензию не поступало.

         На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Нутфуллиной Н.Т. в ее пользу неосновательное обогащение в сумме 216 000 руб., процентыза пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 36 552.72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., расходы за услуги представителя в размере 21 600 руб. и возврат госпошлины.

           Истец и ее представитель иск поддержали, просили удовлетворить.

         ОтветчикНутфуллина Н.Т. иск не признала, пояснив суду, что между ней и истцом была согласована сумма покупки квартиры в размере 2 000 000 рублей. Согласно двум распискам от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила от истца сумму в размере 2 000 000 рублей в качестве оплаты за квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Данное назначение платежа имеется в обеих расписках. Следовательно, истец при приобретении квартиры согласовал с ней стоимость данной квартиры и уплатил за нее указанную в обеих расписках сумму. ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор оказания риэлтерских услуг с С., в котором указана сумма квартиры. В соответствии с указанным договором Крыжановская С.И.оплачивает С. сумму в размере 50 000 рублей за услуги по подбору квартиры. Сумма, указанная в договоре услуг, составила 2 050 000 рублей, из которых 50 000 рублей стоимость оказания услуг. Таким образом, стоимость приобретенной истцом квартиры составляла 2 000 000 рублей. Истец и ответчик составили две расписки с целью избежания ответчиком уплаты НДФЛ.

Третье лицо С. иск считает необоснованным.

         Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с ч. ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

По данному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Крыжановской С.И. и Нутфуллиной Н.Т. заключен договор № уступки права требования, по условиям которого Нутфуллина Н.Т.(Цедент) уступает, а Крыжановская С.И.(Цессионарий) принимает на себя право собственности по договору № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Нутфуллиной Н.Т. и ООО «Свей», передающего однокомнатную <адрес> (строительный).

Согласно п. 2.1.3 указанного договора стороны оценили передаваемое право требования - однокомнатную <адрес> в сумме 1 784 000 руб.

Из имеющихся в материалах расписок от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. Нутфуллина Н.Т. получила от Крыжановской С.И. 1 784 000 руб. в качестве оплаты за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также 216 000 руб. в счет оплаты указанной квартиры.

Поскольку стоимость квартиры по условиям договора составляет 1 784 000 руб., истец считает, что сумма, уплаченная ею ответчику в размере 216 000 руб. является неосновательным обогащением.

Между тем суд не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям.

Так, согласно договору на оказание консультационных и маркетинговых услуг при заключении договора долевого участия на объект недвижимости, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. между Крыжановской С.И. (заказчик) и С. (исполнитель), исполнитель обязался оказать заказчику услуги по организации заключения договора долевого участия на жилые помещения в строящемся жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес>. Согласно п.1.2 договора, цена договора долевого участия на объект составила 2 050 000 руб. Оплата услуг исполнителя составила 50 000 руб. (п.3.1), что также подтверждается Актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из указанных документов усматривается, что стоимость квартиры фактически составляла 2 000 000 руб.

Как пояснила в суде ответчик Нутфуллина Н.Т., стоимость квартиры в размере 1 784 000 руб. была указана в договоре с целью избежания налоговых выплат, фактическая же стоимость квартиры, согласованная сторонами по сделке, составляла 2 000 000 руб., что также не отрицала истец в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, иск Крыжановской С.И. к Нутфуллиной Н.Т.о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению.

         Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

         В иске Крыжановской С.И. к Нутфуллиной Н.Т. взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

         Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца через Московский районный суд г. Казани со дня принятия решения в окончательной форме.

                                         Судья: Мухаметзянова С.Р.