Решение суда о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами № 2-1034/2017

2-1034/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» апреля 2017 года

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Ремизовой Н.Г.

при секретаре Цветовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Буряк А.С. к Гарбузову А.Н., 3-е лицо: ПАО «Сбербанк России», о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Буряк А.С. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что имеется счет в Сбербанке России за № В 2014 году им на счет ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 217900,000 рублей: ДД.ММ.ГГГГ – 99000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 69000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 49900 рублей. Никаких договоров, сделок между истцом и ответчиком не заключалось. Никаких обязательств истца перед ответчиком также не имелось и не имеется.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 217 900 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55953 рубля 32 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии истец уточнил требования, просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 217 900 рублей, из которых перечислено ДД.ММ.ГГГГ – 99000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 69000 рублей., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44561 рубля 63 копейки.

Истец Буряк А.С., в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Шевченко А.А., в судебное заседание явился, иск поддержал, дал пояснения аналогичные указным в исковом заявлении.

Ответчик Гарбузов А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель 3-го лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истцом со счета № переведены на счет ответчика денежные средства 11.03.2014г. в размере 99000 рублей, 29.05.2014г. в размере 69000 рублей (л.д. 8-9, 29).

Из ответа ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ совершена операция по переводу денежных средств в сумме 99000 рублей с банковской карты Буряк А.С. на банковскую карту Гарбузова А.Н. Аналогичным способом ДД.ММ.ГГГГ переведены денежные средства в сумме 69000 рублей. Факт совершения указанных операций подтверждается также выписками: по счету №, принадлежащему Гарбузову А.Н., по счету №, принадлежащему Буряк А.С., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленными ПАО «Сбербанк России», а также не оспорен ответчиком.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для разрешения подобного рода спора суду необходимо установить наличие, либо отсутствие законного основания принятия денежной суммы.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что спорные денежные средства были перечислены на счет Гарбузова А.Н. в качестве предоплаты по договору аренды пляжа, принадлежащего Гарбузову А.Н., однако, договор в последствии заключен не был, данный факт ответчик в судебном заседании не оспаривал.

Довод ответчика, пояснившего в судебном заседании, что спорные денежные средства перечислены истцом в счет долга за аренду пляжа в 2013 году, подлежит отклонению, поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие долговых обязательств Буряка А.С. перед Гарбузовым А.Н., в том числе претензий, расчетов, квитанций, подтверждающих невыполнение взятых на себя каких либо обязательств.

Суд отмечает, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебном заседании также пояснил, что спорные денежные средства переданы в счет долга истца в размере 150000 рублей перед сыном ответчика, согласно имеющейся расписке. Суд не принимает во внимание данный довод, поскольку долговые обязательства Буряк А.С. перед сыном Гарбузова А.Н. не являются предметом настоящего спора, сын Гарбузова А.Н. вправе обратиться в суд с самостоятельным иском к Буряк А.С. о взыскании денежных средств, если полагает свои права нарушенными.

В связи с изложенными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что в данном случае законного основания принятия Гарбузовым А.Н. денежной суммы не установлено, а потому иск подлежит удовлетворению в части взыскания переданной суммы в размере 168 000 рублей.

Также истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на момент подачи искового заявления в суд, в части перечисления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 99000 рублей: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в части перечисления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 69000 рублей: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 26995, 67 рублей и 17565,96 рублей, соответственно.

Указанный расчет судом проверен и оценен в совокупности с другими доказательствами, признан правильным, не оспорен по существу ответчиком.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные последним в счет оплаты государственной пошлины в размере 5326 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Гарбузова А.Н. в пользу Буряк А.С. сумму неосновательного обогащения в размере 168000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44561, 63 рублей.

Взыскать с Гарбузова А.Н. в пользу Буряк А.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 326 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения 07.04.2017 года.

Судья: