Решение суда о взыскании суммы, компенсации морального вреда № 2-670/2017 ~ М-138/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Прасоловой В.Б.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ФИО3, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, оформленный распиской, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 950000 руб. и 176000 долларов США, которые ответчик обязался вернуть до весны. До настоящего времени ответчик обязательство не исполнил, денежные средства не возвратил. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 6761168 руб., в том числе 950000 руб. и 176000 долларов США (эквивалентно 5811168 руб., расчет произведен по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ – 1 доллар - 33,018 руб.), расходы по оплате госпошлины в размере 42 006 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Впоследствии представитель истца увеличил исковые требования в части взыскания процентов за пользование займом, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме в части взыскания суммы долга по расписке, компенсации морального вреда, проценты за пользование займом просила взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1980785 руб. 75 коп., согласно представленному в материалы дела расчету. Указала, что истец испытал моральные страдания в связи с тем, что ответчик отказался возвращать очень крупную сумму денег.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, судебное извещение на имя истца возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения на почтовом отделении, ответчик причины неявки суду не сообщил, сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ, согласия представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, оформленный распиской, на сумму 950 000 руб. и 176000 долларов США, сумму займа ответчику предоставлялась до весны.

Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается представленной в материалы дела распиской, составленной лично ФИО3

Неисполнение ответчиком обязательств по договору займа подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного, ответчиком суду не представлено, при этом суд приходит к выводу, что условия договора между сторонами не противоречат закону и требованиям ст. 421 ГК РФ о свободе договора.

В соответствии со ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт другой стороне (заемщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьёй 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет исковых требований в части взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В связи с этим, суд полагает необходимым удовлетворить требования искового заявления, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 6761 168 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1980 785 руб. 75 коп., всего 8741 953 руб. 75 коп.

Обсуждая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку в соответствии с положениями ст. ст. 56, 151 ГК РФ объективных доказательств причинения истцу действиями ответчика нравственных и физических страданий представлено не было, а гражданским законодательством бесспорная компенсация морального вреда по данной категории дел не предусмотрена.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при обращении в суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 42306 руб., то с ФИО3 подлежит взысканию возврат государственной пошлины: в пользу ФИО2 - в размере 42006 руб.; в доход бюджета Владивостокского городского округа госпошлина в размере 9904 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в размере 6761 168 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1980785 руб. 75 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 42006 руб., всего 8783 959 руб. 75 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Владивостокского городского округа госпошлину в размере 9904 руб.

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 27.06.2017 г.

Судья: В.Б. Прасолова