Решение суда о взыскании суммы, компенсации морального вреда, № 2-2674/2017 ~ М-2599/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Григорец Т.К., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 05 июня 2017 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ им были переданы денежные средства ответчику в размере 65 000 рублей на покупку дачного участка в СТ «<данные изъяты>» №. Он взял кредит с целью покупки дачного участка. Однако ответчиком были представлены сведения, что земельный участок, ещё не находится в ее собственности и необходимо подготовить документы на участок, чтобы официально узаконить сделку. На ДД.ММ.ГГГГ у него была назначена командировка во Владивосток, документы на дачный участок ещё не были готовы. После длительного времени, так и не был получен ответ о состояния документов на оформления дачного участка. Тогда он созвонился с ответчиком с просьбой, начать процедуру оформления дачного участка. Ответчиком было пояснено, что документы на тот момент не были готовы. По прошествии длительного времени ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ответчику с целью предупредить о сделке, на что ему было пояснено, что она будет думать о продаже дачного участка, так как цены на них повысились, а кроме того, им пропущен срок исковой давности по сделке. Таким образом, сделка не состоялась. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств ответчику была направлена претензия о возврате денежных средств в размере 65 000 рублей. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

На основании изложенного просил взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 65 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2270 руб.

Истец ФИО5 в судебном истец изменил основание иска, пояснив, что денежные средства им были переданы ответчику в счет покупки дачного участка, но сделка купли- продажи не состоялась в связи с чем денежные средства, переданные ответчику являются неосновательным обогащением. Требования о взыскании компенсации морального вреда основаны на том, что для покупки участка он брал кредит, в связи с чем, понес убытки, поскольку платит проценты по кредиту.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки не сообщила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что у ФИО1 в порядке наследования возникло право собственности на земельный участок № с кадастровым номером № площадью 510 кв.м. в СТ «<данные изъяты>», что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ №.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Впиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 передал, а ФИО1 приняла денежные средства в размере 65 000 рублей в качестве оплаты за продажу земельного участка № в СТ «<данные изъяты>» (л.д.6).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что сделка купли- продажи земельного участка не состоялась, а денежные средства ответчиком не возвращены в связи с чем в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о возврате полученных ею денежных средств за продажу земельного участка.

Названные доводы истца ответчиком не опровергнуты, доказательства обратного суду не представлены.

С учетом изложенного и в совокупности доказательств, судом установлено, что указанный выше земельный участок на момент передачи истцом денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в качестве платы за его продажу, ответчице не принадлежал, поскольку право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ней лишь ДД.ММ.ГГГГ, а сам договор купли-продажи земельного участка между сторонами не заключался.

Таким образом, на момент передачи денежных средств у ФИО1 отсутствовали правовые основания для получения от ФИО2 денежных средств в качестве платы за продажу земельного участка, в связи с чем переданная ответчице ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 65 000 руб. является неосновательным обогащением последней и в силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ подлежит взысканию в пользу истца.

Кроме того истцом были заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, которые мотивирует тем, что он оформил кредит в банке для покупки земельного участка в связи с чем уплачивает проценты по нему.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком личных неимущественных прав, которые могли бы послужить основанием к удовлетворению заявленных исковых требований.

В рассматриваемом иске истец ставит вопрос о нарушении ответчиком его материальных прав связанных с невозвращением уплаченных денежных средств, а потому основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют.

Также истцом ко взысканию заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «Экспертный центр оценки и развития персонала» принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по составлению и подаче претензии, искового заявления (л.д.8).

Факт передачи денежных средств подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, суд считает разумным и справедливым заявленный ко взысканию истцом размер расходов на оплату услуг представителя- 3 000 рублей.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 150 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 65 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 2 150 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, всего взыскать 70 150 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение суда может быть также обжаловано сторонами в Омский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

           Судья:                                                               Т.К. Григорец. Вступило в законную силу. Не обжаловалось.

             Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.