Решение суда о взыскании суммы долга, судебных расходов № 2-3158/2017 ~ М-1195/2017

Дело № 2-3158/2017

РЕШЕНИЕ

(Для размещения на интернет сайте суда)

Санкт-Петербург 18 мая 2017 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Степановой М.М.,

при секретаре Ткаченко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плетнева А.М. к Строгому Н.Б. о взыскании суммы долга, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Строгому Н.Б. о взыскании суммы долга в размере 20000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 2486353 рубля 77 коп. за период с30.11.2015 года по 27.02.2017 года, пени за просрочку обязательств в размере 9682410 рублей 96 коп. за период с 01.12.2016 года по 27.02.2017 года, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что <...> года между Строгим Н.Б. и Плетневым А.М. заключен договор займа. Согласно указанного договора ответчик взял истца в долг деньги в сумме 20 000000 рублей 00 коп., денежные средства были перечислены ответчику 30.11.2015 года. Срок возврата суммы займа не позднее 30.11.2016 года. Договором предусмотрено, что размер процентов по настоящему договору составляет 10% годовых суммы займа. Кроме того, договором предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки (л.д.4-5).

В судебное заседание истец не явился, направила в суд своего представителя Горчакова В.Ю., который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Селеву Ю.В., действующую на основании доверенности, которая представила возражения по иску, суду пояснила, что против взыскания основной суммы долга и процентов не возражает, просит снизить неустойку, применив ст. 333 ГК РФ.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 названного кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из договора займа № <...> от <...> года, заключенного между заимодавцем Плетневым А.М. и заемщиком Строгим Н.Б., заемщик занял у заимодавца деньги в сумме 20 000000 рублей со сроком выплаты до 30.11.2016 года (л.д.7).

Денежные средства по договору были переданы ответчику 30.11.2015 года (л.д.8).

Согласно п. 3.1 договор считается заключенным с момента получения на счет заемщика суммы займа.

Размер процентов по настоящему договору составляет 10% годовых от суммы договора (л.д.7).

На основании п. 2.5 договора, за несвоевременный возврат суммы займа, заимодавец вправе требовать о заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно действующего гражданского процессуального законодательства, пояснения сторон являются одним из доказательств по делу. Между тем, согласно текста искового заявления, ответчиком в срок, указанный в договоре, денежные средства истцу возвращены не были, истцом предпринимались попытки связаться ответчиком с целью возврата денежных средств. Однако указанные попытки оказались безрезультатными.

Оригинал договора займа (л.д.18), приобщенный к материалам дела, содержит сведения, как о сторонах договора займа, так и о переданной в долг денежной сумме и сроке ее возврата. Факт передачи ответчику денежных средств подтвержден оригиналом платежного поручения (л.д.19), ответчиком не оспорен.

Представленный истцом расчет процентов и неустойки, подлежащих взысканию судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело в рамках заявленных требований.

В соответствие с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, размер удовлетворенных требований основного долга и процентов по договору, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд полагает требование ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме исчисленной истцом неустойки, подлежащими удовлетворению, в связи с чем снизить размер неустойки до 950000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из содержания п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ,) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 60 000 рублей 00 коп., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 57, 67, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Плетнева А.М. к Строгому Н.Б. о взыскании суммы долга, судебных расходов –удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Плетнева А.М. со Строгого Н.Б. задолженность по договору займа от <...> года в сумме 20 000 000 рублей 00 коп., проценты за пользование суммой займа за период с 30.11.2015 года по 27.02.2017 год в размере 2 486353 рублей 77 коп., пени за период с 01.12.2016 года по 27.02.2017 года в размере 950000 рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, а всего денежные средства в размере 23496 353 (двадцать три миллиона четыреста девяносто шесть тысяч триста пятьдесят три) рубля 77 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через районный суд.

Судья