Решение суда о взыскании суммы долга, судебных расходов № 2-2986/2017 ~ М-2664/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2017 года                                город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Сковрон Н.Л. при секретаре судебного заседания Тропиковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русаковой НВ к Кареву ВА о взыскании суммы долга, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Русакова Н.В. обратилась в суд с иском к Кареву В.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указала, что между Русаковой Н.В. и Каревым В.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым Русакова Н.В. предоставила заемщику Кареву В.А. денежные средства в сумме 444 626 рублей сроком до 11.12.2020г. Согласно условий договора займа денежные средства возвращаются ежемесячными платежами в размере 12 900 рублей до 11 числа каждого месяца путем перечисления на расчетный счет. С 11.07.2016г. ответчик уклоняется от возврата денежных средств в установленный срок. В настоящее время задолженность по договору займа составляет 418 826 рублей, с учетом произведенных ответчиком двух платежей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в сумме 418 826 рублей, судебные расходы в сумме 17 300 рублей.

В судебном заседании Русакова Н.В. участия не принимала, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель Русаковой Н.В. Пучков Э.К., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что задолженность по договору займа составляет 418 826 руб., с учетом произведенных ответчиком двух платежей в сумме 12 900 руб. каждый, всего в сумме 25 800 руб.

Ранее в судебном заседании суду пояснил, что 11.12.2015г. истцом был взят кредит в банке. Денежные средства были переданы ответчику по его просьбе. В течение трех месяцев ответчик оплачивал кредит. Когда ответчик перестал надлежаще выполнять свои обязательства по кредиту, истец попросила у него расписку на оставшуюся сумму долга по кредиту. На момент написания расписки суммы долга составляла 444 626 рублей. После этого, ответчик некоторое время выплачивал денежные средства, внес два платежа в сумме 25800 руб. С 11.07.2016г. ответчик прекратил выплачивать денежные средства. Сумма долга на момент прекращения исполнения обязательств ответчиком составляла 418 826 руб. Когда истец узнала, что ответчик состоит в брачных отношениях, она обратилась в полицию с заявлением. По этой же причине ответчиком была написана расписка по признанию суммы долга.

Ответчик Карев В.А. в судебном заседании исковые требования в сумме 220 000 руб. признавал.

Пояснил, что ему было известно о том, что истец взяла кредит.

Ранее в судебном заседании суду пояснил, что истец денежные средства ему не передавала, они находились у нее. С Русаковой Н.В. он проживал совместно с января 2016 года по май 2016 года. Истец брала кредит в банке, сумма примерно около 400 000 руб.

На денежные средства в сумме 200 000 руб. они выкупили из автоломбарда автомобиль «FAW», который принадлежал ему и был заложен до начала отношений с истцом. Автомобиль «FAW» первый раз он заложил в 2015 году. Автомобиль «FAW» изначально был оформлен на него, он был залогодателем по договору, в дальнейшем при выкупе автомобиля из ломбарда, истец выкупила его на свое имя. На учет в ГИБДД автомобиль не ставили. В дальнейшем данный автомобиль был вновь заложен им в ломбард за 80 000 руб. На вырученные денежные средства была погашена задолженность по коммунальным услугам. В настоящее время автомобиль находится в ломбарде. В ГИБДД данное транспортное средство числится за ним.

На вторую часть денежных средств был приобретен автомобиль. Первоначально планировали всю сумму кредита использовать для приобретения нового автомобиля для Русаковой Н.В. В этих целях он и истец ездили в <адрес>. Однако денежных средств на покупку нового автомобиля не хватило, дополнительный кредит не одобрили.

При этом сторонам необходимо было возвращаться в <адрес>. Приняли решение приобрести автомобиль поддержанный. Приобрели поддержанный автомобиль «Митсубиси Паджеро» за 225 000 – 245 000 рублей. На учет в ГИБДД автомобиль не ставили. Затем данный автомобиль был поменян на автомобиль «Хонда аккорд» с доплатой. Денежные средства в качестве доплаты за автомобиль «Хонда аккорд» были переданы истцу. В дальнейшем был приобретен также автомобиль «Хонда Фит», который впоследствии был продан примерно за 150 000 руб., после прекращения отношений с истцом. Денежные средства от продажи данного автомобиля остались у него. Указал, что помогал истцу выплачивать задолженность по кредиту.

Пояснил, что проживал с истцом, находясь в зарегистрированном браке.

Поскольку автомобиль «Хонда Фит» передавался через него, находился в его пользовании, признал сумму задолженности в размере 220 000 руб.

В последнем судебном заседании изменил позицию, указав, что признает задолженность в размере 220 000 руб. в связи с выкупом из ломбарда автомобиля «FAW».

Пояснил суду, что расписка была написана им лично. При передаче истцу денежных средств, расписку с нее он не брал. Доказательствами передачи истцу денежных средств не располагает. Ссылался, что при появлении у него денежных средств передавал Русаковой для погашения заложенности, но расписки при этом не брал. Сведений о том, сколько денежных средств им передано Русаковой, не имеет.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, 23.04.2016г. Каревым В.А. была написана расписка о получении денежных средств от Русаковой Н.В. в размере 444 626 руб.

Согласно условиям, изложенным в расписке от 23.04.2016г., сумма займа была выдана сроком до 11.12.2020г. с уплатой ежемесячных платежей в сумме 12 900 руб. до 11 числа каждого месяца, путем перевода денежных средств на расчетный счет № (л.д.39).

Возражая против требований Русаковой Н.В., Карев В.А. ссылается на те обстоятельства, что между сторонами были доверительные отношения, денежные средства ему фактически не передавались, находились у Русаковой Н.В., которая и совершала все операции с ними. Настаивает, что фактически займа не было.

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении спора о наличии заемных отношений является установление факта наличия денежных средств в количестве, соответствующем предусмотренным договором, их передачу, отсутствие возврата со стороны должника.

В материалы дела представлены индивидуальные условия потребительского кредита от 11.12.2015г., согласно которым между Русаковой Н.В. и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор в соответствии с общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по программе «Потребительский кредит» на следующих условиях: сумма кредита 462 000 руб., срок возврата кредита 60 месяцев с даты фактического предоставления, процентная ставка 22.50 % годовых, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 12 891 руб. 62 коп. (л.д.17 оборот, л.д.18-19).

Согласно выписке из лицевого счета 11.12.2015г. ПАО «Сбербанк» перечислило на счет Русаковой Н.В. денежную сумму в размере 462 000 руб. (л.д.17).

Таким образом, у Русаковой Н.В. имелись денежные средства в достаточном размере для предоставления их в займ.

Из пояснений ответчика, которые не оспаривались представителем истца, следует, что денежные средства в размере около 245 000 - 265 000 рублей были направлены на приобретение автомобиля «Митсубиси Паджеро». Со слов ответчика на учет в ГИБДД данный автомобиль не ставился. Впоследствии он был поменян на автомобиль «Хонда аккорд» с доплатой, потом на автомобиль «Хонда Фит». Последний автомобиль был продан Каревым В.А. самостоятельно, примерно за 150 000 руб., после прекращения отношений с истцом.

Документов, подтверждающих данные операции с автомобилями, передачу денежных средств истцу, в материалы дела не представлены.

Вторая часть денежных средств была направлена на выкуп автомобиля «FAW», принадлежащий Кареву В.А. из ломбарда.

По сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, на имя Карева В.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано транспортное средство марки «FAW V5», гос. рег. номер № 2013 года выпуска.

Карев В.А. подтвердил, что автомобиль после выкупа был передан ему, им же и заложен впоследствии ДД.ММ.ГГГГ в МФО ООО «Содействие Финанс Групп» (л.д. 45-62).

В настоящее время автомобиль зарегистрирован за Каревым В.А., доказательств того, что он был передан Русаковой Н.В. не имеется.

На имя Русаковой Н.В. зарегистрированных транспортных средств не значится (л.д.80-81).

Данные обстоятельства согласуются со сведениями, которые излагались сторонами при проведении проверки сотрудниками ОП № УМВД России по <адрес>.

В ходе проверки Русакова Н.В. пояснила, что в июле 2015 г. она через социальные сети «ВКонтакте» познакомилась с молодым человеком, с которым через короткий промежуток времени они встретились, и между ними завязалось общение. В процессе общения Русакова Н.В. узнала, что молодого человека зовут Карев В.А.

Русакова К.В. пояснила, что она является клиентом ПАО «Сбербанк России». В декабре 2015г. ей пришло СМС-уведомление с ПАО «Сбербанк России» с предложением о том, что с учетом имеющихся у нее кредитов Русакова Н.В. может получить денежные средства в размере 460 000 рублей. Русакова Н.В., подумав, решила приобрести себе в собственность автомобиль и согласилась на предложение банка, после чего ДД.ММ.ГГГГ получила в банке вышеуказанную сумму денежных средств, которую хранила у себя дома. Так как на тот момент времени между Русаковой Н.В. и Каревым В.А. сложились доверительные отношения, то Русакова Н.В. сообщила ему о том, что хочет съездить в <адрес> с целью приобретения автомобиля и попросила его сопровождать Русакову Н.В. На момент приезда в <адрес>, интересующий Русакову Н.В. автомобиль был реализован, а так как обратно на поезде им не хотелось возвращаться, то Карев В.А. предложил приобрести автомобиль для возвращения в г. Омск. Русакова Н.В. согласилась, и они пробрели джип «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак Русакова Н.В. не помнит, за 260 000 рублей, при этом денежные средства Русакова Н.В. передавала в <адрес> покупателю самостоятельно, и по приезду в г. Омск Русакова Н.В. переписала договор купли- продажи на Карева В.А., а также передала ему ПТС от автомобиля, так как он планировал продать дальше данный автомобиль. В настоящее время судьба указанного автомобиля Русаковой Н.В. не известна. В эго же время Карев В.А. пояснил Русаковой Н.В., что у него в автоломбарде у МФК «.Миллениум» по адресу: <адрес> находится в залоге автомобиль «FAW V5», и его необходимо выкупить, в связи с чем Карев B.А. попросил у Русаковой Н.В. денежные средства в размере 200 000 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, находясь в автоломбарде по адресу: <адрес>, Русакова Н.В. передала денежные средства в размере 200 000 рублей за выкуп автомобиля «FAW V5», после чего работник организации передал Русаковой Н.В. ПТС на автомобиль, который Русакова Н.В. передала Кареву В.А., находясь в автоломбарде, т.к. он пояснил, что автомобиль нужно ставить на учет. При этом между ними была устная договоренность о том, что Карев В.А. будет перечислять Русаковой Н.В. на счет денежные средства в счет погашения кредита в размере 13 000 рублей, чтоб между ними не возникало противоречий. В феврале 2016 г. Русакова Н.В. узнала, что у Карева В.А. есть жена, и она решила с ним расстаться. ДД.ММ.ГГГГ Русакова Н.В. взяла с Карева В.А. расписку о том, что Карев В.А. ежемесячно будет выплачивать Русаковой Н.В. денежные средства в размере 12 900 рублей. До июля 2016 г. он погашал задолженность по кредиту, однако после этого перестал осуществлять перевод денежных средств Русаковой Н.В., ссылаясь на тяжелое материальное положение. До настоящего времени со стороны Карева В.А. в адрес Русаковой Н.В. никаких более перечислений не было, с ним лично неоднократно Русакова Н.В. встречалась, однако Карев В.А. от своих обязательств не отказывается и обещает, что скоро все наладиться. Однако, с июля 2016г. Русакова Н.В. вынуждена самостоятельно погашать имеющуюся у нее задолженность перед банком.

Опрошенный в ходе проверки Карев В.А., пояснил, что в 2015 году он познакомился с Русаковой Н.В. Через некоторое время после этого они стали сожительствовать. В декабре 2015 года Русакова Н.В. в ПАО «Сбербанк России» взяла кредит на сумму 460 000 рублей для покупки автомобиля. С этой целью в этот же месяц Карев В.А. с Русаковой Н.В. направились <адрес>, но по прибытию узнали, что автомобиль, который они хотели приобрел был продан. Тогда, чтобы вернуться в г. Омск на автомобиле, они приобрели за 260 000 руб. автомобиль «Митсубиси Паджеро». Договор купли-продажи Русакова Н.В. оформила на Карева В.А. В дальнейшем, они совместно решили выкупить ранее заложенный Каревым В.А. автоломбарде автомобиль «FAW V5», который Карев В.А. закладывал ранее. В автоломбарде по адресу: <адрес> Карев В.А. с Русаковой Н.В. выкупили указанный автомобиль за 180 000 рублей. Денежные средства работникам ломбарда передавала Русакова Н.В. При между Каревым В.А. и Русаковой Н.В. возникла договоренность о том, что Карев В.А. будет возвращать Русаковой Н.В. ежемесячно денежные средства, но не менее 13 000 рублей, о чем Карев В.А. написал расписку. Зимой 2016 года они обменяли «Паджеро» на «Хонду Аккорд» с доплатой владельца «Аккорда» около 50 000 рублей. Данную денежную сумму Русакова Н.В. забрала себе. В период времени с января 2016 года Карев В.А. производил оплату кредита Русаковой Н.В. в сумме 13 000 рублей ежемесячно, а также в ходе продаж автомобилей Карев В.А. отдавал ей разницу для погашения долга. Летом 2016 года Карев В.А. прекратил общение с Русаковой Н.В., так как та начала вести себя неадекватно, стала мнительной, ревновала. Так же весной 2016 года Карев В.А. уволился с ООО «РегионПиво», лишившись рабочего места. В настоящее время Карев В.А. занимается случайными заработками, постоянного места работы не имеет, в связи с этим не может осуществить выплату по расписке Русаковой Н.В. В ходе проверки Карев В.А. обязался в ближайшее время начать выплаты по долгу перед Русаковой Н.В.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.10.2016г., ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по городу Омску из ОП № УМВД России по городу Омску, в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении Карева В.А. на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано, в связи с отсутствием состава преступления. В возбуждении уголовного дела по ст. 306 УК РФ в отношении Русаковой Н.В. на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано, в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 69 оборот, л.д.70).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, которые выразились фактически в передаче приобретенного автомобиля «Митсубиси Паджеро» Кареву В.А., а также в выкупе автомобиля «FAW», принадлежащего Кареву В.А.

Впоследствии Карев В.А. подтвердил характер возникших между сторонами отношений, собственноручно написав расписку ДД.ММ.ГГГГ на сумму 444 626 руб. Факт собственноручного написания указанной расписки ответчиком в ходе судебного заседании не оспорен.

Суд отмечает, что в момент составления расписки от 23.04.2016г., сумма займа 444 626 руб. соответствовала размеру задолженности Русаковой Н.В. по кредитному договору по состоянию на 11.04.2016г.

Как следует из пояснений представителя истца, в течение трех месяцев Карев В.А. соблюдал имеющуюся договоренность и вносил денежные средства в счет исполнения обязательств по договору. После того, как ответчик перестал надлежащим образом исполнять обязательства по кредиту, была написана расписка на оставшуюся сумму долга по кредиту. На момент написания расписки суммы долга составляла 444 626 руб., после чего ответчиком было произведено еще два платежа в общей сумме 25 800 руб.

Вместе с тем Карев В.А. оспаривает факт получения денежных средств в размере, указанном в договоре займа, указывает, что денежные средства ему не передавались.

В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Существенным условием договора займа является предмет договора, то есть денежная сумма или другие вещи, определенные родовыми признаками. Договор займа является реальным договором, и считается заключенным с момента передачи суммы займа на определенных условиях. Подтверждением заключения указанного договора может служить расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу указанной нормы закона в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возлагается на заемщика.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Применительно к указанным положениям закона, соответствующих письменных доказательств ответчиком суду не представлено.

Карев В.А. не отрицал факт передачи ему автомобиля «Митсубиси Паджеро», который в последующем он менял и в итоге получил денежные средства от продажи последнего транспортного средства. Также как материалами дела подтверждается, что автомобиль «FAW» был передан Кареву В.А., впоследствии заложен им же.

В ходе судебного разбирательства Карев В.А. исковые требования в сумме 220 000 руб. признал, при этом изначально указывал на то, что данный долг признает в связи с тем, что автомобиль «Хонда Фит», который был получен от мены автомобилей, изначально купленного «Митсубиси паджеро», был продан именно им. Впоследствии свои показания изменил, ссылаясь на то, что задолженность признает в связи с выкупом из ломбарда автомобиля «FAW», за счет денежных средств, переданных Русаковой Н.В.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у Карева В.А. задолженности перед Русаковой Н.В.

Законодательство допускает последующее оформление ранее возникших между сторонами отношений, которые сторонами были оформлены именно как заемные.

Нахождение долговых документов у займодавца в соответствии с положениями ст. 808, 810 ГК РФ, ст. 408 ГК РФ подтверждает существование долговых обязательств в размере 418 826 руб.

Доказательств, подтверждающих передачу денежных средств в пользу Русаковой Н.В., или в счет погашения ее долгов, в материалы дела не представлено.

При этом суд принимает во внимание, что надлежащим доказательством факта передачи денежных средств с учетом положений ст. 161, 162 ГК РФ являются именно письменные документы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Карев В.А. доказательств возврата денежных средств по договору займа, надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом суду не представил.

Довод ответчика о том, что указанные в расписке денежные средства ему истцом не передавались, судом отклоняется. Ответчик до обращения истца в суд с вышеуказанными исковыми требованиями договор займа не оспаривал, доказательств его заключения под давлением, а также, доказательств, подтверждающих безденежность договора, не представил.

Анализируя вышеизложенное, представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Русаковой Н.В. о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 418 826 руб.

Кроме того, по настоящему делу истцом заявлено о возмещении понесенных по делу судебных расходов.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции РФ.

Между Русаковой Н.В. (заказчик) и Пучковым Э.К. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг представителя от 26.05.2017г., согласно которому заказчик поручает, и исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь в деле о взыскании задолженности с Карева В.А. по договору займа (л.д.9).

В рамках договора исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в суде первой инстанции по всем вопросам, относящимся к предмету договора, со всеми правами, определенными доверенностью на ведение дела (п.1.2 договора).

Согласно п. 2.2. договора исполнитель обязан изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы. Осуществлять подготовку необходимой документации в районный суд. Подготовить необходимые документы в вышеуказанные инстанции в следующие сроки: исковое заявление 10 дней с момента предоставления заказчиком последнего необходимого документа, все иные жалобы, заявления, запросы и прочие документы, которые по мнению исполнителя необходимы для вынесения судом решения (постановления) в пользу заказчика по согласованию сторон. Участвовать в качестве представителя заказчика во всех судебных заседаниях суда первой инстанции до вынесения решения по существу. Выполнить работы в полном объеме, порядке и сроки, определенные в настоящем договоре.

Стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб. (п.4.1 договора).

Согласно квитанции от 26.05.2017г. Русакова Н.В. оплатила Пучкову Э.К. 15 000 руб., за оказание юридической помощи по договору возмездного оказания услуг представителя от 26.05.2017г. (л.д.8).

Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, суд исходит из категории спора, не являющейся сложной, объема оказанной доверителю правовой помощи, формы оказанных юридических услуг, количества судебных заседаний с участием представителя.

Сопоставив понесенные истцом фактические затраты на оплату услуг представителя с объемом оказанной юридической помощи, суд полагает возможным определить ко взысканию в счет возмещения расходов 10 000 руб.

Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб., что подтверждается справкой нотариуса Ивченко Г.Г. об уплате Русаковой Н.В. тарифа в сумме 2 000 руб. за оформление доверенности (л.д.11).

Представленные доказательства не оспорены второй стороной в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ. Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Анализ представленной в материалы дела доверенности, выданной Русаковой Н.В. на имя Пучкова Э.К., позволяет установить гражданское дело, для участия в котором она выдана, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, тем самым с ответчика Карева В.А. в пользу Русаковой Н.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 380 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Русаковой НВ удовлетворить.

Взыскать с Карева ВА в пользу Русаковой НВ сумму долга в размере 418 826 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг за удостоверение доверенности в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 380 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                              Н.Л. Сковрон

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>