Решение суда о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов № 2- 5640/2015 ~ М-5576/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2016 года № 2-5640/15

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г., при секретаре Шишовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-5640/15 по иску Минкина А.И. к Губину Е.В. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Минкин А.И. обратился в суд с иском к Губину Е.В. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере <данные изъяты>, обязуясь вернуть долг после реализации принадлежащего истцу автомобиля. Долговые обязательства подтверждены соответствующей распиской ответчика. В указанный срок ответчик долг не вернул, на предложение истца о добровольном возврате не отреагировал. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, судебные расходы.

Истец в судебное заседания явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика Губина Е.В. – Троценко Е.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что в исковом заявлении истец указывает на наличие между истцом и ответчиком правоотношений, возникших из договора займа, подтверждая свою позицию представленной в материалах дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Губин Е.В. обязуется выплатить Минкину А.И. денежные средства в размере <данные изъяты> в счет продажи автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска. Как следует из расписки и документов, представленных истцом, истец в долг (займ) деньги ответчику не давал, исходя из этого у ответчика обязанности по возврату займа не возникло. Представленная истцом расписка не является договором займа и по формальным признакам. В действительности, истец продавал автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска и именно в счет продажи автомобиля Губин Е.В. взял под давлением сотрудника милиции обязательство выплатить истцу денежные средства в размере <данные изъяты>. Однако, вышеуказанный автомобиль был реализован иным лицом, а не ответчиком. Как следует из представленного истцом заочного решения Зюзинского районного суда <адрес> автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска был передан истцом работникам салона «<данные изъяты>» на основании заключенного между истцом и салоном договора комиссии. Автомобиль реализован в 2016 году. Решением Зюзинского районного суда <адрес> постановлено: взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Минкина А.И. денежные средства в размере <данные изъяты> за реализованный по договору комиссии автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Таким образом, не передав автомобиль ответчику, истец не имеет права требовать выплаты денежных средств в счет продажи указанного автомобиля. Более того, представитель истца пояснил, что имея вступившее в законную силу решение Зюзинского районного суда <адрес> о взыскании денежных средств за продажу автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска и, обращаясь к ответчику с иском о взыскании с Губина Е.В. денежных средств в счет продажи того же автомобиля, истец злоупотребляя правами пытается произвести двойное взыскание.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

2. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

3. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Губин Е.В. предоставил истцу расписку, что он обязуется в ближайшее время выплатить денежные средства в размере <данные изъяты> гражданину Минкину А.И. в счет проданной автомашины <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Как следует из представленного истцом заочного решения Зюзинского районного суда г. Москвы автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска был передан истцом работникам салона «<данные изъяты>» на основании заключенного между истцом и салоном договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль реализован ООО «Альтаир» через третьих лиц в 2016 году, по цене значительно ниже, чем стоимость указанная в договоре комиссии. Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Минкина А.И. денежные средства в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

Согласно решению суда, денежные средства в размере <данные изъяты> взысканы в пользу Минкина А.И. в счет наличия у ООО «Альтаир» перед Минкиным А.И. задолженности по невыплаченной в полном объеме стоимости автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, установленной договором комиссии.

Таким образом, вышеуказанный автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска был реализован иным лицом, а не ответчиком.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается истцом, сумма в размере <данные изъяты> Минкиным А.И. Губину Е.А. в долг не предоставлялась.

Истец пояснил, что представленная в материалах дела расписка получена от ответчика по требованию Минкина А.И. за реализацию автомобиля, т.к. Губин Е.А. будучи каким-то образом связан с ООО «Альтаир» взял на себя обязательства оказать содействие в реализации автомобиля истца.

Между тем, решением Зюзинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с ООО «Альтаир» в пользу Минкина А.И. денежные средства в размере <данные изъяты> за автомобиль фигурировавший в расписке Губина Е.А. и реализованный по договору комиссии ООО «<данные изъяты>».

При этом, в судебном заседании истец пояснил, что он вынужден обратиться в суд с настоящим иском к ответчику Губину Е.В., поскольку решение Зюзинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ неисполнимо, что подтверждается постановлением СПИ Останкинского ОСП УФССП России по г.Москве от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с невозможностью установить место нахождения должника ООО «<данные изъяты>», его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей.

Анализируя собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. 807, 810, 432 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований к Губину Е.В. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, поскольку судом не установлено наличия между сторонами долговых обязательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Минкина А.И. к Губину Е.В. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Черемушкинский районный суд г. Москвы в течение одного месяца.

Судья Ю.Г. Егорова