Решение суда о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами № 2-951/2017 ~ М-275/2017

№ 2-951/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.

при секретаре Мелащенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесник А.В. к Антоненко С.А. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Колесник А.В. обратился в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ Антоненко С.А. взяла у него в долг денежную сумму в размере 50000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего ответчиком была выдана расписка.

Указывая на то, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства и не возвратил денежные средства, Колесник А.В. просил суд взыскать с Антоненко С.А. сумму в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2050,69 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 147000 рублей.

В настоящее судебное заседание Колесник А.В. явился, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме, дав аналогичные пояснения.

Ответчик Антоненко С.А. в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась по адресу, указанному в иске и адресной справке. Однако судебная корреспонденция возвращалась в суд в связи с истечением срока хранения. Указанное обстоятельство суд в соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ признает как отказ от принятия судебного извещения. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

По мнению суда, нежелание ответчика получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании и доведения до сведения суда своей позиции по делу, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания, сведений об уважительности своей неявки суду не представил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, а истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Против рассмотрения дела в порядке заочного производства истец не возражал. Дело рассмотрено в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу приведенных норм материального права, учитывая, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денежных средств, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по иску о взыскании суммы долга является не только подписание сторонами договора займа или расписки, но и фактическая передача денежных средств в определенном размере, которая может быть подтверждена путем предоставления любых письменных доказательств, удостоверяющих передачу заемщику определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Колесник А.В. и Антоненко С.А. был заключен договор займа, по условиям которого ответчику была передана денежная сумма в размере 50 000 рублей с условием её возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которой представлен в материалы дела. Факт составления данной расписки и её собственноручного подписания ответчиком не оспорен.

Поскольку в данной расписке не устанавливается обязанность Колесник А.В. как займодавца, передать Антоненко С.А., как заемщику, денежные средства, а устанавливаются лишь права и обязанности сторон в связи со свершившимся фактом передачи денежных средств, то с учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в расписке, суд приходит к выводу о том, что расписка, выданная истцу, с достоверностью свидетельствует о заемных правоотношениях между ним и Антоненко С.А. в отношении указанной в ней суммы с обязательством её возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом, как займодавцем в рамках указанной сделки принятые на себя обязательства исполнены в полном объеме.

Между тем, доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона об их относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих факт возврата Антоненко С.А. суммы долга в полном объеме суду не представлено.

Суммируя изложенное, суд считает доказанными и, соответственно, подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГПК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Предусмотренные вышеприведенной нормой материального права проценты за пользование чужими денежными средства являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Согласно расчету истца, общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом средней ставки банковского процента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2050, 69 рублей.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его арифметически верным, не противоречащим требованиям действующего законодательства, не оспоренным ответчиком и потому полагает возможным взыскать с Антоненко С.А. сумму в размере 2050,69 рублей.

Что касается требований истца о взыскании суммы за пользование денежными средствами в размере 147000 рублей, то данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку не представлено доказательств того, что ответчик обязался выплатить проценты за пользование заемными средствами в размере 1000 рублей за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1761,52 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Колесник А.В. к Антоненко С.А. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Антоненко С.А. в пользу Колесник А.В. сумму долга в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2050,69 рублей.

Взыскать с Антоненко С.А. в пользу государства государственную пошлина в сумме 1761,52 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В течение 7 дней с момента получения копии решения ответчик вправе обратиться в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением об отмене заочного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2017 г.

Судья