Решение суда о взыскании суммы долга, процентов, неустойки, членских взносов, обращении взыскания № 2-1103/2017 ~ М-261/2017

Дело № 2-1103/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

с участием представителя истца Гурского Н.В., ответчиков Гуриной Н.А., Макаровой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Импульс» к Гуриной Н.А, Макаровой Н.Г о взыскании суммы долга, процентов, неустойки, членских взносов, обращении взыскания,

УСТАНОВИЛ:

кредитный потребительский кооператив «Импульс» (далее - КПК «Импульс») обратился в суд с иском к Гуриной Н.А., Макаровой Н.Г., в котором, с учетом уточнений представителя истца в судебном заседании, просит взыскать в солидарном порядке с Гуриной Н.А., Макаровой Н.Г. в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 453026 рублей, сумму процентов за пользование кредитом – 68028 рублей, неустойку в размере 33145 рублей; с Гуриной Н.А. также просит взыскать сумму членских взносов в размере 25600 рублей; обратить взыскание на предмет залога – земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> с последующей продажей с публичных торгов, с объявлением начальной продажной цены за земельный участок – 16 974 рубля, жилой дом – 69700 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 10.08.2016 года заключил с Гуриной Н.А. договор займа ***, по которому Гуриной Н.А. были переданы денежные средства в размере 453026 рублей сроком на 70 дней с уплатой процентов за пользование займом в размере 27% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа, между истцом и Макаровой Н.Г. 10.08.2016 года был заключен договор поручительства, согласно которому Макарова Н.Г. приняла на себя поручительство за исполнение заёмщиком Гуриной Н.А. обязательств по договору займа. Также, в обеспечение исполнения обязательств по договору, земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> были обременены ипотекой.

Срок договора займа истек, однако, заем до настоящего времени ответчиками не возвращен. По состоянию на 28.02.2017 года за Гуриной Н.А. числится задолженность перед истцом по основному долгу в сумме 453026 рублей.

За пользование суммой займа договором предусмотрена уплата процентов в размере 27% годовых. Согласно расчёту, сумма задолженности по процентам за пользование займом по состоянию на 28.02.2017 года составила 68028 рублей. За просрочку гашения займа пунктом 3.2 договора займа предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки, рассчитываемой в размере 0,5% в день от суммы неисполненного в срок обязательства. Истец уменьшил сумму неустойки до 0,0546%. Согласно расчёту по состоянию на 28.02.2017 года сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет 33145 рублей.

Являясь членом КПК «Импульс» Гурина Н.А. на основании п.п.2.4, 2.5 Положения о порядке формирования и использования имущества КПК «Импульс» по договору потребительского кредита *** приняла на себя обязательство по уплате членских взносов из расчёта 6400 рублей в месяц. По состоянию на 28.02.2017 года сумма долга по членским взносам по данному договору составляет 25600 рублей. На основании договора поручительства ответчики отвечают солидарно по требованиям о взыскании суммы долга, процентов за пользование займом и неустойки, за исключением членских взносов, которые подлежат взысканию только с Гуриной Н.А.

Исходя из наличия задолженности, следует обратить взыскание на предметы залога, по состоянию на 30.12.2016 рыночная стоимость которых составила: земля 16974 руб., дом – 69700 руб.

Представитель истца КПК «Импульс» - Гурский Н.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что 10.08.2016 между истцом и Гуриной Н.А. был заключен договор займа, по которому заёмщику Гуриной Н.А. перечислена сумма 453026 рублей на срок 70 дней с уплатой процентов 27% годовых. В обеспечение исполнения обязательств Гуриной Н.А., 10.08.2016 года между истцом и Макаровой Н.Г. был заключен договор поручительства. Кроме того, в обеспечение обязательств заёмщика Гуриной Н.А., между ней и истцом был заключен договор залога жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Денежные средства занимались в КПК «Импульс» до получения Гуриной Н.А. средств материнского капитала, однако, Гурина Н.А. отказалась от получения средств материнского капитала на покупку дома, деньги истцу она не вернула. Также представитель просил взыскать задолженность по договору займа с ответчиков в солидарном порядке, а сумму членских взносов только с ответчика Гуриной Н.А., так как она являлась членом КПК «Импульс» и должна была оплачивать данные взносы. Требование об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества заявлено на основании отчета об оценке от 30.12.2016.

Ответчик Гурина Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Пояснила, что денежные средства, перечисленные ей по договору от КПК «Импульс» были похищены с её счёта, в связи с чем, в настоящее время ведется разбирательство по уголовному делу. Кроме того, ей из КПК «Импульс» никто не сообщал, что средства по договору займа были переведены на её счёт. Факт заключения договора займа, его подписания и сумму займа не оспаривала, со стоимостью оценки дома и земельного участка, указанной в отчете об оценке от 30.12.2016 и заявленной в иске согласилась. Знала о том, что в кооперативе предусмотрена оплата членских взносов, но при заключении договора в кооперативе ей сказали, что оплачивать членские взносы она будет 2 месяца? пока средства материнского капитала не поступят, и не закроется заем, о том, что нужно было их в дальнейшем оплачивать, ей не сообщали.

Ответчик Макарова Н.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что её ввели в заблуждение, и она не понимает, каким образом оказалась поручителем Гуриной Н.А. Она являлась продавцом по договору купли-продажи спорных объектов недвижимости, а Гурина Н.А. покупателем. Они вместе с Гуриной Н.А. пришли в кооператив, где Макаровой Н.Г. сообщили, что никакой ответственности по договору поручительства она не несет, что через две недели с не обязательства снимут. Договор поручительства она подписывала, заполняла его собственноручно, но думала, что поручалась за продажу дома под материнский капитал, в кооперативе ей никаких последствий подписания договора не объяснили. Право собственности на спорный дом и земельный участок было перерегистрировано на Гурину Н.А., однако Макарова Н.Г. денег как продавец по договору купли-продажи не получила.

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Возникшие между сторонами отношения являются обязательственными и регулируются нормами, закрепленными в статьях 807-814 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими обязательства, возникающие из договора займа, а также Законом от 18.07.2009 №190-ФЗ «О кредитной кооперации».

Согласно п.2 ч. 3 ст. 1 Федерального закона «О кредитной кооперации», кредитный потребительский кооператив - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).

В соответствии с п.2 ст. 4 Федерального закона «О кредитной кооперации» кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Пунктом 4 ч. 2 ст. 13 Федерального закона «О кредитной кооперации» предусмотрена обязанность члена кредитного кооператива своевременно возвращать полученные от кооператива займы.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что с 10.08.2016 года Гурина Н.А. является членом КПК «Импульс», что подтверждается заявлением о принятии её в члены кооператива (л.д.***). В соответствии с указанным заявлением Гурина Н.А. приняла на себя обязательство соблюдать Устав КПК «Импульс», выполнять все обязанности и нести ответственность, вытекающую из ее членства в кредитном кооперативе.

10.08.2016 года между КПК «Импульс» и Гуриной Н.А. заключен договор займа ***, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику Гуриной Н.А. денежные средства в размере 453026 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств и компенсацию за пользование займом в срок и порядке, предусмотренные договором (л.д.***).

Согласно пунктам 1.2, 1.4 договора займа, займодавец предоставляет заёмщику денежные средства для приобретения квартиры, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес> Сумма займа предоставляется заёмщику сроком на 70 дней с даты зачисления денежных средств на счёт заёмщика.

Согласно п.2.2 – 2.3 договора займа, компенсация (проценты) за пользование займом составляют 27% годовых. Порядок возврата суммы займа и уплаты компенсации (процентов) определяется графиком гашения займа, являющегося неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.2 договора займа предусмотрено, что в случае, когда заёмщик не выплачивает в объеме и в срок, оговоренную в графике гашения займа, сумму, то на невозвращенную в срок часть займа начисляются повышенная компенсация в размере 0,5% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Обеспечением исполнения обязательства заёмщика перед займодавцем по договору является, в том числе ипотека в силу закона (п.4.1 договора займа).

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заёмщика Гуриной Н.А. по вышеуказанному договору займа, 10.08.2016 года между истцом и Макаровой Н.Г. был заключен договор поручительства (л.д.***).

Факт получения денежных средств Гуриной Н.А. от истца по договору займа в размере 453026 рублей подтверждается платежным поручением *** от 16.08.2016 года (л.д.***). Порядок возврата займа определен графиком погашения займа (л.д.*** оборот).

В ходе рассмотрения дела ответчик Гурина Н.А. ссылалась на то, что перечисленные ей истцом деньги по договору займа, были похищены с её счёта, в связи с чем, в настоящее время ведется разбирательство. В подтверждение данного обстоятельства представила: копию постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 20.10.2016 года (л.д.***), копию протокола о признании Гуриной Н.А. потерпевшей (л.д.***). Кроме того, представителем истца в дело были представлены протоком обыска (выемки) от 22.11.2016 (л.д***); заявление Гуриной Н.А. о перечислении денежных средств на ее счет (л.д.***).

Как следует из ответа ПАО «****» от 23.03.2017 года на запрос суда, со счёта ***, открытого на имя Гуриной Н.А., 16.08.2016 года через отделение *** были получены ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ1 денежные средства в размере 453 026 рублей (л.д.***). К ответу на указанный запрос приложена копия расходного кассового ордера от 16.08.2016 года, подтверждающего получение денег ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ1, а также копия доверенности, выданная Гуриной Н.А., ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ6 на имя ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ1, уполномочивающая последнюю, в том числе, распоряжаться счетом ***, открытым в подразделении *** ПАО «****», снимать со счета денежные средства в любых суммах (л.д.***).

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований считать, что заёмщик Гурина Н.А. не получала от займодавца КПК «Импульс» денежные средства по договору займа от 10.08.2016 года, поскольку денежные средства поступили на счет Гуриной Н.А., на основании ее заявления, сняты уполномоченным ею на то лицом.

В соответствии с п.1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из пояснений представителя истца, расчёта истца, заёмщиком Гуриной Н.А. не внесено ни одной суммы в счёт погашения задолженности по договору займа, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ею своих обязательств по данному договору. Данный факт также не оспаривался Гуриной Н.А. в ходе рассмотрения дела. Заемщик пояснила, что поскольку она не распорядилась денежными средствами, перечисленными ей от КПК «Импульс», у нее отсутствует обязанность по исполнению обязательств по возврату займа.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по договору займа *** от 10.08.2016 года по состоянию на 28.02.2017 года составляет: 453026 рублей – основной долг, 68028 рублей – проценты за пользование займом за период с 10.08.2016 по 28.02.2017, 33145 рублей – неустойка за период с 18.10.2016 по 28.02.2017, 25600 рублей – сумма членских взносов (л.д.***).

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, судом проверен, однако, признаётся неверным в части суммы процентов за пользование займом и в части неустойки, в связи с чем, суд приводит собственный расчёт.

Расчёт процентов за пользование займом за период с 10.08.2016 года по 28.02.2017 года следующий:

453026 рублей (сумма долга) х 27% (процентная ставка) :366 (количество дней в 2016 году) х 144 (количество дней просрочки) = 48124 рубля 73 копейки – размер процентов за пользование займом за период с 10.08.2016 года по 31.12.2016 года;

453026 рублей (сумма долга) х 27% (процентная ставка) :365 (количество дней в 2017 году) х 59 (количество дней просрочки) = 19771 рубль 80 копеек - размер процентов за пользование займом за период с 01.01.2017 года по 28.02.2017 года.

48124 рубля 73 копейки + 19771 рубль 80 копеек = 67896 рублей 53 копейки - размер процентов за пользование займом за период с 10.08.2016 года по 28.02.2017 года.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование займом в размере 67896 рублей 53 копейки.

Истец просит взыскать с ответчиков неустойку по уменьшенной им процентной ставке 0,0546% за период с 18.10.2016 года по 28.02.2017 года. Между тем, согласно условиям договора займа (п.3.2), графику погашения займа, последний платеж по договору займа подлежал уплате заёмщиком не позднее 19.10.2016 года. Поскольку в указанную дату заёмщик Гурина Н.А. не возвратила сумму займа, следовательно, с 20.10.2016 года на сумму займа подлежит начислению неустойка.

Расчёт неустойки за период с 20.10.2016 года по 28.02.2017 года следующий:

453026 рублей (сумма долга) х 0,0546% (ставка по пени) х 132 (количество дней просрочки) = 32650 рублей 49 копеек.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность уменьшения неустойки, которой в данном случае является повышенная компенсация, по делу не усматривается, поскольку размер заявленной к взысканию неустойки в сумме 32650 рублей 39 копеек, является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, размер неустойки значительно меньше, чем размер неисполненных обязательств как по уплате суммы основного долга, так и по процентам за пользование займом. Кроме того, ответчиками не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, а ставка, примененная истцом для исчисления неустойки не превышает предусмотренную действующим законодательством.

Рассматривая требование истца о взыскании указанных сумм в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Заключение договора поручительства, как в счет исполнения возникшего обязательства, так и в счет обязательства, которое может возникнуть в будущем, предусмотрено действующим законодательством.

Способом обеспечения исполнения обязательства по договору займа, заключенному между истцом и Гуриной Н.А., явился договор поручительства, заключенный 10.08.2016 года между КПК «Импульс» и поручителем Макаровой Н.Г. (л.д.***).

В соответствии с п.п.1.1 договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед займодавцем за исполнение пайщиком кооператива Гуриной Н.А. всех её обязательств по договору займа *** от 10.08.2016 года.

Исходя из п.1.2 договора поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями договора займа, заключенного между заёмщиком и займодавцем, в том числе с суммой займа, сроком возврата займа, размером процентов за пользование займом, порядком возврата суммы займа и уплаты компенсации за пользование займом, размером штрафной санкции.

Согласно п.2.1 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обеспеченного поручительством обязательства заёмщик и поручитель отвечают перед займодавцем солидарно.

Поскольку при рассмотрении дела установлено ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договору, то требование истца о солидарном порядке взыскания суммы займа, компенсации за пользование займом, неустойки за просрочку платежей, с заемщика и поручителя является обоснованным.

При этом, доводы ответчика Макаровой Н.Г., что она не знает, каким образом оказалась поручителем Гуриной Н.А. и никакой ответственности по договору поручительства она нести не должна, не принимаются судом во внимание, поскольку договор поручительства подписан ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ7, из его текста следует, что с условиями договора займа от 10.08.2016 года, заключенного между истцом и Гуриной Н.А., поручитель Макарова Н.Г. ознакомлена. Данный факт также не оспаривался Макаровой Н.Г. в ходе рассмотрения дела.

Оснований для применения положений ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении поручителя судом не установлено, поскольку размер ответственности поручителя, о применении которой заявил истец, находится в рамках годичного срока со дня допущенной просрочки и до дня обращения в суд с настоящим иском.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика Гуриной Н.А. задолженности по членским взносам в сумме 25600 рублей, суд приходит к выводу о его удовлетворении.

В соответствии с п.7 ч. 3 ст. 1 Федерального закона «О кредитной кооперации», членский взнос - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Согласно п.2.4.2 Положения о порядке формирования и использования имущества КПК «Импульс», утвержденного общим собранием КПК «Импульс» от 24.06.2014 года, член кредитного кооператива вносит регулярные членские взносы с целью формирования фондов кооператива, покрытия расходов кооператива, связанных с ведением уставной деятельностью, иных сметных расходов кооператива (л.д.***).

В период пользования средствами фонда финансовой взаимопомощи членский взнос за каждый месяц (в том числе неполный) пользования средствами фонда финансовой взаимопомощи составляет для физических лиц в возрасте до 35 лет - 6 400 рублей.

Согласно п.2.1 договора займа, при получении займа заёмщик уплачивает целевой и членский взнос согласно Уставу и Положению о порядке формирования и использования имущества КПК «Импульс».

Как следует из расчёта истца, задолженность ответчика по членским взносам составляет 25600 рублей (л.д.***).

Учитывая наличие у Гуриной Н.А. обязанности по уплате членских взносов, и факт неисполнения данной обязанности, с неё в пользу истца подлежит взысканию сумма членских взносов в размере 25600 рублей.

Согласно статье 50 ФЗ «Об ипотеке», залогодатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, квартира и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> в обеспечение исполнения обязательств, принятых заемщиком по договору займа, считаются находящимися в залоге у кредитора КПК «Импульс» в силу закона с момента государственной регистрации ипотеки (п.2.4 договора купли-продажи).

Ипотека на вышеуказанные квартиру и земельный участок в силу закона зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю 17.08.2016, что подтверждается отметкой на договоре купли-продажи (л.д.***), выпиской из ЕГРН (л.д.***).

Поскольку при рассмотрении дела установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа, обеспеченному ипотекой, в виде просрочек внесения платежей, которые в силу закона являются основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований.

Обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке», судом не установлены.

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В силу п.4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истцом к исковому заявлению приложен отчёт №062/1-12.2016 КПК об оценке квартиры от 30.12.2016 года, выполненный индивидуальным предпринимателем независимым экспертом-оценщиком-консультантом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ8, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости права собственности на жилой дом общей площадью 40,8 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 770 кв.м по адресу: <адрес> по состоянию на 30.12.2016 года составляет 69 700 рублей. Величина рыночной стоимости права собственности на земельный участок площадью 770 кв.м по адресу: <адрес> составляет 16 974 рубля (л.д.***).

В судебном заседании залогодатель Гурина Н.А. полностью согласилась с определением начальной продажной стоимости указанных объектов недвижимости по названному отчету об оценке, дом – 69700 руб., земельный участок 16974 руб.

С учетом изложенного, поскольку сторонами в ходе рассмотрения дела достигнуто соглашение о начальной продажной цене заложенного имущества, суд устанавливает начальную продажную стоимость: жилого дома в размере 69 700 рублей, земельного участка - 16 974 рубля, определенную в отчете об оценке *** КПК от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков Гуриной Н.А., Макаровой Н.Г. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по требованиям о взыскании основного долга, процентов за пользование займом, пени, в размере 8 732 рубля 37 копеек, пропорционально удовлетворенной части иска (99,89%), в равных долях по 4 366 рублей 18 копеек с каждого из ответчиков.

Кроме того, с ответчика Гуриной Н.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 256 рублей 01 копейка, в том числе 6 000 рублей - за требование об обращении взыскания на предмет ипотеки и 256 рублей 01 копейка - за требование о взыскании членских взносов.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Импульс» удовлетворить частично.

Взыскать с Гуриной Н.А, Макаровой Н.Г в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива «Импульс» задолженность по договору займа *** от 10.08.2016 года по состоянию на 28 февраля 2017 года в сумме: основной долг по займу 453026 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом за период с 10.08.2016 по 28.02.2017 в размере 67896 рублей 53 копейки, повышенные проценты (пени) за период с 20.10.2016 по 28.02.2017 в размере 32650 рублей 39 копеек, всего 553572 рубля 92 копейки.

Взыскать с Гуриной Н.А, Макаровой Н.Г в пользу Кредитного потребительского кооператива «Импульс» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8732 рубля 37 копеек в равных долях по 4366 рублей 18 копеек с каждого.

Взыскать с Гуриной Н.А в пользу Кредитного потребительского кооператива «Импульс» сумму членских взносов 25600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6256 рублей 01 копейка.

Обратить взыскание на предмет залога – земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью земельного участка в размере 16974 рубля 00 копеек, жилого дома – 69700 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья: Д.А. Ненашева

Решение в окончательной форме изготовлено 03 апреля 2017 года.