Решение суда о взыскании суммы долга, процентов и пеней № 2-1444/2017 ~ М-1195/2017

Дело № 2-1444/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего Гречкань Н.И., при секретаре Усовой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 17 мая 2017 года дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Социального коммерческого банка Приморья «Примсоцбанк» к Милинькому ФИО4 о взыскании суммы долга, процентов и пеней,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» обратилось в суд с иском к Милинькому А.Ю. о взыскании суммы долга, процентов и пеней.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 12 февраля 2016 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 300 000 руб. Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался в срок не позднее 12 февраля 2021 года полностью погасить кредит, а также ежемесячно уплачивать банку проценты за пользование кредитом в размере 28 процентов годовых. В соответствии с п. 6.1. кредитного договора ответчик принял на себя обязательства уплачивать неустойку за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов. Начиная с апреля 2016 года, ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и своевременной уплате процентов. По состоянию на 03 апреля 2017 года задолженность перед банком по кредитному договору составляет 378 163,56 руб., из которых: задолженность по основному долгу в размере 295 047,19 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 58 223,89 руб., неустойка за несвоевременное внесение платежей в погашение кредита в размере 24 892,48 руб.

В адрес ответчика 15 августа 2016 года было направлено уведомление, с требованием возврата всей суммы долга по кредитному договору, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Просит взыскать с Милинького А.Ю. в пользу истца сумму задолженности в размере 378 163,56 руб., с последующей уплатой процентов, в размере 28 процентов годовых, начисляемых ежемесячно на остаток суммы основного долга до дня фактического исполнения ответчиком своего обязательства, которые начислять с 04 апреля 2017 года, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 982 руб.

В судебное заседание представитель истца Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Милинький А.Ю., будучи надлежащим образом, уведомленным о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщал, ходатайств о его отложении не заявлял.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации), сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически на проживает (не находится) по указанному адресу.

В п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно данным отдела адресно-справочной работы УФМС России по Омской области, Милинький А.Ю. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.23). Судебные повестки с уведомлением о дате и месте судебного разбирательства 17 мая 2017 года были направлены ответчику по адресу его регистрации (л.д.24). На неоднократные уведомления сотрудников почты о необходимости получения судебного уведомления ответчик не отреагировал, о чем свидетельствует отметка на конверте - «истек срок хранения» (л.д.26).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании судом установлено, что 12 февраля 2016 года между Публичным акционерным обществом Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» и Милиньким А.Ю. был заключен договор потребительского кредита № на сумму 300 000 руб. сроком действия до 12 февраля 2021 года, с уплатой за пользование кредитом 28 процентов годовых (л.д.7-8).

Согласно п. 1.2 Общих условий договора потребительского кредита, выдача кредита производится путем зачисления суммы кредита на текущий счет, указанный в п.17 Индивидуальных условий договора. Датой выдачи кредита считается дата зачисления денежных средств на текущий счет, указанный в п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д.28-29). В соответствии с п. 17 договора, Милинькому А.Ю. был открыт номер текущего счета, необходимый для осуществления операций по кредиту №. Личная подпись Милинького А.Ю. в договоре потребительского кредита № № от 12 февраля 2016 года, подтверждает согласие заемщика с Общими условиями договора потребительского кредита (п. 14 договора).

Согласно распоряжению на выдачу кредита от 12 февраля 2016 года, выписке по счету №, банком были перечислены денежные средства на счет Милинького А.Ю. 12 февраля 2016 года в сумме 300 000 руб., с этого времени ответчик пользуется заемными денежными средствами (л.д. 10, 16).

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения условий договора, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 процентов годовых от суммы просроченного основного долга (л.д.7-8).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил.

В соответствии с условиями кредитного договора сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в соответствие с Графиком погашения кредита. Размер ежемесячного платежа в счет погашения кредита составил 9 337 руб., последний взнос составляет 9 254,04 руб. (л.д.9).

Как следует из материалов дела, не оспорено ответчиком, принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов в сроки, установленные договором, исполняются ненадлежащим образом, просроченная задолженность по кредиту возникла в мае 2016 года.

Исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании си. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 5.1.1 Общих условий договора потребительского кредита, банк вправе досрочно взыскать кредит вместе с причитающимися процентами за фактический срок использования кредита, неустойкой, штрафными санкциями и обратить взыскание на залог в случае: нарушения сроков возврата суммы основного долга и уплаты процентов, указанных в Графике погашения кредита, продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней; введения в отношении заемщика, поручителя или залогодателя процедуры банкротства. Заемщик обязуется произвести досрочный возврат кредита по требованию банка не позднее 30 дней с момента получения соответствующего требования банка (л.д.28-29).

Пунктом 16 договора потребительского кредита предусмотрено, что связь с заемщиком осуществляется одним из способов: посредством почтовой связи, отправления сообщений на электронную почту заемщика, смс-сообщений на сотовый телефон заемщика или звонков на любой из телефонов заемщика, указанных в Заявлении-анкете (л.д.7-8).

На основании указанных положений кредитного договора, истцом в адрес ответчика 15 августа 2016 года было направлено уведомление с требованием о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами, которое получено Милиньким А.Ю., что подтверждается его личной подписью (л.д.11).

Требование о возврате всей суммы займа досрочно не противоречит пункту 2 статьи 811, статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец представил расчет, согласно которому по состоянию на 03 апреля 2017 года задолженность по кредитному договору № от 12 февраля 2016 года составляет 378 163,56 руб., из которых: задолженность по основному долгу в размере 295 047,19 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 58 223,89 руб., неустойка за несвоевременное внесение платежей в погашение кредита в размере 24 892,48 руб. (л.д.5-6). Расчет проверен судом, является верным и соответствует условиям кредитного договора, не оспорен ответчиком.

При этом судом учитывается, что ответчиком получен кредит в сумме 300 000 руб., за пользование которым с 12 февраля 2016 года до 14 апреля 2017 года начислены проценты в сумме 94 134,72 руб., неустойка за несвоевременное внесение платежей в погашение кредита и за несвоевременное внесение процентов за пользование кредитом с 13 мая 2016 года по 13 апреля 2017 года в размере 24 892,48 руб. (л.д.5-6).

За указанный период ответчиком в погашение кредита внесено 40 863,64 руб., из которых в погашение суммы долга – 4 952,81 руб., в погашение процентов за пользование кредитом – 35 910,83 руб., в погашение неустойки за несвоевременное внесение платежей – 0 руб. (л.д. 16).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Таким образом, с учетом внесенных платежей, сумма задолженности ответчика по основному долгу составляет 295 047,19 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом 58 223,89 руб., неустойка за несвоевременное внесение платежей в погашение кредита 24 892,48 руб. (л.д.5-6).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, т.е. штрафных санкций за просрочку уплаты процентов и суммы основного долга, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, срок нарушения ответчиком обязательств, последствия нарушения обязательств, а также то, что размер заявленной неустойки ПАО «Сбербанк России» составляет 20% годовых, ответчиком внесено лишь 2 платежа в погашение суммы кредита и 8 платежей в погашение процентов за пользование кредитом, в большинстве случае суммы вносимых платежей менее ежемесячного платежа, предусмотренного графиком платежей, в целях соблюдения баланса интересов сторон спора, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 12 февраля 2016 года по состоянию на 03 апреля 2017 года подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 378 163,56 руб., из которых задолженность по основному долгу в размере 295 047,19 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 58 223,89 руб., неустойка за несвоевременное внесение платежей в погашение кредита в размере 24 892,48 руб. Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения условий кредитного договора, частичного или полного внесения платежей в погашение суммы долга, суд, проверив расчет суммы задолженности по состоянию на 09 января 2017 года, представленный истцом, находит его обоснованным.

Исковые требования о последующей уплате процентов в размере 28 процент годовых, начисляемых ежемесячно на остаток суммы основного долга, начиная с 04 апреля 2017 года до дня фактического исполнения должником своего обязательства, также подлежат удовлетворению.

Как было указано ранее, расчет взыскиваемых сумм с учетом выплаты процентов за пользование кредитом был произведен по состоянию на 03 апреля 2017 года. Вместе с тем, согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец при отсутствии иного соглашения вправе требовать уплаты процентов до дня возврата суммы займа, о чем банк предъявил соответствующие требование. Кредитный договор иного правила не содержит.

Таким образом, требование банка о взыскании причитающихся на сумму кредита процентов до дня его фактического возврата предъявлено в соответствии с законом и кредитным договором, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование кредитом, рассчитанные исходя из ставки 28 процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 04 апреля 2017 года по день фактического исполнения обязательства.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Милинького А.Ю. в пользу Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6 982 руб. (л.д.4).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» о взыскании с Милинького ФИО5 задолженности по кредитному договору, процентов и пеней удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Милинького ФИО6 в пользу Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» задолженность по кредитному договору № № от 12 февраля 2016 года по состоянию на 03 апреля 2017 года в размере 378 163,56 руб., из которых задолженность по основному долгу в размере 295 047,19 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 58 223,89 руб., неустойка за несвоевременное внесение платежей в погашение кредита в размере 24 892,48 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 982 руб., всего 385 145,56 руб.

Взыскать с Милинького ФИО7 в пользу Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» сумму процентов за пользование кредитом по ставке 28 процентов годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по кредиту за период с 04 апреля 2017 года по дату фактического возврата основного долга.

Настоящее решение в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путем направления апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска.

Председательствующий:         Н.И. Гречкань

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2017 года.

Решение вступило в законную силу 23.06.2017г.