Решение суда о взыскании суммы долга, процентов № 2-1081/2017 ~ 9-601/2017

                        Дело № 2-1081/17

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

31 мая 2017 года Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

Председательствующего судьи                     Ятленко Н.В.

При секретаре                             Лукьяненко В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сукочева ВИ к ОАО ВЭЗ «Электроконструкция» о взыскании суммы долга, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Сукочев В.И. обратился в суд с иском к ОАО ВЭЗ «Электроконструкция» с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику в долг по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 385 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами была достигнута договоренность о сроке возврата беспроцентного займа в размере 385 000 - ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику в долг по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 80 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами также была достигнута договоренность о сроке возврата беспроцентного займа в размере 80 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ

В установленный дополнительными соглашениями срок - ДД.ММ.ГГГГ, Ответчик долг не вернул.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком Истцу была частично возвращена сумма займа в размере 40000 руб.

В этой связи Истец просил взыскать с Ответчика остаток денежных средств, полученных по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 425 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, как применение ответственности за неисполнение денежного обязательства -133 725 руб. и проценты по договору за пользование займом -121 293 рублей 30 коп.

В судебном заседании истец Сукочев В.И. поддержал заявленные требования и настаивал на их удовлетворении.

Представляющий интересы ответчика Курчевский А.Л. исковых требований не признал, пояснил суду, что сделки по передаче денег были совершены с нарушением действующего законодательства, поскольку Сукочев В.И. являлся крупным акционером, заместителем генерального директора, членом совета директоров завода и членом ликвидационной комиссии, а потому сделка должна быть согласована либо с акционерами, либо с советом директоров. Поскольку сделка не была согласована, ее следует считать ничтожной и в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, находит заявленные исковые требований обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна представить суду доказательства в обоснование заявленных требований либо возражений.

Понятие обязательства определено статьей 307 ГК РФ, согласно которой в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Таким образом, законодательно установлена презумпция беспроцентного займа, если размер процентов в договоре не установлен.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

    Аналогичная правовая позиция высказана и в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-КГ15-75.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 385 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами была достигнута договоренность о сроке возврата беспроцентного займа в размере 385 000 - ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику в долг по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 80 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами также была достигнута договоренность о сроке возврата беспроцентного займа в размере 80 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ

В установленный дополнительными соглашениями срок - ДД.ММ.ГГГГ, Ответчик долг не вернул.

Помимо пояснений истца, указанные обстоятельства подтверждаются также имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, а именно: копиями договоров беспроцентного займа и дополнений к ним(лд.14-17), копиями квитанций к приходному кассовому ордеру(лд.18-19), копией претензии(лд.20-24).

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком Истцу была частично возвращена сумма займа в размере 40 000 руб.

Таким образом, факт заключения между сторонами вышеуказанных договоров займа, их условия, указанные истцом в исковом заявлении, факт передачи денег, в указанной в договорах сумме от истца к ответчику - подтверждаются всеми имеющимися в деле доказательствами. Представитель ответчика – Курчевский А.Л., также не оспаривал факт передачи истцом ответчику денежных средств в указанном истцом размере. Доводы представителя ответчика о ничтожности вышеуказанных договоров, в силу положений Федерального закона от 26.12.1995 года №208-ФЗ «Об акционерных обществах» о сделках с заинтересованностью, в связи с тем, что истец являлся крупным акционером, не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, такая сделка является оспоримой, а с требованиями по оспариванию указанных сделок ответчик не обращался, хотя такое право судом разъяснялось и предоставлялось время для подготовки встречного иска, который не был заявлен ответчиком.

Между тем, статьей 84 вышеназванного Закона «Об акционерных обществах» предусматривается, что в случае, если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена в отсутствие согласия на ее совершение, член совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеры (акционер), владеющие в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, вправе обратиться к обществу с требованием предоставить информацию, касающуюся сделки, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересы общества (в том числе совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных). Указанная информация должна быть предоставлена лицу, обратившемуся с требованием о ее предоставлении, в срок, не превышающий 20 дней со дня получения этого требования.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) о том, что согласие на ее совершение отсутствует. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о ничтожности представленных истцом договоров займа нельзя принять во внимание, как необоснованные.

Более того, своими конклюдентными действиями ответчик признал наличие обязательств по указанным договорам займа, возвратив в счет погашения долга истцу 40 000 рублей, о чем стороны заявили в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, с учетом общей суммы задолженности по указанным договорам – 385 000 рублей + 80 000 рублей = 465 000 рублей, а также с учетом выплаченной части основного долга – 40 000 рублей, сумма задолженности ответчика по основному долу составит 425 000 рублей, а потому требования истца о ее взыскании являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 809, 811, 395 ГК РФ, приведенных ранее, с учетом данных об изменениях величины ставки рефинансирования и ключевой ставки Банка России, учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования приравнено к значению ключевой ставки Банка России, размер которой, по информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ составляет 10.00 %, подлежат взысканию с ответчика и проценты за пользование займом, размер которых за период заявленный истцом ко взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 121 293 рубля 30 копеек, согласно представленного истцом расчету(лд.11) который судом проверен, является верным и не оспаривается ответчиком.

Также, подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период заявленный истцом ко взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит – 133 725 рублей, согласно представленного истцом расчету(лд.10-11) который судом проверен, является верным и не оспаривается ответчиком.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 10 000 рублей, уплаченной им при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать с ОАО ВЭЗ «Электроконструкция» в пользу Сукочева ВИ в счет возврата суммы долга 425 000 рублей(четыреста двадцать пять тысяч рублей), проценты за пользование займом – 121 293,30 рублей(сто двадцать одну тысячу двести девяносто три рубля 30 коп.), проценты за пользование чужими денежными средствами – 133 725 рублей(сто тридцать три тысячи семьсот двадцать пять рублей), возврат госпошлины в сумме 10 000 рублей(десять тысяч рублей).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий судья                    Н.В. Ятленко