...
№ 2-2135/2017
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июля 2017 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Мелентьевой Т.А.,
при секретаре Селезневой Е.Д.,
с участием:
представителя истца Суберляк М.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сфера» к Шершневой Н.В. о взыскании суммы долга по возмещению стоимости невозвращенного оборудования, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее по тексту –ООО «Сфера») обратилось в суд с иском к Шершневой Н.В., в котором просит взыскать сумму долга по возмещению стоимости невозвращенного оборудования в виде морозильного ларя ..., серийный номер ...), стоимостью 600 Евро и морозильного ларя ..., стоимостью 600 Евро, всего 1 200 Евро, с уплатой в рублях, по официальному курсу банка на день платежа, а также просит возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 629 рублей 97 копеек.
В обоснование заявленного требования указано, что между ООО «Сфера» и Индивидуальным предпринимателем Шершневой Н.В. был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.1.1, 1.2 которого ООО «Сфера» обязалось поставлять в пользу ИП Шершневой Н.В., товары, наименование, ассортимент, количество и цена которых определяются в товарных накладных.
Статьей 5 договора «Особые условия» предусмотрена возможность передачи ООО «Сфера» в безвозмездное временное пользование ИП Шершневой Н.В. морозильного оборудования для целей экспозиции, хранения и реализации товаров глубокой заморозки, поставляемых на условиях договора.
ООО «Сфера» по акту приема-передачи (установки) торгового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, а также по акту приема-передачи торгового оборудования от 14.03.2017, передало ИП Шершневой Н.В. два морозильных ларя:
- морозильный ларь ..., серийный номер ..., место передачи (установки) ларя:
- морозильный ларь ... серийный номер ..., место передачи (установки) ларя:
В соответствии со сведениями, указанными в соответствующем акте, стоимость каждого морозильного ларя определена сторонами в размере 600 Евро 00 европроцентов.
Согласно п.5.7 договора в случае прекращения отношений по безвозмездному пользованию оборудованием, ИП Шершнева Н.В. обязалась возвратить оборудование в пользу ООО «Сфера» или указанного им лица, в день прекращения отношений по безвозмездному пользованию оборудованием.
В силу положений п.5.8 договора, в случае, если оборудование не будет возвращено в пользу ООО «Сфера» в срок, определяемый договором, ИП Шершнева Н.В. обязалась уплатить в пользу ООО «Сфера» в течение 7 рабочих дней по истечении срока возврата цену оборудования, указанную в соответствующем акте приема-передачи.
Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика об отказе от договора, в части отношений по безвозмездному пользованию оборудованием и предложил в течение пяти дней со дня получения настоящего уведомления возвратить оборудование, а при невозможности возврата или предоставления равноценного имущества, в течение 7 рабочих дней со дня истечения срока возврата, возместить стоимость оборудования, указанную в актах приема-передачи (установки) торгового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере, эквивалентном 1200 Евро, в рубля по курсу ЦБ РФ на день возмещения.
Обязательство по возврату оборудования, либо по предоставлению равноценного оборудования подлежало исполнению в срок до 27.06.2017 включительно.
Обязательство по возмещению стоимости оборудования подлежало исполнению в срок до 06.07.2017 включительно.
На дату предъявления настоящего иска оборудование истцу не возвращено, равноценное имущество истцу не передано, стоимость оборудования не возмещена.
Шершнева Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ утратила статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается прилагаемой распечаткой из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель истца на заявленных исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Шершнева Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма от 04.07.2017.
С учетом изложенных обстоятельств, суд признав извещение ответчика надлежащим, на основании ст. 167, ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца, определил о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.
Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Пунктом 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Учитывая, что ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени досудебной подготовки и судебного заседания по настоящему делу, в судебное заседание не явился, возражений по иску, а также доказательств, опровергающих позицию истца, не предоставил, суд находит возможным руководствоваться при вынесении решения доказательствами, представленными истцом, и его пояснениями.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сфера» (Продавец) и индивидуальным предпринимателем Шершневой Н.В. (Покупатель) и заключен договор поставки №, по условиям которого Продавец обязался передавать в собственность, а Покупатель принимать и оплачивать Товар, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1 договора поставки).
Согласно п.1.2 договора поставки наименование, количество, ассортимент и цена Товара указываются в товарных накладных, или иных документах о передаче Товара, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно п.5.1 договора поставки на период действия настоящего договора продавец, исходя из своих возможностей, может передать покупателю в безвозмездное временное пользование морозильное оборудование исключительно для целей экспозиции, хранения и реализации товара, подвергнутого глубокой заморозке.
Из указанного следует, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы как договора поставки, так и безвозмездного пользования.
В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно пункту 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу пункта 1 ст. 690 ГК РФ право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.
Каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения (пункт 1 ст. 699 ГК РФ).
В соответствии с условиями договора поставки ООО «Сфера» по актам приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ передало ИП Шершневой Н.В. торговое оборудование:
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78- морозильный ларь ..., серийный номер ..., место передачи (установки) ларя:
- морозильный ларь ... серийный номер ..., место передачи (установки) ларя:
Стоимость каждого морозильного ларя определена в размере 600 Евро, что следует из актов приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 5.7 договора поставки предусмотрено, что в случае прекращения настоящего договора полностью, либо в части отношений по безвозмездному пользованию оборудованием, покупатель обязан возвратить оборудование продавцу или указанному им лицу, в том состоянии и комплектности (с документацией), в котором оно было получено с учетом нормального износа, со всеми неотделимыми улучшениями, в день прекращения настоящего договора, или прекращения отношений по пользованию оборудованием. Возврат оборудования оформляется актом приема-передачи, составленным после проверки состояния оборудования, в дух экземплярах, по форме приложения №1 к настоящему договору.
Согласно п.5.8 договора поставки, в случае, если оборудование не будет возвращено продавцу в срок, определяемый договором, данное оборудование признается на следующий день, после истечения срока возврата оборудования, проданным покупателю по цене, равной величине стоимости оборудования, указанной в акте приема-передаче, если покупатель до истечения срока возврата оборудования письменно не сообщит продавцу о его утрате или гибели, с предоставлением подтверждающих документов. В случае, указанном в настоящем абзаце, при отсутствии надлежащего сообщения покупателя об утрате или гибели оборудования, цена оборудования уплачивается покупателем в течение 7 рабочих дней со дня истечения срока возврата оборудования.
Любая из сторон вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от настоящего договора, в части отношений по безвозмездному пользованию оборудованием, известив об этом другую сторону за пять рабочих дней (п.5.9 договора поставки).
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сфера» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Шершневу Н.В. об отказе от договора, в части отношений по безвозмездному пользованию оборудованием и предложил в течение пяти дней со дня получения настоящего уведомления возвратить оборудование, а при невозможности возврата или предоставления равноценного имущества, в течение 7 рабочих дней со дня истечения срока возврата, возместить стоимость оборудования, указанную в актах приема-передачи (установки) торгового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере, эквивалентном 1200 Евро, в рублях по курсу ЦБ РФ на день возмещения.
Данное письмо направлено истцом по указанному в договоре и актах приема-передачи адресу места жительства ответчика, однако согласно отслеживанию почтовых отправлений, представленному из официального сайта ФГУП «Почта России» в сети интернет, адресатом получено не было, о чем имеется отметка о неудачной попытки вручения на 20.06.2017 (л.д. 16).
Вместе с тем, в силу ст. 165.1 ГК РФ
Данное письмо считается полученным адресатом 20.06.2017.
Следовательно, обязательство по возврату оборудования, либо по предоставлению равноценного оборудования подлежало исполнению в срок до 27.06.2017 включительно с учетом выпадения последнего дня на выходной день.
Обязательство по возмещению стоимости оборудования подлежало исполнению в срок до 06.07.2017 включительно.
В настоящее время оборудование истцу не возвращено, равноценное имущество не передано, стоимость оборудования не возмещена.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Шершнева Н.В.прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт неисполнения ответчиком обязательств по договору поставки.
Доказательств обратного, ответчиком вопреки ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 200 Евро, из расчета:
- 600 Евро за морозильный ларь ..., серийный номер ...,
- 600 Евро за морозильный ларь ..., серийный номер ....
По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).
Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.
Таким образом, общая сумма задолженности ответчика составила 1 200 Евро и данная сумма подлежит взысканию в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, ее оплата истцом подтверждена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 629 рублей 97 копеек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО «Сфера» 2 629 рублей 97 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по иску.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сфера» к Шершневой Н.В. о взыскании суммы долга по возмещению стоимости невозвращенного оборудования, удовлетворить.
Взыскать с Шершневой Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (ОГРН 1157017000227, ИНН 7017368444) сумму долга по возмещению стоимости невозвращенного оборудования в размере 1 200 Евро, взыскиваемую в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, в том числе:
- 600 Евро за морозильный ларь ..., серийный номер ...,
- 600 Евро за морозильный ларь ..., серийный номер ....
Взыскать с Шершневой Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (ОГРН 1157017000227, ИНН 7017368444) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 629 рублей 27 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Стороны вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись)
Копия верна
Судья Т.А. Мелентьева
...
...
...
...
На момент опубликования решение не вступило в законную силу.