Решение суда о взыскании суммы долга по расписке № 2-4370/2017 ~ М-3861/2017

№2-4370/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2017 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Устабаева Е.Т.,

при секретаре Гриценко К.В.,

с участием истца Шабаршова А.В. и его представителя Филякиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабаршова А. В. к Беликову В. Н. о взыскании суммы долга по расписке,

УСТАНОВИЛ:

Шабаршов А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 25 января 2017 года передал ответчику в долг ... рублей с обязательством возврата до ..., в подтверждение чего составлена расписка. В установленный сторонами срок сумма долга Беликовым В.Н. не возвращена, требования о возврате долга добровольно не исполнены. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по расписке 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26178 рублей 08 копеек за период с 25 января 2017 года по 20 июня 2017 года, судебные расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере 1500 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 8200 рублей.

В судебное заседание ответчик Беликов В.Н. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела. До начала рассмотрения гражданского дела Беликов В.Н. обратился с ходатайством об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки по причине болезни.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела. В удовлетворении ходатайства Беликова В.Н. об отложении судебного разбирательства судом отказано, поскольку доказательств в подтверждение оснований его заявления не представлено.

В судебном заседании истец Шабаршов А.В. и его представитель ФилякинаЕ.А. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющей передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов гражданского дела следует, что 25 января 2017 года Беликов В.Н. взял в долг у Шабаршова А.В. ... рублей, обязавшись возвратить указанную сумму не позднее ....

В подтверждение договора займа и его условий Беликовым В.Н. составлена расписка.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из указанных норм следует, что заключение договора займа и его условия могут быть подтверждены только письменными доказательствами, свидетельские показания допустимыми не являются.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Истец ссылается на то, что до настоящего времени сумма займа не возвращена.

Доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено.

В силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

По смыслу указанной статьи нахождение расписки о получении займа у кредитора означает, что обязательство по возврату долга не исполнено.

Поскольку ответчиком не представлено письменных доказательств возврата займа, требования о взыскании с ответчика в пользу истца долга по расписке от 25 января 2017 года в размере 500 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик уклонился от возврата денежных средств, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Шабаршов А.В. просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 января 2017 года по 20 июня 2017 года в размере 26178 рублей 08 копеек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

То есть проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

Из содержания расписки от 25 января 2017 года следует, что Беликов В.Н. обязался возвратить сумму долга в 1 квартале 2017 года, следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит исчислению за период с 01 апреля 2017 года по 20 июня 2017 года (дата, заявленная истцом).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 10469 рублей 18 копеек (500000 рублей*81 день*9,44%/365).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В материалы дела представлен чек-ордер от 19 июня 2017 года об уплате истцом при подаче настоящего искового заявления суммы государственной пошлины 8200 рублей.

Вместе с тем, размер государственной пошлины, пропорциональный удовлетворенным требованиям, равен 8304 рубля 64 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по правилам статей 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8200 рублей, в доход МО г. Оренбург – 104 рубля 64 копейки.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о взыскании расходов на оплату стоимости услуг нотариуса по составлению доверенности от 19 июня 2017 года в размере 1500 рублей подтверждено квитанцией нотариуса г. Оренбурга ФИО от 19 июня 2017 года, однако удовлетворению не подлежит, поскольку из содержания доверенности от 19 июня 2017 года не следует, что Шабаршов А.В. выдал доверенность для участия представителя Филякиной Е.А. в деле по иску к Беликову В.Н. о взыскании суммы долга по расписке или в конкретном судебном заседании по настоящему делу.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Шабаршова А. В. к Беликову В. Н. о взыскании суммы долга по расписке удовлетворить частично.

Взыскать с Беликова В. Н. в пользу Шабаршова А. В. сумму долга по расписке 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10469 рублей 18 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Беликова В. Н. в доход МО г. Оренбург государственную пошлину в размере 104 рубля 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.Т. Устабаев

Решение в окончательной форме принято: 28.07.2017 года.

Судья: Е.Т. Устабаев