Решение суда о взыскании суммы долга по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога № 2-1578/2017 ~ М-1235/2017

дело № 2-1578/17

РЕШЕНИЕ

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Щеглакова Г.Г.

при секретаре Карамян А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 19 апреля 2017 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Плюс Банк» к Важенину Е.Е., обществу с ограниченной ответственностью «СибирьСпецТранспорт» о взыскании суммы долга по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Плюс Банк» обратился в суд с названным иском, указывая, что кредитным договором №-МБА от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Важениным Е.Е. (заемщик), Банк предоставил заемщику кредит в сумме 3 120 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 19,5 % годовых. Выдача кредита производилась путем зачислений всей обусловленной кредитным договором суммы, на текущий счет заемщика, открытый в Банке для целей исполнения Банком и Заемщиком своих обязательств по кредитному договору. В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору были заключены:

- договор поручительства №-Р от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СибирьСпецТранспорт», в соответствии, с условиями которого поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за надлежащее исполнение последней условий принятого на себя обязательства;

- договор №-ZTS залога транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, в пользу Банка был установлен залог в отношении транспортного средства со следующими характеристиками: марка, модель: SUZUKI GRAND VITARA; идентификационный номер: (VIN) №; год изготовления: 2011; модель, № двигателя: №. По соглашению сторон предмет залога оценен в 1 000 000 рублей;

- договор №-ZTS залога транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, в пользу Банка был установлен залог в отношении транспортного средства со следующими характеристиками: марка, модель: SHAANXI SX3257DR384; идентификационный номер: (VIN) №; год изготовления: 2012; модель, № двигателя: №. По соглашению сторон предмет залога оценен в 2 580 000 рублей;

- договор №-ZD залог права требования по банковскому вкладу от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, в пользу Банка установлен залог в отношении имущественного права – права требования по договору банковского вклада.

Согласно условиям кредитного договора заемщик должен был исполнять кредитные обязательства путем внесения ежемесячных равновеликих платежей, включающих в себя все начисленные проценты и часть основного долга, рассчитанных таким образом, чтобы все платежи при неизменной процентной ставке были равными на весь срок кредита. Размер ежемесячного платежа, рассчитанного на дату подписания кредитного договора, исходя из условий о соблюдении заемщиком графика погашения задолженности.

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту. В связи с чем, согласно п. 7 Договор №-ZD залога права требования по банковскому вкладу от ДД.ММ.ГГГГ Банк воспользовался правом списания денежных средств со вклада. Однако задолженность по кредитному договору полностью не была погашена, что подтверждается выпиской по текущему счету и расчетом задолженности по кредитному договору. В связи, с чем в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, однако ответчик сумму долга не вернул.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед Банком составила 1 898 478,30 рублей, из которой: сумма основного долга – 1 477 304,87 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 340 231,63 руб., сумма пени за просрочку возврата кредита – 67 365,10 руб., сумма пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 13 576,70 руб.

Полагает требования о взыскании задолженности с заемщика и об обращении взыскания на заложенное имущество являются связанными требованиями, разделение которых невозможно, так как основанием взыскания задолженности с заемщика, а также основанием обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение обязательств заемщиком.

Просит суд взыскать солидарно с Важенина Е.Е., ООО «СибирьСпецТранспорт» задолженность по кредитному договору №-МБА от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 898 478,30 рублей, из которой: сумма основного долга – 1 477 304,87 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 340 231,63 руб., сумма пени за просрочку возврата кредита – 67 365,10 руб., сумма пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 13 576,70 руб.

Обратить взыскание на предметы залога транспортные средства со следующими характеристиками: марка, модель: SUZUKI GRAND VITARA; идентификационный номер: (VIN) №; год изготовления: 2011; модель, № двигателя: №; марка, модель: SHAANXI SX3257DR384; идентификационный номер: (VIN) №; год изготовления: 2012; модель, № двигателя: <адрес>. Определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной соглашением сторон.

Взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 692 рублей.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Плюс Банк» Макушина М.И., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, согласно доводам, изложенным в иске. На рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства не возражала.

Ответчики Важенин Е.Е., ООО «СибирьСпецТранспорт» в судебном заседании участия не приняли, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Плюс Банк» и Важениным Е.Е. (Заемщиком) был заключен кредитный договор №-МБА, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 3 120 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ Заемщик принял на себя обязательство уплачивать ежемесячно за пользование кредитом 19,5% годовых. Цель кредита – потребительские цели (раздел 2 кредитного договора) (л.д.17-19).

Согласно п. 2.7 кредитного договора, размер ежемесячного платежа согласно графику 77 298 рублей 94 копейки.

В соответствии с п. 2.10 Договора способами обеспечения обязательств явились: залог прав требования по договору банковского вклада, залог транспортного средства, поручительства. (л.д.17).

Выдача кредита Заемщику производится путем зачисления всей суммы на счет Заемщика, открытый в Банке в течение 5 рабочих дней с даты заключения Договора, если иное не предусмотрено в Дополнительных условиях кредитования (п. 4) (л.д.17).

В соответствии с п.5 Кредитного договора Заемщик осуществляет возврат кредита и уплаты процентов за пользование путем внесения ежемесячных платежей. Размер ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) указан в п. 2.7 Договора. Первый платеж состоит из процентов за пользование, начисленных с даты, следующей за датой выдачи кредита по последний день месяца выдачи кредита, и ежемесячного платежа за второй процентный период и уплачивается в сроки, установленные для внесения ежемесячного платежа за второй процентный период. Последний платеж включает в себя платеж по возврату всего остатка ссудной задолженности, по уплате начисленных процентов за пользование, пени и исполнению всех иных обязанностей по договору. Последний платеж подлежит внесению в день истечения срока кредита.

В соответствии с п.6 кредитного договора Заемщик обязан к Дате платежа обеспечить наличие на Счете денежных средств в размере не менее суммы указанного в Графике платежа.

Согласно п. 7 договора платежи списываются Банком со Счета в Даты платежа, по требованию получателя средств – Кредитора, с любых банковских счетов заемщика, открытых в ОАО «Плюс Банк», в том числе со счетов, открытых на основании заключенных с заемщиков договоров банковского вклада. (л.д.17).

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в указанном размере, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

В нарушение условий кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 29-36).

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес ООО «СибирьСпецТранспорт» (л.д.46,47) требования о досрочном возврате кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Важенин Е.Е. получил на руки требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. (л.д.45).

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени полный возврат суммы кредитов не произведен.

Согласно ст. 358.9 Гражданского кодекса РФ предметом залога могут быть права по договору банковского счета при условии открытия банком клиенту залогового счета.

Правила ГК РФ о залоге прав по договору банковского счета соответственно применяются к залогу прав по договору банковского вклада.

Заключение договора о залоге прав по депозиту само по себе не трансформирует депозитный счет в залоговый счет.

Залоговый счет открывается на основании договора по правилам, предусмотренным для банковского счета, то есть является одним из видов банковских счетов (п. 7 ст. 358.9, гл. 45 ГК РФ).

Открытие банком клиенту залогового счета является условием, при выполнении которого права по договору банковского счета/вклада могут быть предметом залога (ст. ст. 358.9 и 358.11). То есть данный способ обеспечения исполнения обязательств (залог прав по договору банковского счета/вклада) может иметь место лишь в случае создания специального залогового актива - залогового (банковского) счета и денежные средства на указанном счете будут являться предметом требования в рамках этой разновидности залога. При этом залоговый счет может сопутствовать соответствующему счету, и на нем будут отражаться суммы денежных средств, права по которым заложены.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Плюс Банк» и Важениным Е.Е. (Вкладчиком) заключен договор № банковского вклада. (л.д. 27-28)

Пунктом 2.5 Договора сумма вклада составляет 520 000 рублей.

Согласно п. 2.2, 2.3 Договора срок вклада с ДД.ММ.ГГГГ, последний день срока вклада – ДД.ММ.ГГГГ Банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере 0,1 % годовых. (л.д. 27).

Сумма вклада согласно условиям договора составила 520 000 рублей. (л.д. 27).

Положениями ст. 845 и 858 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что:

- банк не вправе определять и контролировать направление использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению; - ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами на счете не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Следовательно, в силу закона ограничить право залогодателя на распоряжение денежными средствами на банковском счете, права требования, по которому заложены, на сегодняшний день невозможно.

Следовательно, ответчики знали об условиях кредитного договора, сумме и сроках внесения платежей, и добровольно приняли на себя соответствующие обязательства.

Согласно выписки по счету № представленной в материалы дела по решению Кредитной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ с банковского вклада Важенина Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ Банком произведено перечисление денежных средств в размере 522 377,80 рублей на основании п. 7 Договора №-ZD залога права требования по банковскому вкладу от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 36).

Согласно представленному истцом расчету по кредитному договору №-МБА от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-16) задолженность Важенина Е.Е. перед Банком на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 898 478 рублей 30 копеек, из которых сумма основного долга – 1 477 304,87 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 340 231,63 руб., пени за просрочку возврата кредита – 67 365,10 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 13 576,70 руб..

На момент рассмотрения дела указанная задолженность, в том числе частично, заемщиком не погашена, в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по уплате суммы кредита и процентов суду не представлено.

Таким образом, применительно к изложенному выше и положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ требования истца о взыскании суммы основного долга по кредитному договору №-МБА от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 477 304,87 рубля является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку эта сумма соответствует разнице между суммой кредита и суммой, внесенной в счет погашения суммы кредита.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям кредитного договора №-МБА от ДД.ММ.ГГГГ за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать Банку проценты, исходя из процентной ставки 19,5 % годовых. Проценты за пользование начисляются на остаток задолженности по основному долгу из расчета указанной ставки и количества календарных дней пользования кредитом. За базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно). Проценты за пользование уплачиваются в Даты платежа согласно прилагаемому Графику. (л.д. 17).

В связи с тем, что кредитор своевременно предоставил заемщику сумму кредитов, заемщик обязан уплатить Банку проценты за пользование кредитами в размере, установленном условиями договоров.

Согласно представленному истцом расчету по кредитному договору №-МБА от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование кредитом составляет 340 231 рубль 63 копейки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.8 вышеназванного кредитного договора, при просрочке платежа по погашению основного долга и уплате процентов кредитора вправе предъявлять заемщику требование об уплате неустойки (пени) в размере 0,5% от просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д. 17).

Согласно представленному истцом расчету по кредитному договору №-МБА от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) ответчику начислены пени за просрочку уплаты основного долга в сумме 67 365 рублей 10 копеек; за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 13 576 рублей 70 копеек.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статьи 15 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы иных лиц.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера взыскиваемых неустоек, в связи с тем, что заявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и в порядке ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению: по кредитному договору №-МБА от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подлежит уменьшению до 50 000 рублей.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что обязательства Заемщика по кредитному договору №-МБА от ДД.ММ.ГГГГ обеспечены поручительством ООО «СибирьСпецТранспорт» по договору поручительства №-Р от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22).

В соответствии с п.6 договора поручительства, поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Заемщик, включая уплату основного долга, процентов за пользование кредитом, пени, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Заемщиком, как в части исполнения текущих обязательств, так и в части исполнения обязательств по полному возврату кредита при его досрочном востребовании Кредитором по основаниям, предусмотренным Кредитным договором (л.д.22).

Согласно п. 7 договоров поручительства поручитель и Заемщик отвечают перед кредитором солидарно. (л.д.22).

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о солидарном взыскании суммы долга по кредитному договору №-МБА с ООО «СибирьСпецТранспорт» законными и обоснованными.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения Заемщиком (Важениным Е.Е.) обязательств по кредитному договору №-МБА от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Плюс Банк» (Залогодержатель) и Важениным Е.Е. (Залогодатель) заключен договор №-ZTS от ДД.ММ.ГГГГ залога транспортных средств (л.д. 23-24), которым установлен залог в отношении автомобиля марки, модель: SUZUKI GRAND VITARA; идентификационный номер: (VIN) №; год изготовления: 2011; модель, № двигателя: №.

Также в обеспечение исполнения Заемщиком (Важениным Е.Е.) обязательств по кредитному договору №-МБА от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Плюс Банк» (Залогодержатель) и Важениным Е.Е. (Залогодатель) заключен договор №- ZTS от ДД.ММ.ГГГГ залога транспортных средств (л.д. 25-26), которым установлен залог в отношении автомобиля марки, модель: SHAANXI SX3257DR384; идентификационный номер: (VIN) №; год изготовления: 2012; модель, № двигателя: №.

Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» Закон РФ от 29.05.1992 № 2872-I «О залоге» признан утратившим силу с 01.07.2014 г., в часть первую Гражданского Кодекса РФ внесены изменения (параграф 3 главы 23).

Согласно п. 1, 3 ст. 3 указанного Федерального закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 июля 2014 года. Положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку спорные правоотношения возникли до дня вступления в силу указанного Федерального закона, при вынесении настоящего решения судом применяются положения Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-I «О залоге» (далее по тексту - Закон «О залоге») и положения ГК РФ в редакции, действующей до 01 июля 2014 года.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-I «О залоге» (с изменениями и дополнениями от 06.12.2011 г.) (далее по тексту - Закон «О залоге») залог - способ обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

В соответствии со ст. 336 ГПК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Право залога согласно ст. 341 ГК РФ возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В судебном заседании установлено, что согласно п. 2.10 Кредитного договора №-МБА от ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязательств клиента перед Банком обеспечивается залогом недвижимого имущества, поручительством (л.д.50 том 1).

Также согласно п. 2.10 Кредитного договора №-МБА от ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязательств клиента перед Банком обеспечивается залогом права требования по договору банковского вклада, залогом недвижимого имущества, поручительством (л.д.17).

В соответствии с п.15 договора залога №-ZTS от ДД.ММ.ГГГГ Залогодержатель в силу договора имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на Предмета залога для удовлетворения требования Кредитора. В соответствии с п.14 договора залога №-ZTS от ДД.ММ.ГГГГ залог обеспечивает уплату Кредитору основной суммы долга по кредитному договору, процентов за пользование, пени, а также иных сумм, причитающихся кредитору. Залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой они будут иметь к моменту удовлетворения. (л.д. 24).

В соответствии с п.15 договора залога №-ZTS от ДД.ММ.ГГГГ Залогодержатель в силу договора имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на Предмета залога для удовлетворения требования Кредитора. В соответствии с п.14 договора залога №-ZTS от ДД.ММ.ГГГГ залог обеспечивает уплату Кредитору основной суммы долга по кредитному договору, процентов за пользование, пени, а также иных сумм, причитающихся кредитору. Залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой они будут иметь к моменту удовлетворения. (л.д. 26).

Таким образом, судом установлено, что вышеуказанные договора залога заключены в соответствии с нормами законодательства, у Банка возникло право залога на недвижимое имущество.

В судебном заседании установлено, что Важенин Е.Е. должным образом не отвечает по своим кредитным обязательствам.

При таких обстоятельствах требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил, о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Согласно п. 2 договора залога транспортных средств №-ZTS от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль оценен сторонами в размере 1 000 000 рублей.

Согласно п. 2 договора залога транспортных средств №-ZTS от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль оценен сторонами в размере 2 580 000 рублей.

Стороны установили, что начальная продажная цена заложенного имущества равна 1 000 000 руб. и 2 580 000 рублей.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель (Банк) приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу ст. 32 Закона «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно п. 11 ст. 28.2. Закона «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Истец просит об установлении в качестве начальной продажной цены заложенного имущества в сумме оценки предмета залога, установленной соглашением сторон, определенную в договоре залога транспортных средств №-ZTS от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 1 000 000 рублей; в договоре залога транспортных средств №-ZTS от ДД.ММ.ГГГГ – в размере 2 580 000 рублей.

Ответчиками возражений относительно указанной начальной продажной цены заложенного имущества либо альтернативного отчета об оценке спорных автомобилей не представлено, ходатайств о проведении независимой оценки предметов залога не заявлено.

В связи с чем, суд находит возможным, установить в качестве начальной продажной цены автомобиля SUZUKI GRAND VITARA его начальную продажную цену, определенную сторонами кредитного договора в размере 1 000 000 рублей; автомобиля SHAANXI SX3257DR384 его начальную продажную цену, определенную сторонами кредитного договора в размере 2 580 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 28.1. Закона «О залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда России № 1 от 21.01.2016, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При подаче искового заявления истец оплатил госпошлину в размере 23 692 рубля 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3,4).

Учитывая тот факт, что требования банка подлежат удовлетворению, по правилу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 692 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО «Плюс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Важенина Е.Е., общества с ограниченной ответственностью «СибирьСпецТранспорт» в пользу публичного акционерного общества «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 1 867 536 рублей 50 копеек, из которых: 1477304,87 руб. - сумма основного долга, 340231,63 руб. – сумма начисленных, но неуплаченных процентов, 50 000 руб.- штрафных санкций за несвоевременную уплату платежей.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль SUZUKI GRAND VITARA; Идентификационный номер: (VIN) №; Год изготовления: 2011; Модель, № двигателя: №, принадлежащий Важенину Е.Е., путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальном законодательством.

Установить начальную продажную цену предмета залога в размере 1 000 000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль Марка, модель: SHAANXI SX3257DR384; Идентификационный номер: (VIN) №; Год изготовления: 2012; Модель, № двигателя: № принадлежащий Важенину Е.Е., путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальном законодательством.

Установить начальную продажную цену предмета залога в размере 2 580 000 рублей.

Взыскать солидарно с Важенина Е.Е., общества с ограниченной ответственностью «СибирьСпецТранспорт» в пользу публичного акционерного общества «Плюс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 692 рубля.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд города Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                 Г.Г. Щеглаков

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2017 года