Решение суда о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество № 2-1074/2017 ~ М-498/2017

Дело № 2- 1074/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Юрьевой М.А.,

при секретаре Васильевой О.А.,

с участием ответчика Купцовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества ВТБ 24 к Купцовой С.С., Купцову А.А., Комоликовой Н.А. о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО ВТБ 24 обратилось в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском (с учетом уточнений), в котором просит взыскать солидарно с Купцовой С.С., Комоликовой Н.А. сумму долга по кредитному договору №*** в размере 201965 рублей 55 копеек; обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в соответствии с отчетом №*** об оценке трехкомнатной квартиры ЗАО «***» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1710000 рублей; взыскать с Купцовой С.С., Купцова А.А., Комоликовой Н.А. судебные расходы.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО ВТБ 24 и Купцовой С.С. заключен кредитный договор №***, предметом которого является предоставление банком должнику кредита в размере 405000 рублей сроком на 122 месяца с уплатой процентов на сумму кредита из расчета годовой процентной ставки в размере 8,5 на период с момента предоставления кредита и до даты окончания моратория на пересмотр процентной ставки; после истечения срока моратория на пересмотр процентной ставки процентная ставка определяется как ставка рефинансирования, увеличенная на 2,5 процентных пункта, и является неизменной до следующей даты пересмотра процентной ставки. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий кредитного договора банком предоставлен кредит на сумму 405000 рублей путем безналичного перечисления денежных средств на счет должника, что подтверждается мемориальным ордером. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и Купцовой С.С., Купцовым А.А. заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств (возникновение ипотеки в силу закона), согласно которому должники приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору между банком и Комоликовой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №***. Должником нарушены предусмотренные пунктами 5.1 кредитного договора обязательства по уплате основного долга, процентов и неустойки по кредиту. Данные обстоятельства, в соответствии с пунктом 5.4.1 кредитного договора послужили основанием для предъявления истцом к ответчикам письменных требований о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней. Однако, требования от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не исполнены, задолженность не погашена. Основанием для обращения взыскания на квартиру является неисполнение должниками требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 14 дней, считая с даты предъявления кредитором письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Представитель истца ПАО ВТБ 24 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением.

Ответчик Купцова С.С. в судебном заседании возражала об удовлетворении исковых требований, поскольку погасили задолженность и встали в график.

Ответчик Купцов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается его подписью в получении судебной повестки.

Ответчик Комоликова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, что подтверждается ее подписью в получении судебной повестки.

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом к отношениям по кредитному договору по общему правилу применяются правила о займе (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Купцовой С.С. заключен кредитный договор №*** (л.д. ***).

Обязательная письменная форма кредитного договора, предусмотренная ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдена.

Согласно п. 2.1 договора, кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 405000 рублей сроком на 122 календарных месяца, считая с даты предоставления кредита (зачисления денежных средств на счет заемщика), на условиях, установленных договором.

Заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты в порядке, установленном договором (п. 2.2.).

Кредит предоставляется для целевого использования, а именно приобретения квартиры, расположенной по адресу: Российская Федерация, <адрес>, состоящей из *** жилых комнат, имеющей жилую площадь *** кв.м, общую площадь *** кв.м, за цену 1350000 рублей, в общую долевую собственность заемщика и Купцова А.А. (*** доля) (п. 2.3 договора).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору, в соответствии с п. 2.4-2.4.2 договора, является залог (ипотека) квартиры и солидарное поручительство Комоликовой Н.А. на срок до полного исполнения обязательств по договору.

Согласно п. 2.5 договора, права кредитора по договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой без предоставления других доказательств существования этого обязательства; право залога квартиры) подлежат удостоверению закладной в соответствии с законодательством.

В соответствии с п. 3.1 договора, кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий рублевый счет №***.

Из материалов дела следует, что кредитные средства в размере 405 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ банком зачислены на счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***).

Доказательств обратного стороной ответчика не предоставлено.

Согласно материалам дела, Купцова С.С. и Купцов А.А., на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ приобрели в общую долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. ***).

Согласно п. 4.1 договора, за полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета переменной годовой процентной ставки, которая устанавливается для кредита в рублях Российской Федерации в следующем порядке: на период с момента предоставления кредита и до даты окончания моратория на пересмотр процентной ставки процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 8,5 процента годовых (п. 4.1.1); после истечения срока моратория на пересмотр процентной ставки процентная ставка определяется как ставка рефинансирования, увеличенная на 2,5 процентных пункта, и является неизменной до следующей даты пересмотра процентной ставки (п. 4.1.2).

Проценты начисляются кредитором начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, и по день фактического окончательного возврата кредита включительно, на остаток ссудной задолженности, подлежащей возврату (за исключением просроченной задолженности), учитываемой кредитором на ссудном счета (на начало операционного дня), из расчета процентной ставки, установленной в п. 4.1 договора, и фактического количества календарных дней в году (п.4.2).

Ежемесячной уплате подлежат проценты, начисленные за месячный период, считая с 03 числа каждого предыдущего месяца по 02 число текущего календарного месяца, при чем обе даты считаются включительно (п. 4.2.1).

Базой для начисления процентов является действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно) (п. 4.2.2).

В соответствии с п. 5.1.1 договора, заемщик обязуется возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты в размере и порядке, установленных договором, в том числе в случае изменения процентной ставки в размере и порядке, предусмотренных п. 4.1 договора, и перерасчета размера платежа согласно п. 4.3.9 договора.

Согласно графику платежей к указанному кредитному договору, первый платеж составляет 1791 рубль 99 копеек, последний платеж 4470 рублей 58 копеек, ежемесячный – 5021 рубль 42 копейки (л.д. ***).

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано выше, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору, в соответствии с п. 2.4-2.4.2 договора, является залог (ипотека) квартиры и солидарное поручительство Комоликовой Н.А. на срок до полного исполнения обязательств по договору.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 и Комоликовой Н.А. заключен договор поручительства №*** (л.д. ***), согласно которому поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору (п.2.1).

Факт заключения договора поручительства ответчиками не оспаривался.

В силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно закладной, залогодатель – должник - Купцова С.С., залогодатель – Купцов А.А., первоначальный залогодержатель – Банк ВТБ 24 (ЗАО), обязательство, обеспеченной ипотекой – кредитный договор №*** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между первоначальным залогодержателем и залогодателем-должником, предмет ипотеки – квартира, расположенная по адресу: Российская Федерация, <адрес>, состоящая из *** жилых комнат, имеющая жилую площадь *** кв.м, общую площадь *** кв.м (л.д. ***).

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обращаясь в суд исковыми требованиями, истец указал, что должником нарушены предусмотренные пунктами 5.1 кредитного договора обязательства по уплате основного долга, процентов и неустойки по кредиту.

Данные обстоятельства, в соответствии с пунктом 5.4.1 кредитного договора послужили основанием для предъявления истцом к ответчикам письменных требований о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней (л.д. ***), которые оставлены без удовлетворения.

При этом, в ходе рассмотрения дела ответчик Купцова С.С. встала в график погашения суммы по кредитному договору, поскольку за время нахождения дела в суде оплатила задолженность по основному долгу и процентам.

Согласно представленному в материалы дела расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по вышеуказанному кредитному договору, включая просроченный основной и долг и плановые проценты, отсутствует, имеется только задолженность по пени в размере 1351 рубль 41 копейки и задолженность по пени по просроченному долгу в размере 1435 рублей 24 копейки, в общей сумме 2786 рублей 65 копеек (л.д. ***).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки.

В случае неисполнения обязательств по оплате процентов начиная с даты возникновения просроченной задолженности по процентам и до даты ее окончательного погашения заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,1 процентов от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки (п. 6.4).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так, согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 71, 72 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК Российской Федерации, статья 65 АПК Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учётом изложенных положений закона, допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не находит.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчиков Купцовой С.С., Комоликовой Н.А. в солидарном порядке в пользу истца неустойку в размере 2786 рублей 65 копеек.

Истец также просит обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В закладной стоимость предмета ипотеки определена в размере 1680000 рублей (п.5.3). В отчете об оценке, представленном в материалы дела стоимость квартиры определена в размере 1710000 рублей.

При этом, как установлено в ходе рассмотрения дела, у ответчиков на день вынесения решения суда просроченная задолженность по уплате основного долга и процентов отсутствует.

При таких обстоятельствах, учитывая, что залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу, в том числе к залогодержателю, обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении, принимая во внимания, что задолженность по кредитному договору погашена, оценив значительность суммы неисполненного обязательства на момент рассмотрения дела и соразмерность заявленных требований стоимости заложенного имущества, суд не находит оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400 рублей.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, расходы по оплате госпошлины подлежат взыскании с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Публичного акционерного общества ВТБ 24 к Купцовой С.С., Купцову А.А., Комоликовой Н.А. о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Купцовой С.С., Комоликовой Н.А. в пользу Публичного акционерного общества ВТБ 24 неустойку в размере 2786 рублей 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей, всего взыскать 3186 рублей 65 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Юрьева

Решение в окончательной форме принято 02 апреля 2017 года.

Верно, секретарь с/з О.А. Васильева

секретарь с/з О.А. Васильева

Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела № 2-1074/2017 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.