Решение суда о взыскании суммы долга по кредитному договору № 2-1723/2017

№ 2-1723/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017 года                          город Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи     Лепетюх А.В..,

при секретаре             Михайлове В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседание в зале суда гражданское дело по иску ООО к Юдина И.Н. о взыскании суммы долга по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском в суд, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами АКБ (ОАО) и Юдина И.Н. заключен кредитный договор №, согласно которому АКБ предоставляет ответчику сумму кредита в размере 300 000 руб. под 21 % годовых. Вышеуказанные денежные средства зачислены на счет ответчика №. На основании Договора уступки прав (требований) №, заключенного между ОАО и ООО от ДД.ММ.ГГГГ произошла уступка права требования к физическим лицам по кредитным договорам, указанным в приложении № к Договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по кредитному договору №. Ответчик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом своевременно не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 15.12.2010г. в размере 408 552,42 руб., в том числе 275 704,30 руб. задолженность по основному долгу, 91 366,00 руб. – проценты за пользование кредитом, 41 482,12 руб. – неустойка. ДД.ММ.ГГГГ Банком было направлено уведомление Заемщику об уступке прав (требования) по кредитному договору третьему лицу, а также о наличии задолженности. Однако ответчик вышеуказанные требования не исполнил.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 502,42 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 450 руб.

В судебном заседании представитель истца Винокурова А.В. требования поддержала, просила удовлетворить, дав объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Ответчик извещался судом по месту жительства и регистрации с учетом сведений УФМС РФ по Ростовской области, а также адреса, указанного в заявлении об отмене заочного решения. Судебные повестки вернулись с отметкой об истечении срока хранения. Ответчик в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с требованиями ст. 118 ГПК РФ во время производства по делу любое из лиц, участвующих в деле, и все представители могут сохранять обычный уклад жизни, выезжать за пределы района проживания, вправе по своему усмотрению менять место своего жительства, однако должны ставить об этом в известность суд и обязаны немедленно являться по вызовам. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 118 ГПК РФ. По общему правилу невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Судом направлялись в адрес ответчика судебные извещения заказными письмами с уведомлением, однако данную корреспонденцию адресат не получает, что свидетельствует об отказе ответчика исполнять обязанность по получению почтовой корреспонденции. Судом данные действия расцениваются как отказ от получения почтовой корреспонденции. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. На основании изложенного, суд делает вывод о том, что ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда "Судебное", что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 322 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами АКБ и Юдина И.Н. заключен кредитный договор №, согласно которому ОАО предоставляет ответчику сумму кредита в размере 300 000 руб. под 21 % годовых. Вышеуказанные денежные средства зачислены на счет ответчика №.

На основании Договора уступки прав (требований) №, заключенного между ОАО и ООО от ДД.ММ.ГГГГ произошла уступка права требования к физическим лицам по кредитным договорам, указанным в приложении № к Договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по кредитному договору №.

Ответчик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом своевременно не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 15.12.2010г. в размере 408 552,42 руб., в том числе 275 704,30 руб. задолженность по основному долгу, 91 366,00 руб. – проценты за пользование кредитом, 41 482,12 руб. – неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ Банком было направлено уведомление Заемщику об уступке прав (требования) по кредитному договору третьему лицу, а также о наличии задолженности.

Однако, на момент подачи искового заявления в суд, ответчик вышеуказанные требования не исполнил.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил в полном объеме, доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ об исполнении обязательства ответчиком суду не представлено, то, суд, принимая во внимание положения ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным требованиям, приходит к выводу, что исковые требования Банка о взыскании с Юдина И.Н. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга 164 502,42 руб. являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора (цедента) переходит к новому кредитору (цессионарию) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к цеденту переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием, права, в том числе права на неуплаченные проценты.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Как следует из пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающим из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из п. 10.1.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ (ОАО) и Юдина И.Н., кредитор имеет право без согласия и уведомления заемщика передавать (уступать) все свои права и обязанности по настоящему договору или их часть, а также осуществлять иное распоряжение этими правами.

Таким образом, сторонами согласована возможность передачи права требования по кредитному договору по договору цессии. При этом согласовано также иное распоряжение банка правами по настоящему договору.

Совокупность приведенных положений, с учетом отсутствия в договоре согласованного сторонами запрета на передачи указанных прав лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, с однозначностью свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования любому другому лицу. При этом из текста договора не следует, что новым кредитором может стать только кредитная организация, имеющая лицензию на осуществление банковской деятельности.

В связи с изложенным не нашли подтверждения доводы ответчика о том, что кредитный договор не содержит условий перехода другому лицу права требования по кредитному договору, а так же того, что не были соблюдены обязательные условия об уведомлению ее об уступке права требования.

Согласно представленным суду распечаткам движения денежных средств, Юдина И.Н. с 2013 года осуществлялось перечисление денежных средств в счет погашения задолженности на счет ООО что также опровергает доводы ответчика об отсутствии факта уведомления о переходе права требования.

Разрешая спор, суд исходит из того, что ответчик при заключении кредитного договора выразила согласие на передачу прав по кредитному договору иному лицу. В соответствии с п. 8.7.2 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО "Райффайзенбанк", вступивших в действие с ДД.ММ.ГГГГ, Банк вправе передать любому иному лицу, а также заложить или иным образом распорядиться любыми своими правами по кредитному договору.

В данной связи суд приходит к выводу о том, что передача прав по кредитному договору на основании договора уступки прав требования (цессии) не противоречит закону.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, истцом были понесены расходы по уплате госпошлины в размере 4 450 рубля, что подтверждается представленным истцом платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 4 450 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО к Юдина И.Н. о взыскании суммы долга по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Юдина И.Н. в пользу ООО кредитную задолженность в сумме 164 502,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 450,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2017 года

Председательствующий