Решение суда о взыскании суммы долга по кредитному договору № 2-1394/2017 ~ М-791/2017

ДЕЛО № 2-1394/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2017 года                     г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Филипповой О.В.

при секретаре:         Оленберг О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к Беспаловой И.А. о взыскании суммы долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с исковым заявлением к Беспаловой И.А., в котором просит взыскать:

задолженность по кредитному договору № № в размере <данные изъяты> руб.;

задолженность по кредитному договору № № в размере <данные изъяты> руб.,

задолженность по кредитному договору № № в размере <данные изъяты> руб., взыскать расходы по оплате госпошлины.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Беспаловой И.А. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику Кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование Кредитом 26,1 процентов годовых, а Заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму и уплатить Банку проценты за пользование Кредитом. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, предоставив ДД.ММ.ГГГГ Заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается мемориальным ордером.

ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и Беспаловой И.А. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк выдал кредитную карту <данные изъяты> № № с кредитным лимитом <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 19 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и Беспаловой И.А. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк выдал кредитную карту <данные изъяты> № № с кредитным лимитом <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 18 % годовых.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить кредиты в полном объеме, уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитов и иные суммы, предусмотренные условиями Кредитных договоров в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. До настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

Задолженность по кредитному договору № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года включительно составила <данные изъяты> руб., из которых:

<данные изъяты> руб. – остаток по ссудной задолженности,

<данные изъяты> руб. – задолженность по плановым процентам,

<данные изъяты> руб. – задолженность по пени

<данные изъяты> руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Банк, воспользовавшись своим правом, уменьшает размер пени на 90 процентов и просит взыскать по кредитному договору:

<данные изъяты> руб. – остаток по ссудной задолженности,

<данные изъяты> руб. – задолженность по плановым процентам,

<данные изъяты> руб. – задолженность по пени

<данные изъяты> руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Задолженность по кредитному договору № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года включительно составила <данные изъяты> руб., из которых:

<данные изъяты> руб. – остаток по ссудной задолженности,

<данные изъяты> руб. – задолженность по плановым процентам,

<данные изъяты> руб. – задолженность по пени.

Банк, воспользовавшись своим правом, уменьшает размер пени на 90 процентов и просит взыскать по кредитному договору:

<данные изъяты> руб. – остаток по ссудной задолженности,

<данные изъяты> руб. – задолженность по плановым процентам,

<данные изъяты> руб. – задолженность по пени.

Задолженность по кредитному договору № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года включительно составила <данные изъяты> руб., из которых:

<данные изъяты> руб. – остаток по ссудной задолженности,

<данные изъяты> руб. – задолженность по плановым процентам,

<данные изъяты> руб. – задолженность по пени.

Банк, воспользовавшись своим правом, уменьшает размер пени на 90 процентов и просит взыскать по кредитному договору:

<данные изъяты> руб. – остаток по ссудной задолженности,

<данные изъяты> руб. – задолженность по плановым процентам,

<данные изъяты> руб. – задолженность по пени.

В судебное заседание представитель истца ВТБ 24 (ПАО) не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Беспалова И.А. в судебном заседании просила снизить неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, рассматривая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности, и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму неустойки (штрафа, пени).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательств не допускается.

Как установлено по делу ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Беспаловой И.А. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику Кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование Кредитом 26,1 процентов годовых, а Заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму и уплатить Банку проценты за пользование Кредитом. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, предоставив ДД.ММ.ГГГГ Заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается мемориальным ордером.

ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и Беспаловой И.А. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк выдал кредитную карту <данные изъяты> № № с кредитным лимитом <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 19 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и Беспаловой И.А. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк выдал кредитную карту <данные изъяты> № № с кредитным лимитом <данные изъяты> руб. на срок по <данные изъяты> с взиманием за пользование кредитом 18 % годовых.

В нарушение своих обязательств по кредитным договорам ответчик систематически допускал наличие просроченных платежей по уплате кредита и процентов. Доказательств исполнения обязанности по возврату суммы кредита, процентов за пользование, ответчиком не представлено.

Согласно п. 2.6 кредитных договоров, в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям начисленным кредитором в соответствии с соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,6 % за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.

Должником условия кредитных договоров были нарушены, в связи с чем, банк направил ответчику требование о досрочном исполнении обязательств по возврату кредитов. Данное требование не выполнено.

Согласно расчету, представленному истцом:

задолженность по кредитному договору № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года включительно составила <данные изъяты>.;

задолженность по кредитному договору № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года включительно составила <данные изъяты> руб.;

задолженность по кредитному договору № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года включительно составила <данные изъяты> руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в Определении от 15 января 2015 года № 7-О согласно которым одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекс Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости, периода начисления неустойки, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание соотношение процентной ставки по неустойке (пени) с размерами средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды, суд считает необходимым понизить размер подлежащих взысканию неустоек следующим образом:

- по кредитному договору № № задолженность по пени до <данные изъяты> руб., задолженности по пени по просроченному долгу до <данные изъяты> рублей;

- по кредитному договору № № задолженность по пени до <данные изъяты> руб.;

- по кредитному договору № № задолженность по пени до <данные изъяты> руб.;

При этом с учетом разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с чем, оснований для большего понижения размера неустойки суд не находит.

Проверив правильность представленного истцом расчетов, учитывая что ответчиками не опровергнут размер заявленных ко взысканию сумм основного долга и процентов за пользование кредитами, находит их верными, и взыскивает с ответчика в пользу истца:

задолженность по кредитному договору № № в сумме <данные изъяты> руб.;

задолженность по кредитному договору № № в сумме <данные изъяты> руб.;

задолженность по кредитному договору № № в сумме <данные изъяты> руб..

На основании п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Беспаловой И.А. в пользу ВТБ 24 (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № № в размере <данные изъяты> рубля, по кредитному договору № № в сумме <данные изъяты> руб., по кредитному договору № № в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб..

В удовлетворении остальных требований ВТБ 24 (ПАО) отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: О.В. Филиппова