Решение суда о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средства, неустойки № 2-827/2017 ~ М-445/2017

город Омск 28 февраля 2017 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Исматова Т.Б.,

при секретаре судебного заседания Горновской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Павлову А.К. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средства, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО « Эксперт-Финанс» обратилось в Ленинский районный суд г. Омска с иском к Павлову А.К. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средства, неустойки, в обоснование заявленных исковых требований, указав, что ХХ между ними и ответчиком был заключен договор займа № на сумму № рублей. Заимодавец свои обязательства по передаче денег (займа) выполнил полностью, что подтверждается платежным поручением №. Таким образом, истец свои обязательства по передаче денег (займа) выполнил полностью. Условия о возврате займа содержатся в пункте 2 договора, где предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до ХХ. Суммы и сроки погашения займа (а также процентов за пользование займом) определяются графиком гашения займа, являющимся неотъемлемой частью договора займа. Согласно договору займа заемщик оплачивает заимодавцу проценты в размере № % годовых. Согласно заявлению-оферте в ЗАО «№» № от ХХг., стоимость услуг по сопровождению договора займа № от ХХг. составляет № рублей. Согласно заявлению на страхование от ХХг. плата на присоединение к договору коллективного страхования составляет № рублей. Договор займа оформлен на № месяца. В нарушение условий договора, ответчик не погасил в установленный срок задолженность по договору займа. С ХХ ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет и оплату платежей по договору в надлежащем объеме не производит. Таким образом, по состоянию на дату ХХ задолженность ответчика перед истцом составляет № рублей и включает в себя: № руб. – сумма основного долга; № руб. - начисленные проценты; № руб. – неустойка по договору займа. ХХ единственным участником ООО «<данные изъяты>» - Фроловой О.С. было принято решение об изменении наименования Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», сокращенное наименование ООО «Эксперт-Финанс» на Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Эксперт-Финанс», сокращенное наименование: ООО МФО «<данные изъяты>». ХХ была изменена фамилия единственного участника ООО МФО «Эксперт-Финанс» на Колесник О.С. ХХ был изменен юридический адрес ООО МФО «<данные изъяты>» на ***. ХХ ООО МФО «<данные изъяты>» было направлено заявление о вынесение судебного приказа о взыскании долга по договору займа №Zr, заключенного ХХ. между взыскателем и должником Павловым А.К. в Мировой суд судебного участка № 60 в Ленинском судебном районе в городе Омске. ХХ был вынесен судебный приказ № о взыскании с Павлова А.К. задолженности по договору займа в пользу ООО МФО «Эксперт-Финанс». От должника поступило возражение относительно его исполнения. ХХ вынесено определение об отмене судебного приказа. ХХ единственным участником ООО МФО «Эксперт-Финанс» - Колесник О.С. было принято решение об изменении наименования Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «<данные изъяты>», сокращенное наименование ООО МФО «<данные изъяты>» на Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», сокращенное наименование: ООО «<данные изъяты>». Просит суд взыскать в пользу ООО «<данные изъяты>» с Павлова А.К. задолженность по основному долгу № руб., № руб. - начисленные проценты; № руб. – неустойка по договору займа. Взыскать в пользу ООО «<данные изъяты>» с Павлова А.К. государственную пошлину № рублей.

Представитель истца ООО «<данные изъяты>» по доверенности Красильникова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Павлов А.К. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, возражений против иска не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, представитель истца не возражает рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990г. №-I-ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ХХ между ООО «<данные изъяты>» и Павловым А.К. был заключен договор займа № на сумму № руб. сроком на № месяца под № % годовых.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их правомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат проценты на сумму этих средств.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 12 Договора «В случае невозврата суммы займа или ее части либо процентов за пользование займом в срок, определенной Графиком погашения займа, заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере № процентов годовых от невозвращенной Суммы займа и/или суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки».

В связи с тем, что с ХХ. Павлов А.К. свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет и оплату платежей в надлежащем объеме не производит, суд полагает, что исковые требования истца в части взыскания неустойки в размере № руб. также подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются и задолженность по договору займа по состоянию на ХХ составила № руб., в том числе: № руб. – сумма основного долга; № руб. - начисленные проценты; № руб. – неустойка по договору займа, суд считает, что исковые требования истца по взысканию задолженности по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом судом принимается расчет суммы задолженности, предоставленный истцом, поскольку доказательств, опровергающих указанный расчет, ответчиком не представлено.

Условия о возврате займа содержатся в пункте 2 договора, где предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до ХХ. Согласно договору займа заемщик оплачивает заимодавцу проценты в размере № % годовых.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере № руб., суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ООО «<данные изъяты>» судебные расходы в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» удовлетворить.

Взыскать с Павлова А.К. пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» задолженность по договору займа № в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей, а всего № (№) рублей № копейки.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Омска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отмене в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья Т.Б. Исматов

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2017 года