Решение суда о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, расходов по оплате государственной пошлины № 2-8189/2017 ~ М-5641/2017

Дело №2-8189/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Новгород                      [ 00.00.0000 ]

Нижегородский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Китаевой Ю.А., при секретаре Аникиной Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Девиль» (ООО «Девиль») к Мироновой С. В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «Девиль» обратился в суд с иском к Мироновой С.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование заявленных требований указав следующее.

[ 00.00.0000 ] между ООО МФО «Денежка. Народные займы» и Мироновой С. В., [ 00.00.0000 ] рождения, место рождения - [ адрес ], пенсионер, был заключен Договор займа [ № ]. В соответствии с Договором [ № ] уступки прав требований от [ 00.00.0000 ] . ООО МФО «Денежка. Народные займы» уступило ООО «Девиль» в полном объеме право требования по Договору займа [ № ] от [ 00.00.0000 ] ., заключенному между ООО МФО «Денежка. Народные займы» и Мироновой С. В.. В соответствии с п. 1.1, 1.2 договоора Заимодавец предоставляет Заемщику заем в размере 20 000 рублей, с начислением процентов в размере 1 % от суммы займа за каждый день пользования Заемщиком денежными средствами. Согласно п.п. 2.2, 2.6 договора Должник обязуется возвратить полученный заем и уплатить Взыскателю проценты за пользование займом в размере 22 000 рублей не позднее [ 00.00.0000 ] , в редакции Дополнительного соглашения [ № ] от [ 00.00.0000 ] . Однако своих обязанностей по возврату денежных средств Ответчик до сих пор так и не исполнил. Таким образом, Заемщиком были существенно нарушены условия договора. В соответствии с п.2.4 договора проценты продолжают начисляются за пользование займа в размере 2,5% от суммы займа за каждый пользования до фактического возврата займа. Кроме того, в соответствии с п.7.3 договора предусмотрен штраф в размере 2000 рублей при просрочке уплаты процентов более чем на пятнадцать дней. Исходя из изложенного, в соответствии с расчетом задолженности сумма задолженности на [ 00.00.0000 ] составляет- 308000 рублей. Истец обращался с заявлением, о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности, к Мировому судье судебного участка №[ адрес ]. [ 00.00.0000 ] Мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа [ № ] от [ 00.00.0000 ] ввиду поступивших возражений Ответчика.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.309-310, 809-810 ГК РФ, в соответствии со ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с Мироновой С. В. (Ответчика) в пользу ООО «Девиль» (Истца): сумму задолженности по договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 308000 рублей, где: 20000 рублей - размер основной задолженности, подлежащей выплате, состоящей из суммы займа; 286000 рублей - сумма процентов по договору займа; 2000 рублей - размер штрафа; сумму оплаченной государственной пошлины в размере 6280 руб.

[ 00.00.0000 ] в судебное заседание представитель истца ООО «Девиль» на основании доверенности – Звонов А.В. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Миронова С.В. и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признавали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно статьям 113,114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, выслушав и стца и его представителя, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом…

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему…».

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации «1. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей».

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п. 2 ст. 434 ГК.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между ООО МФО «Денежка. Народные займы» и Мироновой С. В., [ 00.00.0000 ] рождения, место рождения - [ адрес ], пенсионер, был заключен Договор займа [ № ].

В соответствии с п. 1.1, 1.2 договора Заимодавец предоставляет Заемщику заем в размере 20 000 рублей, с начислением процентов в размере 1 % от суммы займа за каждый день пользования Заемщиком денежными средствами.

Согласно п.п. 2.2, договора Должник обязуется возвратить полученный заем и уплатить Взыскателю проценты за пользование займом в размере 22 000 рублей не позднее [ 00.00.0000 ]

В редакции Дополнительного соглашения [ № ] от [ 00.00.0000 ] к договору займа, срок возврата займа изменен до [ 00.00.0000 ]

Однако своих обязанностей по возврату денежных средств Ответчик до сих пор так и не исполнил.

Согласно ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, Заемщиком были существенно нарушены условия договора.

В соответствии с Договором [ № ] уступки прав требований от [ 00.00.0000 ] . ООО МФО «Денежка. Народные займы» уступило ООО «Девиль» в полном объеме право требования по Договору займа [ № ] от [ 00.00.0000 ] , заключенному между ООО МФО «Денежка. Народные займы» и Мироновой С. В..

Согласно материалам дела, ответчиком произведены выплаты по договору займа в размере 18 000 рублей, в соответствии с предоставленными приходными кассовыми ордерами.

Представителем ответчика заявлено о неверном расчете размера основной задолженности, поскольку ответчиком производились платежи на общую сумму в размере 18000 рублей, и, по мнению представителя ответчика, размер основной задолженности перед истцом составляет 4 000 рублей.

Суд не может согласиться с данными доводами в силу нижеследующего.

Согласно п. 5.4 договора займа [ № ], Любые денежные средства полученные заимодавцем от Заемщика, направляются на погашение обязательств Заемщика в следующем порядке:

5.4.1 погашение задолженности по процентам;

5.4.2 погашение задолженности по основному долгу;

5.4.3 погашение штрафа.

Таким образом, при внесении платежей по договору займа, денежные средства распределяются на сумму основной задолженности по процентам по договору займа.

На основании ст.ст. 809, 810 ГК РФ — заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако своих обязанностей по возврату денежных средств в полном объеме, ответчик по настоящее время не исполнила, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих погашение задолженности в полном объеме, суду не представила.

Поскольку, ответчиком Мироновой С.В., в силу ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено суду доказательств исполнения обязательств перед истцом в полном объеме, в связи с чем, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика Мироновой С.В. суммы основного долга в размере 20 000 рублей 00 копеек, подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов по договору займа в размере 286 000 рублей 00 копеек.

Суд полагает, что данные требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда Заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата Заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 2.4 договора:

«Процентная ставка определена в 1% в день от суммы займа (365 % годовых). В случае неисполнения Заемщиком обязательств по возврату займа в определенный договором срок, проценты за пользование займом продолжают начисляться до даты фактического возврата займа. Размер процентов за пользование займом свыше срока, указанного в п. 3.2 договора, устанавливается 2,5 % в день от суммы займа (912,5% годовых)»

Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Следовательно, размер платы за заем является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора.

Действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса РФ, не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-П, свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

Соответственно, при заключении договора потребительского кредитования заимодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представить доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере.

В силу п. 1 ч. 9 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 N 353-ФЗ, действующего с 1 июля 2014 года, индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя процентную ставку в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона. Ст. 6 Закона императивно устанавливает обязательность указания в договоре полной стоимости займа.

В рамках рассмотрения настоящего дела, судом был сделан запрос в Центральный Банк Российской Федерации о среднем проценте по микрозаймам в период с [ 00.00.0000 ] по настоящее время, который пояснил следующее:

В соответствии с частью 8 статьи 6 Федерального закона от [ 00.00.0000 ] N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и в порядке, установленном Указанием Банка России от [ 00.00.0000 ] № 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)», Банк России ежеквартально рассчитывает и опубликовывает на сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов) не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению. Первые значения были опубликованы на сайте Банка России [ 00.00.0000 ] .

За период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] Банком России определены среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов по договорам потребительского кредита (займа), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, согласно которым:

- Среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) по потребительским микрозаймам без обеспечения до месяца на сумму до 30 тыс. рублей определено в 642, 336 %.

За период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] Банком России определены среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов по договорам потребительского кредита (займа), и предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), которые применяются для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в 4 квартале 2015 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, согласно которым:

- Среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) по потребительским микрозаймам без обеспечения до месяца на сумму до 30 тыс. рублей определено в 679,979 %.

- Предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) по потребительским микрозаймам без обеспечения до месяца на сумму до 30 тыс. рублей определено в 906,639 %.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли [ 00.00.0000 ]

На данный период времени, Банком России предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) определено не было, а было определено только среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), размер которого, превышает размер процентной ставки по договору займа, заключенного между истцом и ответчиком, определенным в 365 % годовых.

Полная стоимость кредита в договоре займа определяется в размере 365% годовых. В дальнейшем, при просрочке выплаты суммы займа истец распространяет для расчета процентов за пользование займом процентную ставку 912,5% годовых.

Положения договора потребительского микрозайма, устанавливающие определенные условия по выплате процентов за пользование займом, при заключении договора, были приняты ответчиком, ответчик был с ними согласен, о чем свидетельствует подпись ответчика в договоре микрозайма от [ 00.00.0000 ]

Кроме того, последующее увеличение размера процентов за пользование займом, в случае не исполнения заемщиком своих обязательств в определенный сторонами срок, равный 912,5 % годовых не является чрезмерно завышенным в силу следующего.

На основании ч. 11 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 N 353-ФЗ, действующего с 1 июля 2014 года, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Таким образом, за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ., исходя из определенного Банком России среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов по договорам потребительского кредита (займа), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, в 642, 336 %, полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать 856,44% годовых (642,336%+642,336%*1/3).

Согласно указаниям Центрального Банка Российской Федерации от 18.12.2014г. №3495-У, Об установлении период, в течении которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа):

«Учитывая существенные изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), на основании части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2013, N 51, ст. 6673; 2014, N 30, ст. 4230) Банк России устанавливает, что в период с 1 января по 30 июня 2015 года не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) при заключении в течение этого периода договоров потребительского кредита (займа).»

Настоящее Указание подлежало официальному опубликованию в "Вестнике Банка России" и в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 18 декабря 2014 года N 44) вступает в силу с 1 января 2015 года.

Таким образом, суд полагает, что на момент возникновения правоотношений между истцом и ответчиком, ограничения значения полной стоимости потребительского кредита установлено не было, а увеличенная в последующем процентная ставка, при не соблюдении заемщиком своих обязательств по договору, не противоречит нормам действующего законодательства и не является чрезмерно завышенной, относительно раннего периода, к которому применены ограничения Банка России.

Не подлежат удовлетворению доводы представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГПК РФ к процентам за пользование чужими денежными средствами, в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

Поскольку, истцом не заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГПК РФ, и данное положение ст. 333 ГПК РФ применимо в отношении неустойки, а не в отношении процентов за пользование займом.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что предоставленный ООО «Девиль» расчет процентов за пользование займом за период с [ 00.00.0000 ] . по [ 00.00.0000 ] является законным, обоснованным, данный расчет судом проверен, признан арифметически верным, в связи с чем, сумма процентов по договору займа в размере 286 000 рублей подлежит к взысканию с ответчика Мироновой С.В.

Кроме того, в соответствии с п.2.15 договора предусмотрен штраф в размере 2000 рублей при просрочке уплаты процентов более чем на пятнадцать дней.

Поскольку, судом установлено нарушение обязательств со стороны ответчика, денежные средства в виде штрафа в размере 2 000 рублей 00 копеек так же подлежат к взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, к взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных требований в сумме 6280 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Девиль» (ООО «Девиль») удовлетворить.

Взыскать с Мироновой С. В. в пользу ООО «Девиль» сумму задолженности по договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 308000 рублей 00 копеек, где: 20 000 рублей 00 копеек - размер основной задолженности, подлежащей выплате, состоящей из суммы займа; 286 000 рублей 00 копеек - сумма процентов по договору займа; 2000 рублей 00 копеек - размер штрафа.

Взыскать с Мироновой С. В. в пользу ООО «Девиль» сумму оплаченной государственной пошлины в размере 6280 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижний Новгород.

Судья Ю.А.Китаева