Решение суда о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, расходов по оплате государственной пошлины № 2-7502/2017

Дело №2-7502/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Новгород                      [ 00.00.0000 ]

Нижегородский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Китаевой Ю.А., при секретаре Аникиной Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Девиль» (ООО «Девиль») к Ескиной Л. А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «Девиль» обратился в суд с иском к Ескиной Л. А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование заявленных требований указав следующее.

[ 00.00.0000 ] между ООО «Денежка. Народные займы» и Ескиной Л. А., [ 00.00.0000 ] года рождения, место рождения [ адрес ], пенсионер, был заключен Договор займа [ № ]. В соответствии с Договором [ № ] уступки прав требований от [ 00.00.0000 ] , ООО МФО «Денежка. Народные займы» уступило ООО «Девиль» в полном объеме право требования по Договору займа [ № ] от [ 00.00.0000 ] , заключенному между ООО «Денежка. Народные займы» и Ескиной Л. А.. В соответствии с п. 1.1 договора Заимодавец предоставляет Заемщику заем в размере 12 000 рублей, с начислением процентов в размере 1,8 % от дамы займа за каждый день пользования Заемщиком денежными средствами. Согласно п.п. 3.1, 4.2 договора Должник обязуется возвратить полученный заем и уплатить Взыскателю проценты за пользование займом в размере 15 456 рублей не позднее [ 00.00.0000 ] (в редакции Дополнительного соглашения [ № ] от [ 00.00.0000 ] Однако своих обязанностей по возврату денежных средств Ответчик до сих пор так и не исполнил. Таким образом, Заемщиком были существенно нарушены условия договора. Вместе с тем на основании ст.ст. 809, 810 ГК РФ — заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п.7.1 договора в случае неисполнения Заемщиком обязательства до погашению займа в срок, продолжают начисляться текущие проценты за пользование займом на основную часть долга в размере 2% за каждый день. Кроме того, в соответствии с п.7.2 договора "при просрочке уплаты процентов более чем на пятнадцать дней Заемщик уплачивает Заимодавцу штраф в размере 2000 рублей". Исходя из изложенного, в соответствии с расчетом задолженности сумма задолженности на [ 00.00.0000 ] составляет - 256856 рублей. Истец обращался с заявлением, о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности, к Мировому судье судебного участка №8 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода. [ 00.00.0000 ] Мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа [ № ] от [ 00.00.0000 ] ввиду поступивших возражений Ответчика.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с Ескиной Л. А. в пользу ООО «Девиль»: сумму задолженности по договору в размере 256856 рублей, где: 12000 рублей - размер основной задолженности, подлежащей выплате, состоящей из суммы займа; 242856 руб. - сумма процентов по договору займа; 2000 рублей - размер штрафа; сумма оплаченной государственной пошлины в размере 5769 руб.

[ 00.00.0000 ] в судебное заседание представитель истца ООО «Девиль» на основании доверенности – Звонов А.В. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Ескина Л.А. и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования в части суммы основного долга признавали, просили суд снизить размер процентов по договору займа, по снованиям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно статьям 113,114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом…

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему…».

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации «1. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей».

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п. 2 ст. 434 ГК.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между ООО «Денежка. Народные займы» и Ескиной Л. А., [ 00.00.0000 ] года рождения, место рождения [ адрес ], пенсионер, был заключен Договор займа [ № ].

В соответствии с пунктом 1.1 Договора займа Взыскатель предоставляет Должнику заем в размере 12 000 рублей, с начислением процентов в размере 1,8% от суммы займа за каждый день пользования Должником денежными средствами.

Согласно пунктов 3.1., 4.2 Договора займа Должник обязуется возвратить полученный заем и уплатить Взыскателю проценты за пользование займом в размере 15240 рублей, не позднее [ 00.00.0000 ] .

В соответствии с дополнительным соглашением [ № ] от [ 00.00.0000 ] . договор займа излагается в следующей редакции:

«1.Возвратить займодавцу полученный займ и уплатить Займодавцу проценты за пользование займом не позднее [ 00.00.0000 ]

2. Сумма 15456 рублей, предназначенная для погашения займа и уплаты процентов, должны быть уплачены в кассу Займодавца либо поступить на счет Займодавца..»

В соответствии с Договором [ № ] уступки прав требований от [ 00.00.0000 ] , ООО МФО «Денежка. Народные займы» уступило ООО «Девиль» в полном объеме право требования по Договору займа [ № ] от [ 00.00.0000 ] ., заключенному между ООО «Денежка. Народные займы» и Ескиной Л. А..

Однако своих обязанностей по возврату денежных средств в полном объеме, ответчик по настоящее время не исполнила, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих погашение задолженности в полном объеме, суду не представила.

Поскольку, ответчиком Ескиной Л.А. не оспаривается размер основного долга в размере 12 000 рублей, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика Ескиной Л.А. суммы основного долга в размере 12 000 рублей 00 копеек подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов по договору займа в размере 242 856 рублей 00 копеек.

Суд полагает, что данные требования истца подлежат удовлетворению частично в силу нижеследующего.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда Заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата Заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 7.1 Договора займа в случае неисполнения Заемщиком обязательства по погашению займа в срок на него возлагается дополнительная обязанность уплатить Заимодавцу «... проценты из расчета 2% от суммы задолженности по займу за каждый день просрочки».

Истцом представлен расчет процентов по договору займа, в соответствии с которым сумма задолженности процентов ответчика перед ООО «Девиль» составляет – 242 856 рублей 00 копеек (12000*2%*1037дн.-6024 (оплаченный ответчиком)).

Поскольку, Гражданский кодекс РФ не содержит прямых норм, которые могли бы уменьшить слишком высокий размер процентов, ущемляющий интересы заемщика, вместе с тем, суд находит, что сумма процентов за пользование займом, установленная в размере повышенной ставки, противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Следовательно, размер платы за заем является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора.

Действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса РФ, не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-П, свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

Соответственно, при заключении договора потребительского кредитования заимодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представить доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере.

В силу п. 1 ч. 9 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 N 353-ФЗ, действующего с 1 июля 2014 года, индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя процентную ставку в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона. Ст. 6 Закона императивно устанавливает обязательность указания в договоре полной стоимости займа.

ч. 11 ст. 6 предусматривает, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В рамках рассмотрения настоящего дела, судом был сделан запрос в Центральный Банк Российской Федерации о среднем проценте по микрозаймам в период с [ 00.00.0000 ] по настоящее время, который пояснил следующее:

В соответствии с частью 8 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и в порядке, установленном Указанием Банка России от 29.04.2014 № 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)», Банк России ежеквартально рассчитывает и опубликовывает на сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов) не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению. Первые значения были опубликованы на сайте Банка России 14.11.2014.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли до публикации среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа).

Вместе с тем, суд считает, что, установление в договоре займа необоснованно повышенного размера процентов за пользование займом - 2% в день (657%) годовых значительно превышает ставки по потребительским кредитам в кредитных организациях, среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа) и не соответствует разумным пределам. Каких-либо доказательств в подтверждение обоснованности установления в договоре ставки процентов в указанном размере истец суду не представил.

Исходя из нормативного определения переменной ставки, допускаемой к установлению в договоре займа, увеличенная ставка процентов за пользование займом в конкретном договоре к переменной не относится.

Полная стоимость кредита в договоре займа определяется в размере 657% годовых. Однако, в дальнейшем, при просрочке выплаты суммы займа истец распространяет для расчета процентов за пользование займом процентную ставку 730% годовых, которая превышает полную расчетную стоимость кредита. Законодательно увеличение финансовой ответственности за невыплату задолженности предусмотрено только в виде выплаты штрафной санкции, но не в виде процентов за пользование займом.

Положения договора потребительского микрозайма, устанавливающие такой явно завышенный размер процентов за пользование займом, содержат обременительные условия для присоединившейся стороны, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ООО «Девиль» проценты за пользование займом определив среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа в 200 % годовых.

Таким образом, расчет процентов за пользование займом за период с [ 00.00.0000 ] . по [ 00.00.0000 ] исходя из следующего расчета:

12000 * 0,54%*1037дн.- 6024 (оплаченный ответчиком) = 61 173 рубля 60 копеек.

Где:

12000 руб. – сумма основного долга;

0,54% - размер процентов за каждый день просрочки исходя из расчета 200 % годовых;

1037 дн. – количество дней просрочки;

6024 – сумма платежей по оплате задолженности ответчиком.

Таким образом, с ответчика Ескиной Л.А. в пользу ООО «Девиль» подлежит к взысканию сумма процентов по договору займа в размере 61 173 рубля 60 копеек.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора займа «при просрочке уплаты процентов более чем на пятнадцать дней Заемщик уплачивает Заимодавцу штраф в размере 2 000 рублей».

Таким образом, с ответчика Ескиной Л.А. подлежит к взысканию в пользу истца ООО «Девиль» денежные средства в виде штрафа в размере 2 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, к взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных требований в сумме 2455 рублей 21 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Девиль» (ООО «Девиль») удовлетворить частично.

Взыскать с Ескиной Л. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Девиль» (ООО «Девиль») сумму задолженности по договору в размере 75 173 рубля 60 копеек, где: 12000 рублей 00 копеек - размер основной задолженности, подлежащей выплате, состоящей из суммы займа; 61 173 рубля 60 копеек - сумма процентов по договору займа; 2000 рублей 00 копеек - размер штрафа.

Взыскать с Ескиной Л. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Девиль» (ООО «Девиль») расходы по оплате государственной пошлины в размере 2455 рублей 21 копейка.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижний Новгород.

Судья Ю.А.Китаева