Решение суда о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, неустойки и судебных расходов № 2-2157/2017 ~ М-1989/2017

                                                  Дело № 2-2157/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2017 года                                                   г. Ульяновск

    Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Николаевой Н.Д.,

при секретаре Журавель С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Светланы Анатольевны к Комову Алексею Анатольевичу о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Павлова С.А. обратилась в суд с иском к Комову А.А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, неустойки и судебных расходов, указав в обоснование иска следующее.

28.03.2016 между ней и ответчиком Комовым А.А. был заключен договор займа на сумму 1 800 000 руб., о получении денежных средств заемщиком была выдана расписка, на следующих условиях: срок возврата займа до 28.10.2016, проценты за пользование займом составляют 30 % годовых, оплата ежемесячно по графику. В случае просрочки исполнения обязательства в части возврата суммы займа и процентов на сумму задолженности подлежит начислению неустойка в размере 0,3 % за каждый день просрочки. В установленные графиком сроки ответчик долг не возвратил, оплата процентов им также в полном объеме не производилась, оплачена денежная сумма в счет уплаты процентов в размере 234 000 руб. На 28.01.2017 сумма долга по договору займа составляет 3 097 281 руб., из них: 1 800 000 руб. – сумма займа; 216 000 руб. – проценты по договору займа; 1 081 281 руб. – договорная неустойка.

Просит взыскать в свою пользу с Комова А.А. указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 686 руб.

Истица Павлова С.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам иска, настаивала на удовлетворении иска. Дополнила, что на день принятия решения суда денежные средства, кроме указанных в иске, ответчиком ей не передавались, от исполнения взятого на себя обязательства он уклоняется, против снижения размера договорной неустойки не возражает.

Ответчик Комов А.А. в судебное заседание не явился, судом принимались меры к извещению ответчика по месту жительства. Направленная судом заказным письмом с уведомлением корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

     С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 117 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, заслушав истицу, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         В соответствии со ст.ст. 56, 196 ГПК суд рассматривает гражданское дело в пределах заявленных исковых требований, на основании доказательств, представленных сторонами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.309 ГК РФ).

В соответствии с ст. 807 ГК РФ займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 28.03.2016 между Павловой С.А. (займодавец) и Комовым А.А. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого последнему истцом предоставлены в долг денежные средства в сумме 1 800 000 руб. в срок до 28.10.2016. При этом, займ предоставлен на условиях срочности, возвратности, платности.

В силу п. 3.1 договора заемщик за пользование суммой займа выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 30 % годовых ежемесячно в соответствии с Графиком платежей путем передачи наличных денежных средств займодавцу.

В случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа (основного долга) и/или уплаты процентов по настоящему договору на сумму задолженности подлежит начисление нестойки в размере 0,3 % за каждый день просрочки, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее фактического возврата займодавцу (п. 4.1 договора).

В подтверждение заключения договора займа стороной истца в материалы дела представлен оригинал договора займа и расписки ответчика о получении денежных средств.

Форма договора займа, заключенного между сторонами 28.03.2016 соответствуют ст. 808 ГК РФ, согласно которой договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Факт возврата денежных средств по договору также должен быть подтвержден в письменной форме.

Истица Павлова С.А. ссылается в обоснование иска на то, что обязательства по возврату денежных средств, предусмотренных договором займа, ответчиком Комовым А.А. не исполнены до настоящего времени, за период с 28.03.2016 по 04.10.2016 ответчиком в счет погашения долга по процентам внесена денежная сумма в размере 234 000 руб. Доказательства исполнения ответчиком обязательств по указанному договору займа перед Павловой С.А. в ином размере, в том числе, погашения суммы основного долга, суду не представлены.

Таким образом, требования истицы о взыскании в её пользу с Комова А.А. основной суммы долга по договору займа в сумме 1 800 000 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того Павловой С.А. заявлены требования о взыскании с Комова А.А. процентов на сумму займа и договорной неустойки.

Разрешения требования истца в данной части, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

            При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из буквального толкования условий заключенного между сторонами договора, размер процентов за пользование займом при заключении договора был сторонами оговорен и составляет 30 % годовых или 540 000 руб. в год (45 000 руб. в месяц).

Согласно представленного истицей расчета размер процентов за период с 28.04.2016 по 28.01.2017 составил 450 000 руб. (10 платежей по 45 000 руб.), из которых сумма процентов в размере 234 000 руб. ответчиком была оплачена. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 216 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

    На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца о взыскании договорной неустойки суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно расчета истца, который суд полагает верным, договорная неустойка за период с 28.04.2016 по 28.01.2017 составила 1 081 281 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку ответчик индивидуальным предпринимателем не является, учитывая размер основного долга, период просрочки обязательства, суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить его до 250 000 руб.

Таким образом, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца Павловой С.А., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа от 28 марта 2016 года в размере 1 800 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 28.04.2016 по 28.01.2017 в размере 216 000 руб. 00 коп., неустойка за период с 28.04.2016 по 28.01.2017 в размере 250 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 88, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 686 руб. 00 коп., учитывая, что положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Размер государственной пошлины в части требований о взыскании неустойки рассчитан судом, исходя из размера первоначально заявленных требований в этой части.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Павловой Светланы Анатольевны к Комову Алексею Анатольевичу о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Комова Алексея Анатольевича в пользу Павловой Светиланы Анатольевны сумму долга по договору займа от 28 марта 2016 года в размере                     1 800 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 28.04.2016 по 28.01.2017 в размере 216 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 28.04.2016 по 28.01.2017 в размере 250 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 686 руб. 00 коп.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Павловой Светлане Анатольевне отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                     Н.Д. Николаева