Решение суда о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, неустойки № 2-765/2017 ~ М-24/2017

Дело № 2-765/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Устиной О.С.,

с участием представителя истца Скоробогатова Н.В.,

ответчика Крук Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаковой Ю.В к Крук Е.Е о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просила взыскать задолженность по договору займа в сумме *** рубль *** копейки, проценты за пользование суммой займа из расчета *** % годовых от неоплаченной суммы займа, начиная ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы займа в полном объеме, кроме того просила обратить взыскание на заложенное по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ имущество ответчика: *** долю в праве собственности на квартиру по адресу: Россия, <адрес> (кадастровый ***), общей площадью *** кв.м., определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса, определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере *** рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Исаковой Ю.В. и Крук Е.Е. заключен договор займа, по условиям которого Крук Е.Е. получила от Исаковой Ю.В. денежные средства в размере *** рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под ***% в месяц (*** % годовых). В указанный договором срок денежные средства не были возвращены, требования о возврате долга Крук Е.Е. оставляет без ответа и удовлетворения. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между Крук Е.Е. и Исаковой Ю.В, был заключен договор ипотеки *** доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Определением Индустриального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований об обращении взыскания на предмет ипотеки – квартиру по адресу: <адрес> прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

Истец Исакова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, предоставила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Скоробогатов Н.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что задолженность по договору займа до настоящего времени не погашена.

Ответчик Крук Е.Е. в судебном заседании наличие задолженности по договору займа не оспаривала, не согласилась с размером начисленной неустойки, полагала, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, просила снизить неустойку.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, суд частично удовлетворяет требования истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Исаковой Ю.В. и Крук Е.Е. заключен договор займа ***, по условиям которого займодавец передает заемщику, а заемщик принимает в долг денежные средства в сумме *** рублей, заемщик обязуется возвратить займодавцу полученные в долг денежные средства в порядке и в сроки, указанные в настоящем договоре (п. 1.1).

В соответствии с п. 2.1 договора заемщик обязуется в полном объеме возвратить займодавцу полученные в долг денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты за пользование заемными денежными средствами в размере ***% ежемесячно от суммы задолженности, за весь период пользования денежными средствами с момента заключения настоящего договора до их полного возврата.

Обеспечение данного обязательства по возврату денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается заемщиком путем залога *** доли в праве собственности а объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В случае нарушения заемщиком сроков возврата заемных денежных средств заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты за пользование заемными денежными средствами в размере ***% от суммы займа за каждый день просрочки (п. 2.2).

В соответствии с п. 2.5 договора денежные средства в сумме *** рублей надлежаще переданы займодавцем и в полном объеме получены заемщиком при подписании настоящего договора.

Факт получения денежных средств Крук Е.Е. по договору займа также подтверждается распиской.

В материалы дела истцом представлен оригинал расписки.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины лица, нарушившего обязательство.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с ч. 1 ст. 68 данного кодекса в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из искового заявления следует, что сумма задолженности по договору займа ответчиком до настоящего времени не погашена.

Изложенные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Ответчик до настоящего времени обязательства по договору займа в части оставшегося долга не исполняет, начисленные по договору проценты не уплачены.

В данном случае ответчик не представил суду никаких доказательств, опровергающих доводы истца, оспаривающих факт получения и возврата денежных средств, уплаты процентов.

На основании исследованных доказательств, суд считает, что исковое требование о взыскании переданной денежной суммы по договору займа в размере *** рублей. подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты по договору займа в размере *** рубль *** копейки.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В данном случае в договоре займа определен размер процентов, начисляемых на переданную сумму займа, в размере *** % годовых.

Расчет процентов представленный истцом судом проверен и принимается как правильный.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию начисленные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рубль *** копейки.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Поскольку ответчиком обязательства не выполнены, а проценты за пользование займом установлены соглашением сторон, суд определяет подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере *** % годовых, начисляемых на сумму невыплаченного основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков договора займа в размере *** рублей *** копеек.

В силу п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен, при этом ответчиком при рассмотрении дела указано, что заявленный размер пени несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, просил снизить неустойку.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п.71 абз.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств следует, что при взыскании неустойки с иных лиц ( то есть с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности), правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Допустимость применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае установленной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства по делам, возникающим из кредитных правоотношений, прямо предусмотрена и пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013.

В рассматриваемом случае, учитывая приведенные выше нормы действующего законодательства, и размер заявленной ко взысканию неустойки, период начисления неустойки, а также принимая во внимание соотношение суммы неустойки, начисленной истцом ко взысканию к размеру долговых просроченных обязательств на которые начислены неустойки, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, подлежащая уплате неустойка в размере, заявленном ко взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд полагает необходимым установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

По указанным основаниям, суд усматривает необходимость снижения указанной неустойки за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом.

При этом, суд полагает возможным снизить размер неустойки до *** рублей, что по мнению суда не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа.

Оснований для снижения неустойки в большем размере, суд не находит, в том числе и по тому основанию что со стороны ответчика иных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности фактически взыскиваемой судом неустойки представлено не было.

Учитывая изложенное, заявленные требования в части взыскания неустойки суд удовлетворяет частично.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п. 21 Постановления Пленума N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере *** рублей *** копейки, исходя из цены иска – *** рубль *** копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

РЕШИЛ

Исковые требования Исаковой Юлии Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с Крук Е.Е в пользу Исаковой Ю.В задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей *** копеек, проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рубль *** копейки, неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копейки.

Определить подлежащими взысканию с Крук Е.Е в пользу Исаковой Ю.В с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом в размере *** % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере *** рублей 00 копеек, начисляя проценты на оставшуюся часть по день фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья

Н.В. Борисова

Решение в окончательной форме изготовлено 31.01.2017

Верно.Судья

Н.В. Борисова

Секретарь судебного заседания

О.С. Устина

Подлинный документ находится в гражданском деле

№ 2-765/2017 Индустриального районного суда города Барнаула

Решение не вступило в законную силу 31.01.2017.

Верно, секретарь судебного заседания

О.С. Устина