Решение суда в окончательной форме
изготовлено 05.05.2017 Дело № 2-2214/2017
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 мая 2017 года г. Владивосток
Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего Е.А. Медведевой,
при секретаре Е.В. Тарабановой,
с участием представителя истца В.Н. Осадчего,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Гревцова ФИО6 к Градуленко ФИО7 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Гревцов С.Г. обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что 22.12.2014 между ним и ответчиком был заключен договор займа (далее – Договор 1), по условиям которого Градуленко И.А. были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> со сроком возврата до 31.12.2015, о чем составлена расписка.
Кроме того, 07.04.2015 между ним и ответчиком был заключен договор займа (далее – Договор 2), по условиям которого Градуленко И.А. были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> со сроком возврата до 07.04.2016, о чем также составлена расписка.
Дополнительными соглашениями № 1 и № 1/1 от 31.08.2015 к указанным договорам займа от 22.12.2014 и 07.04.2015 стороны установили срок возврата суммы займа – 31.12.2016, предусмотрели выплату процентов с 01.09.2015 в размере 15% в год, составлен график возврата.
Однако обязательство по возврату суммы займа и оплате вознаграждения ответчиком исполнено не было.
По состоянию на 31.12.2016 размер задолженности ответчика перед истцом составил <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – сумма займа, <данные изъяты> – проценты, предусмотренные Договорами.
Первоначально просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа по договорам от 22.12.2014 и 07.04.2015 в размере <данные изъяты>, проценты по договорам займа за период с 01.09.2015 по 31.12.2016 в размере <данные изъяты>, а также сумму уплаченной государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты>
В дальнейшем представитель истца уточнил исковые требования на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в связи с допущенной ошибкой в первоначальном расчете, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа по договорам от 22.12.2014 и 07.04.2015 в размере <данные изъяты>, проценты по договорам займа за период с 01.09.2015 по 31.12.2016 в размере <данные изъяты>, а также государственную пошлину.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.
Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом. Суд не располагает сведениями о неявке по уважительной причине, каких-либо ходатайств до начала судебного заседания в суд не поступало.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, вернувшееся в адрес суда с отметкой о получении корреспонденции адресатом. Суд не располагает сведениями о неявке по уважительной причине, каких-либо ходатайств до начала рассмотрения дела в суд не поступало.
Неявка ответчика в судебное заседание, уведомленного о дне и времени слушания дела надлежащим образом, свидетельствует об отказе ответчика реализовать свои процессуальные права, предусмотренные нормами ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
При изложенных обстоятельствах, суд признает причины неявки ответчика неуважительными и полагает возможным вынести в соответствии со ст. 233 ГПК РФ заочное решение.
Изучив доводы представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены Законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского Законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ст. 808 ГК РФ).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В судебном заседании установлено, что 22.12.2014 между истцом и ответчиком заключен договор займа в виде расписки, согласно которой Градуленко И.А. получил от Гревцова С.Г. денежные средства в размере <данные изъяты>, которые обязался вернуть в срок до 31.12.2015.
Кроме того, 07.04.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор займа в виде расписки, согласно которой Градуленко И.А. получил от Гревцова С.Г. денежные средства в размере <данные изъяты>, которые обязался вернуть в срок до 07.04.2016.
Дополнительными соглашениями № 1 № 1/1 от 31.08.2015 к указанным договорам займа от 22.12.2014 и 07.04.2015 стороны установили срок возврата суммы займа по указанным договорам – 31.12.2016.
П. 2.1 Соглашений установлено, что с 01.09.2015 заемщик обязуется уплачивать проценты на сумму займа по ставке 15% годовых.
Кроме того, дополнительными соглашениями от 31.08.2015 установлен порядок возврата суммы займа и уплаты процентов в соответствии с графиком в Приложении №1 к дополнительным соглашениям.
Данные письменные доказательства представлены представителем истца в материалы дела в оригинале, подлинность которых, ответчиком не оспаривалась.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, однако обязательства Градуленко И.А. надлежащим образом не исполняются, сумма займа и проценты на дату судебного заседания не возвращены. Доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.
В то же время, согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Учитывая установленные фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика в его пользу сумм займа в размере <данные изъяты>, которые безусловно подлежат удовлетворению.
Кроме того, согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2.1 Дополнительных соглашений № 1 № 1/1 от 31.08.2015 к договорам займа от 22.12.2014 и 07.04.2015, заемщик обязуется уплачивать с 01.09.2015 проценты на сумму займа по ставке 15% годовых.
Согласно расчету представителя истца, не оспоренному ответчиком, проверенному и признанному верным судом, проценты за пользование займом за период с 01.09.2015 по 31.12.2016 составляют <данные изъяты>, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, расходы по уплате которой понес истец при подаче данного иска, что подтверждается чеком-ордером от 07.03.2017.
При этом в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Градуленко И.А. также подлежит взысканию в бюджет муниципального образования Владивостокского городского округа государственная пошлина в размере <данные изъяты>, с учетом размера удовлетворенных требований – <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
исковые требования Гревцова ФИО8 к Градуленко ФИО9 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, государственной пошлины - удовлетворить.
Взыскать с Градуленко ФИО10 в пользу Гревцова ФИО11 сумму займа по договорам займа от 22.12.2014 и 07.04.2015 в размере <данные изъяты>, проценты по договорам займа от 22.12.2014 и 07.04.2015 за период с 01.09.2015 по 31.12.2016 в размере <данные изъяты>, а также сумму уплаченной государственной пошлины - <данные изъяты>
Взыскать с Градуленко ФИО12 в бюджет муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке - в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.А. Медведева