Решение суда о взыскании суммы долга по договору займа, обращения взыскания на заложенное имущество № 2-1931/2017 ~ М-1173/2017

                 № 2 – 1931 / 2017 года. (<данные скрыты>).

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    02 июня 2017 года.

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе : судьи Обуховой М.А.,

при секретаре Кудрявцеве В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Т. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ниагара Трейд» о взыскании суммы долга по договору займа, обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Морозова Т.М. обратилась в суд с иском к ООО «Ниагара Трейд» о взыскании суммы долга, обращении взыскания на имущество, указывая в обоснование заявленных требований, что между ней и ООО «Ниагара Трейд» <дата> заключен договор процентного займа №, по условиям которого истец передала ответчику денежные средства в размере <данные скрыты> на срок до <дата> под 11% годовых. Передача денежных средств заемщику подтверждается приходным кассовым ордером от <дата> на сумму <данные скрыты> <дата> было заключено дополнительное соглашение № к указанному договору займа от <дата>., согласно которому стороны продлили срок возврата займа до <дата>, увеличив проценты за пользование займом до 20% годовых от суммы займа. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами <дата> был заключен договор залога транспортного средства №, согласно которому заемщик обязался предоставить автомобиль - модель <данные скрыты>, по соглашению сторон данный автомобиль оценен в размере <данные скрыты> Ответчик ООО «Ниагара Трейд» до настоящего времени свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнил. Истец просит взыскать с ответчика ООО «Ниагара Трейд» задолженность по договору займа от <дата> в сумме <данные скрыты>, из которых <данные скрыты> – сумма основного долга, <данные скрыты> – проценты за пользование займом, обратить взыскание на предмет залога по договору залога от <дата>, принадлежащий ООО «Ниагара Трейд» на праве собственности – автомобиль модель <данные скрыты>, определить способ реализации с публичных торгов с начальной продажной стоимостью заложенного имущества в размере <данные скрыты>, взыскать с ООО «Ниагара Трейд» расходы по госпошлине <данные скрыты>

Дело рассмотрено в отсутствие истца Морозовой Т.М., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания и представившей заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и согласна на вынесение заочного решения.

В судебном заседании представитель истца Шаляпин А.А. действующий на основании доверенности, поддерживает исковые требования, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении. Пояснил, что задолженность до настоящего времени не погашена. Оценка предмета залога взята из договора залога от <дата>., в котором согласована стоимость предмета залога. Ходатайствовать о назначении оценочной экспертизы, не намерен. На вопрос суда пояснил, что досудебный порядок в договоре займа не расписан надлежащим образом, поэтому по условию п. 6.1 договора займа нельзя считать, что стороны предусмотрели досудебный порядок урегулирования споров. В договоре займа не расписано о сроках и условиях направления претензии и сроках для направления ответа на нее. В договоре данный порядок не расписан должным образом, и данное условие договора нельзя считать условием о досудебном порядке. Поэтому истец никаких претензий, писем ответчику не направлял. Оплат по договору займа не было. Настаивает на расчетах процентов, приведенных в исковом заявлении. Предмет залога - автомобиль находится по адресу: <адрес> Истцу он не передавался. Долг ответчик не отрицал, в связи с чем, было заключено дополнительное соглашение № к договору займа».

Представитель ответчика ООО «Ниагара Трейд» надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился.

В силу ст. 233 ГПК РФ с согласия истца и представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

    Заслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В судебном заседании установлено, что <дата> между Морозовой Т.М. (Займодавец) и ООО «Ниагара Трейд» (Заемщик) заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил от истца денежную сумму на условиях возвратности в размере <данные скрыты> В подтверждение возникновения между сторонами заемных обязательств истец представил договор процентного займа № от <дата> по условиям которого истец Морозова Т.М. передала ответчику ООО «Ниагара Трейд» денежные средства в размере <данные скрыты> на срок до <дата> под 11% годовых.

Поскольку представленный договор займа содержит все существенные условия договора займа, суд расценивает данный договор как бесспорное подтверждение заемных обязательств.

Согласно п. 1.2 договора займа сумма займа передается займодавцем заемщику в течение 3 календарных дней с момента подписания договора займа и договора залога. Обязательства по предоставлению ответчику суммы займа истцом исполнено в полном объеме, что подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 4.1 договора займа датой окончательного возврата суммы займа и процентов является <дата>

<дата> Морозова Т.М. и ООО «Ниагара Трейд» заключили дополнительное соглашение №, согласно которому стороны изменили срок возврата займа до <дата>., увеличили размер процентов за пользование займом до 20% годовых от суммы займа, которые начисляются с <дата> таким образом, по соглашению сторон срок возврата суммы займа был продлен до <дата>

Как следует из текста искового заявления, пояснений стороны истца, на сегодняшний день обязательство по возврату сумм займа ответчиком не исполнено. Доказательств обратного, ответчиком в суд не представлено.

Исходя из положений ст. 408 ГК РФ, бремя доказывания исполнения обязательства возложена на должника.

Как следует из расчета истца, сумма основного долга по договору займа № от <дата> составляет <данные скрыты>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на ответчика возложена обязанность по предоставлению в случае несогласия с иском доказательств, опровергающих требования истца.

Каких-либо возражений по иску, доказательств в подтверждение возражений ответчиками суду не представлено, что позволяет суду сделать вывод о том, что сумма основного долга ответчиком истцу не возвращена.

Поэтому требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от <дата> обоснованны и подлежат удовлетворению. Подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма основного долга <данные скрыты>

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании процентов на сумму займа в соответствии со ст. 809 ГК РФ в размере <данные скрыты> за период с <дата> по <дата>

В соответствии с п. 3.1, п. 3.2 договора займа заемщик обязуется оплатить займодавцу 11% годовых от суммы займа со дня получения заемщиком денежных средств. Согласно п. 2 Дополнительного соглашения № от <дата>. размер процентов по договору составляет 20 % годовых от суммы займа. И проценты в указанном размере начисляются с <дата>.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При этом расчет истца в части процентов за пользование займом, приведенный в тексте искового заявления, суд признает неверным.

Расчет должен выглядеть следующим образом.

За период с <дата> по <дата>:

<данные скрыты> х 11 / 100 х 2 года = <данные скрыты>

За период с <дата>. по <дата>.:

<данные скрыты> х 20 /100 х 279 / 365 = <данные скрыты>

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов по договору займа от <дата>., подлежат удовлетворению в части.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию просроченные проценты по договору займа от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере <данные скрыты>; за период с <дата> по <дата> в размере <данные скрыты> Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере <данные скрыты>

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

<дата> между Морозовой Т.М. (залогодержатель) и ООО «Ниагара Трейд» (залогодатель) заключен договор залога транспортного средства, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение своевременного и надлежащего исполнения обязательств, возникших из договора займа № от <дата> следующее имущество - автомобиль модель <данные скрыты>

В соответствии с п. 1.2 договора залога стоимость имущества по соглашению сторон составляет <данные скрыты>

Как следует из справки УГИБДД МВД по УР собственником автомобиля марки <данные скрыты> является ООО «Ниагара Трейд».

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно части 1 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу положений статьи 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, в том числе с прекращением обеспеченного залогом обязательства; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Согласно ч. 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

С учетом приведенных положений Гражданского кодекса РФ, учитывая нарушение ООО «Ниагара Трейд» срока возврата суммы займа, имеются основания для обращения взыскания на предмет залога – автомобиль марки <данные скрыты>, находящийся в собственности ООО «Ниагара Трейд».

В соответствии с п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Отчета (заключения) о стоимости предмета залога, составленного независимой организацией (оценщиком), в материалах дела не имеется.

При таком положении дела суд считает, что начальную продажную цену предмета залога следует установить в размере, согласованном сторонами в договоре, поскольку при его заключении стороны пришли к соглашению о цене имущества, которая иными доказательствами не опровергнута.

Таким образом, поскольку исполнение заемщиком обеспеченного залогом обязательства - договора займа № от <дата> - производится ненадлежащим образом, взыскание указанных выше сумм следует обратить на заложенное имущество:

- автомобиль марки <данные скрыты>, принадлежащий ООО «Ниагара Трейд», путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену товара <данные скрыты>.

П. 6.1 договора займа предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть в связи с исполнением договора, будут по возможности решаться путем переговоров между сторонами.

Однако указанное условие носит декларативный характер и не может быть расценено в качестве досудебного порядка разрешения спора, поскольку не предусматривает каких-либо обязанностей сторон, не устанавливает основания, формы и сроки предъявления претензий. Таким образом, в договоре займа от <дата> досудебный порядок урегулирования споров не установлен. Законом досудебный порядок урегулирования споров по данной категории дел также не предусмотрен.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату госпошлины в сумме <данные скрыты>

С учетом частично удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные скрыты>

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Морозовой Т. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ниагара Трейд» о взыскании суммы долга по договору займа, обращения взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ниагара Трейд» в пользу Морозовой Т. М. сумму долга по договору займа в размере <данные скрыты>, из которых:

- сумма основного долга по договору займа от <дата> – <данные скрыты>,

- проценты за пользование суммой займа за период с <дата>. по <дата>. - <данные скрыты>

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- автомобиль марки <данные скрыты>, принадлежащий ООО «Ниагара Трейд», путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену товара <данные скрыты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ниагара Трейд» в пользу Морозовой Т. М. расходы по уплате госпошлины в размере <данные скрыты>

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Ижевска заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии данного решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено: 07 июня 2017 года.

Судья :                  М.А.Обухова