Решение суда о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество № 2-1819/2017 ~ М-1152/2017

Дело № 2-1819/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Устиной О.С.,

с участием представителя истца Дортмана Д.К.,

ответчика Сухандина А.В., представителя ответчика Вишневской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милосердовой О.В к Сухандину А.В о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила взыскать задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 350000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество:

- автомобиль ****, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель ***, шасси ***, кузов ***, цвет ***, VIN ***, государственный регистрационный знак ***.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа по условиям которого истец передала ответчику денежную сумму в размере 1350 000 рублей, срок возврата займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение получения денежных средств ответчиком выдана расписка, в обеспечение исполнения обязательств между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства: автомобиля ****, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель ***, шасси ***, кузов ***, цвет черный, VIN ***, государственный регистрационный знак ***. Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору передав денежные средства ответчику, однако ответчик обязательства по договору займа не исполняет.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, предоставила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Дортман Д.К. в судебном на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что до настоящего момента задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не погашена, платежей в счет погашения задолженности не поступало.

Ответчик Сухандин А.В., его представитель Вишневская Н.В. в судебном заседании факт заключения договора займа и наличие задолженности по нему в указанном истцом размере не оспаривали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд удовлетворяет требования истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины лица, нарушившего обязательство.

В силу ст. 329 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе залогом.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, не установлены.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Милосердовой О.В. и Сухандиным А.В. заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 350000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в размере 1350000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма займа по договору должна быть полностью возвращена не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2.1 договора).

Факт получения ответчиком денежных средств в размере 1350000 рублей подтверждается представленной в материалы дела распиской.

Допустимых доказательств, подтверждающих факт возврата долга в полном объеме, до рассмотрения дела по существу ответчик не предоставил.

Таким образом, в силу названных выше норм закона, регулирующего указанные правоотношения, истец предоставил суду достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие факт заключения договора займа с ответчиком, обязанность ответчика возвратить долг в истребуемом размере в обозначенные выше сроки, а соответственно и обоснованность его (истца) требований по возврату долга.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования Милосердовой О.В. о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере 1 350 000 рублей подлежащими удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между Сухандиным А.В. (залогодатель) и Милосердовой О.В. (залогодержатель) заключен договор залога транспортного средства, в соответствии с которым в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между залогодателем и залогодержателем, залогодатель передает залогодержателю следующее имущество:

-автомобиль ****, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель ***, шасси ***, кузов ***, цвет ***, VIN ***, государственный регистрационный знак *** (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 1.4. обязательства залогодателя по договору займа состоят в следующем: сумма займа – 1 350000 рублей, которая должна быть возвращена залогодателем не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Залог имущества по настоящему договору обеспечивает требование залогодержателя по договору займа в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, включая проценты, пени, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также расходов на взыскание и реализацию заложенного имущества (п.1.5).

В силу п. 4.1 договора залога залогодержатель залогодатель вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения за счет этого имущества названных в п. 1.5 настоящего договора требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части. Требования залогодержателя удовлетворяются по стоимости предмета залога после удовлетворения требований предшествующего залогодержателя. По выбору залогодержателя его требование может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Пунктом 1.2 договора залога предусмотрено, что общая стоимость заложенного имущества составляет 1 350000 рублей.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Собственником транспортных средств автомобиля ****, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель ***, шасси ***, кузов ***, цвет ***, VIN ***, государственный регистрационный знак *** является Сухандин А.В., что подтверждается информацией МРЭО ГИБДД.

Из предоставленных сведений не усматривается, что на момент рассмотрения дела по существу на транспортные средства наложено обременение, запреты.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела по существу, обеспеченное залогом обязательство на момент рассмотрения дела по существу ответчиком не исполнено, при этом сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договорам, которая установлена соглашением сторон, и которая в ходе рассмотрения дела по существу ими не оспаривалась, при этом период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, в этой связи у суда имеются все основания для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку препятствий тому, с учетом положений ст. 348 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с установленными нормами действующего законодательства, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество, а именно положениями пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации - реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Вместе с тем, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, которое может быть оценено на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В связи с чем в решении, суд не устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества, подлежащего реализации на публичных торгах.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 14 950 рублей 00 копеек.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме, соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 950 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

РЕШИЛ

Исковые требования Милосердовой О.В удовлетворить.

Взыскать с Сухандина А.В в пользу Милосердовой О.В задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1350000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14950 рублей 00 копеек, всего взыскать 1364950 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Сухандину А.В:

- автомобиль ****, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель ***, шасси ***, кузов ***, цвет черный, VIN ***, государственный регистрационный знак ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья

Н.В. Борисова

Решение в окончательной форме изготовлено 30.05.2017.

Верно.Судья

Н.В. Борисова

Секретарь судебного заседания

О.С. Устина

Подлинный документ находится в гражданском деле

№ 2-1819/2017 Индустриального районного суда города Барнаула

Решение не вступило в законную силу 30.05.2017.

Верно, секретарь судебного заседания

О.С. Устина