Решение суда о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество № 2-1776/2017 ~ М-1308/2017

Дело № 2-1776/2017г

РЕШЕНИЕ (заочное)

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

20 июня 2017г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участием представителя истца (ООО МФО «КРК-Финанс») – Назаровой И.А.,

при секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФО «КРК-Финанс» к Алексееву И.П. о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФО «КРК-Финанс» обратилось в суд с иском к Алексееву И.П. о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что 17.02.2016г между ООО МФО «КРК-Финанс» и Алексеевым И.П. был заключен договор потребительского микрозайма № 038-2/2016 на сумму 20.000 рублей сроком на один календарный месяц (30 календарных дней) с уплатой 144% годовых. По условиям указанного договора заёмщик обязался уплатить займодавцу единовременно сумму займа и процентов в размере 22.400 рублей. В обеспечение предоставленного займа 17.02.2016г между ООО МФО «КРК-Финанс» и Алексеевым И.П. был заключен договор залога транспортного средства: автомобиля марки ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак №, при этом ответчик передал ООО паспорт указанного транспортного средства. В нарушение условий договора микрозайма от 17.02.2016г ответчик не исполнил свои обязательства по договору, в результате чего по состоянию на 27.04.2017г у него образовалась задолженность в размере 200.000 руб, из которых: основной долг – 20.000 руб, начисленные, но не уплаченные проценты за пользование займом – 35.506 руб 80 коп, пеня – 144.493 руб 20 коп. Указанную сумму задолженности истец просит взыскать с ответчика Алексеева И.П. в полном объёме, сумму процентов за пользование кредитными средствами по ставке 144% годовых, начисляемых на сумму 20.000 руб за период с 28.04.2017г по дату фактического возврата суммы займа включительно, возврат госпошлины в размере 11.200 руб, а также обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак №, определив способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов, определив его начальную продажную стоимость в размере 50.000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО МФО «КРК-Финанс» - Назарова И.А., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования в полном объёме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Алексеев И.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом – заказным письмом по адресу, указанному в договоре микрозайма, являющемуся также адресом его регистрации, которое адресату не было вручено по причине его неявки по извещению, письмо возвращено в суд по истечении срока хранения. Причину неявки ответчика суд находит неуважительной, а потому, в силу ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие, представитель истца при этом не возражает против вынесения заочного решения.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, однако, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств - залог на основании закона (ч.1 ст. 334.1 ГК РФ).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как установлено в судебном заседании, 17.02.2016г между ООО МФО «КРК-Финанс» и Алексеевым И.П. был заключен договор потребительского микрозайма №038-2/2016, на основании которого займодавец передал заёмщику 20.000 руб с условием их возврата в срок в течении 1 календарного месяца (30 календарных дней) с момента заключения договора и выплатой процентов, размер которых был оговорен сторонами договора и составил 144% годовых. Указанное обстоятельство подтверждается договором микрозайма, подлинность которого, а также роспись в нём ответчиком Алексеевым И.П. не оспорена, равно как и факт получения по расходному кассовому ордеру от 17.02.2016г денежных средств от истца. В соответствии с условиями заключенного договора заёмщик обязался единовременно уплатить сумму микрозайма (20.000 руб) и процентов за пользование займом в размере 22.400 руб.

В нарушение условий договора микрозайма от 17.02.2016г, по которым заёмщик обязался единовременно погасить сумму займа и произвести уплату процентов, Алексеев И.П. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, не погасив в установленный договором срок сумму займа и не уплатив проценты. Таким образом, по состоянию на 27.04.2017г у ответчика образовалась задолженность в размере 481.506 руб 80 коп, из которых: 20.000 руб – задолженность по основному долгу, неустойка, начисленная в соответствии с п.12 договора микрозайма (5% в день от суммы неисполненного обязательства, начиная с первого дня просрочки платежа по договору) – 426.000 руб за период с 18.03.2016г по 27.04.2017г, начисленные проценты – 35.506 руб 80 коп. Указанное обстоятельство подтверждается предоставленным представителем истца расчётом суммы задолженности, обоснованность которого ответчиком не опровергнута.

Принимая решение о взыскании с Алексеева И.П. суммы основного долга и процентов, суд исходит из следующего.

Согласно п. 6.1 Общих условий договора потребительского микрозайма, с которыми Алексеев И.П. был ознакомлен и согласен (п. 14 Индивидуальных условий договора от 17.02.2016г), нарушение заёмщиком сроков возврата суммы займа и процентов по нему влечёт ответственность, установленную законодательством РФ и договором микрозайма.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа), заключенного на срок менее чем шестьдесят календарных дней, по сроку возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем десять календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем десять календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

30.03.2017г истцом в адрес заёмщика (Алексеева И.П.) по причине неисполнения последним обязательств по договору от 17.02.2016г было направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных залогом денежных обязательств в полном объёме в течение 10 дней с момента предъявления требования, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Учитывая, что в установленный займодавцем разумный срок уплаты долга и процентов, Алексеев И.П. свои обязательства по договору от 17.02.2016г не исполнил, с него (ответчика) подлежат взысканию сумма основного долга в размере 20.000 рублей и проценты в размере 35.506 руб 80 коп – всего 55.506 руб 80 коп.

Рассматривая требование истца о взыскании с Алексеева И.П. неустойки за неисполнение обязательств по договору от 17.02.2016г, суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно п. 12 договора потребительского микрозайма от 17.02.2016г и п. 2.7 Общих условий договора потребительского микрозайма за неисполнение обязательств по договору применяется неустойка в виде пени, в размере 5% в день от суммы неисполненного обязательства. Начисление пени начинается с первого дня просрочки платежа по договору.

Исходя из представленного истцом расчёта, размер неустойки, подлежащей уплате ответчиком по состоянию на 27.04.2017г, составляет 426.000 рублей, которую истец в одностороннем порядке снизил до 144.493 руб 20 коп (именно указанную сумму неустойки истец просит взыскать с ответчика).

В соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц (должников, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, исходя из представленного истцом расчёта, размер неустойки за период с 18.03.2016г по 17.05.2017г составляет 2130 % годовых (5% в день х 426 дней), что, безусловно, противоречит положениям п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ, поскольку размер неустойки не может превышать 20 % годовых. Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд исходит из следующего: максимальный размер неустойки при сумме займа (неисполненного обязательства) 20.000 рублей составляет 4000 рублей за год (20% годовых от 20.000 руб), количество дней просрочки за период с 18.03.2016г по 27.04.2017г (именно такая конечная дата определена истцом) составляет 406 дней, а потому сумма неустойки в денежном выражении составляет 4.449 руб 31 коп ((4000 руб / 365) х 406 = 4449 руб 31 коп). Кроме того, следует учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств. Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, а также то, что суд в силу закона должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд полагает, что даже подлежащая взысканию неустойка, рассчитанная судом с учётом Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ, не соответствует последствиям нарушения обязательств по погашению суммы займа, а потому подлежит снижению до 4000 рублей.

Оснований для удовлетворения исковых требований ООО МФО «КРК-Финанс» о взыскании с ответчика процентов по договору займа от 17.02.2016г на будущее время до полного исполнения обязательств по договору суд не усматривает, поскольку обязанность заёмщика по выплате процентов за пользование займом, не возвращенным в срок, прямо предусмотрена законом (ст. 811 ГК РФ), для определения же суммы задолженности по процентам на конкретную дату в целях принудительного её взыскания с ответчика истец не лишён возможности предъявления самостоятельного иска в будущем.

Кроме того, в обеспечение предоставленного Алексееву И.П. микрозайма 17.02.2016г между ним и ООО МФО «КРК-Финанс» был заключен договор залога транспортного средства № 038-2/2016: автомобиля ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику на праве собственности с 25.01.2013г. Залоговая стоимость автомобиля была определена по соглашению сторон и составила 50.000 руб. Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что обязательства по своевременному возвращению суммы долга по договору займа от 17.02.2016г и процентов по нему в оговоренные сторонами сроки ответчиком надлежащим образом не исполнены, денежные средства до настоящего времени займодавцу не возвращены, допущенные ответчиком нарушения обеспеченного залогом обязательства являются значительными, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (50.000 руб), которая ответчиком не оспаривается, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, при этом каких-либо возражений относительно предъявленного иска ответчиком не представлено, а также то, займодавец вправе требовать удовлетворения неисполненных заёмщиком обязательств, исходя из стоимости заложенного имущества путём его продажи, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца, обратив взыскание на предмет залога (автомобиль «ВАЗ-21124»), определив способ реализации указанного автомобиля путём проведения публичных торгов.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Алексеева И.П. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований - 7985 руб 20 коп (1985 руб 20 коп (за требование имущественного характера) + 6000 руб (требование неимущественного характера – обращение взыскания на заложенное имущество).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Алексеева И.П. в пользу ООО МФО «КРК-Финанс» сумму долга по договору микрозайма от 17.02.2016г по состоянию на 27.04.2017г в размере 20.000 рублей, проценты в размере 35.506 рублей 80 копеек, пеню в размере 4000 рублей, возврат госпошлины в размере 7985 рублей 20 копеек, а всего 67.492 рубля.

Обратить взыскание на автомобиль марки «ВАЗ-21124», <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Алексееву И.П., являющийся предметом залога по договору от 17.02.2016г, заключенному между ООО МФО «КРК-Финанс» и Алексеевым И.П.. Определить способ реализации указанного автомобиля путем проведения публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований ООО МФО «КРК-Финанс» к Алексееву И.П. о взыскании суммы процентов за пользование кредитными средствами по ставке 144% годовых, начисляемых на сумму 20.000 руб за период с 28.04.2017г по дату фактического возврата суммы займа включительно отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Майорова О.А.