Решение суда о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки за просрочку возврата суммы займа № 2-2971/2017 ~ М-1038/2017

№2-2971/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2017 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пашкиной О.А.,

при секретаре Елкиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ломаева Д.В. к Пермякову Д.В. о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки за просрочку возврата суммы займа,

УСТАНОВИЛ:

Ломаев Д.В. (далее – истец, кредитор, займодавец, Ломаев Д.В.) обратился в суд с иском к Пермякову Д.В. (далее – ответчик, заемщик, должник, Пермяков Д.В.) о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки за просрочку возврата суммы займа, мотивируя тем, что 19 декабря 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор беспроцентного займа. По условиям договора должнику предоставлена сумма займа в размере 2340380,00 руб. со сроком возврата 15 февраля 2014 года. В срок, установленный договором, ответчик сумму займа не возвратил. Согласно п. 3.1 договора займа в случае нарушения срока возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 0,1% от общей суммы займа за каждый день просрочки. Задолженность Пермякова Д.В. по состоянию на 14 февраля 2017 года по основному долгу составляет 2340380,00 руб., по неустойке – 2562716,10 руб., которую истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга из расчета 0,1% в день от суммы займа, начисление которой производится до дня возврата суммы займа. Исковые требования основаны на положениях ст. ст. 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец Ломаев Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить иск. Пояснил, что 19 декабря 2013 года с ответчиком заключен договор беспроцентного займа <номер>, по которому он передал Пермякову Д.В. сумму займа в размере 2340380,00 руб., которую ответчик обязался вернуть в срок до 15 февраля 2014 года включительно. Передача денежных средств Пермякову Д.В. в указанном размере подтверждается распиской, подписанной ответчиком собственноручно. В установленный договором займа срок, а именно 15 февраля 2014 года, ответчик сумму займа в размере 2340380 руб. не возвратил. До настоящего времени сумма займа не возращена в полном объеме, какие-либо оплаты суммы займа ответчик не производил. Пунктом 3.1 договора займа предусмотрена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, это следует из буквального содержания указанного пункта договора, и из этого стороны исходили при заключении договора. При подписании договора ответчик знал о штрафных санкциях, наступающих при неисполнении договора, их размере и порядке их уплаты, в том числе и о том, что неустойка начисляется за каждый день просрочки возврата суммы займа. Просил взыскать сумму займа в размере 2340380,00 руб. и неустойку из расчета 0,1% в день от суммы займа, как на день вынесения решения, так и до дня возврата ответчиком суммы займа.

Ответчик Пермяков Д.В., о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному месту регистрации, что подтверждается справкой Отдела адресно-справочной работы УВМ МВД России по Удмуртской Республике. Согласно справке Отдела адресно-справочной работы УВМ МВД России по Удмуртской Республике от 06.03.2017 ответчик Пермяков Д.В. <дата> снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, и регистрации не имеет. Судебная корреспонденция, направленная по указанному адресу, возвращена с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения».

Ввиду неизвестности места пребывания ответчика дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика Пермякова Д.В. в соответствии со ст. 119 ГПК РФ.

Назначенный ответчику Пермякову Д.В. на основании ст. 50 ГПК РФ для защиты его интересов представитель – адвокат Гальфанова З.Ф., действующая на основании ордера, с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и проанализировав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

19 декабря 2013 года между Ломаевым Д.В. и Пермяковым Д.В. заключен договор займа (беспроцентный) <номер>.

Согласно п. 1.1 договора займа займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2340380,00 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа.

В соответствии с п. 1.2 договора займа заем предоставляется сроком до 15 февраля 2014 года включительно.

Исходя из п. 1.3 договора займа, проценты на сумму займа не уплачиваются.

В силу п. 3.1 договора займа в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 0,1% от общей суммы займа со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Денежные средства в размере 2340380,00 руб. выданы и получены заемщиком Пермяковым Д.В. 19 декабря 2013 года, что подтверждается распиской в получении денежных средств, в которой имеется собственноручная подпись ответчика.

На день вынесения решения задолженность по договору займа ответчиком не погашена.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде доказательствами.

Исковые требования Ломаева Д.В. к Пермякову Д.В. о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки за просрочку возврата суммы займа подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Статья 808 ГК РФ предусматривает форму договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение заключения договора займа и его условий истцом был представлен договор займа от 19 декабря 2013 года, заключенный между истцом и ответчиком. Согласно п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 2.1 указанного договора займа займодавец передал ответчику в беспроцентный заем денежные средства в размере 2340380,00 руб. на срок до 15 февраля 2014 года включительно, а заемщик принял на себя обязательство возвратить займодавцу полученную сумму займа в указанный срок. Договор займа на момент рассмотрения спора не расторгнут, недействительным не признан, поэтому условия договора являются обязательными для ответчика и истца.

Возражений по поводу обстоятельств заключения с ним вышеуказанного договора займа Пермяков Д.В. суду не представил, на незаключенность этого договора не ссылался. Требований о признании договора (отдельных его положений) недействительными Пермяков Д.В. не заявлял.

Денежные средства в размере 2340380,00 руб. выданы и получены заемщикомПермяковым Д.В. 19 декабря 2013 года по расписке, что подтверждается его собственноручной подписью в указанной расписке.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из п. 1.2 договора займа следует, что заем предоставляется сроком до 15 февраля 2014 года включительно.

Согласно п. 1.3 договора займа проценты на сумму займа не уплачиваются.

В судебном заседании установлено, что срок возврата суммы займа сторонами согласован, однако в установленный договором займа срок (15 февраля 2014 года) сумма займа ответчиком не возвращена.

Учитывая, что ответчик Пермяков Д.В. возврат суммы займа истцу в установленный сторонами срок и в согласованном размере не произвел, ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя по договору займа обязательства и на момент обращения истца в суд продолжал пользоваться заемными средствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств в подтверждение того, что Пермяков Д.В. надлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом, ответчиком суду не представлено.

Расчет задолженности по договору займа по основному долгу, произведенный истцом по состоянию на 14 февраля 2017 года, судом проверен и признан верным, соответствующим договору.

При изложенных обстоятельствах исковые требования Ломаева Д.В. о взыскании с Пермякова Д.В. задолженности по договору займа по основному долгу в размере 2340380,00 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата суммы займа суд приходит к следующему.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из п. 3.1 договора займа следует, что в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 0,1% от общей суммы займа со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

В соответствии с условиями договора займа, ответчик принял на себя обя­зательства возвратить сумму займа 15 февраля 2014 года. Однако в установленный срок ответчик обязательства по возврату суммы займа не исполнил, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст. 811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременный возврат суммы займа, предусмотренные п. 3.1 договора займа, в размере 0,1% от общей суммы займа за каждый день просрочки за период с 15 февраля 2014 года по 14 февраля 2017 года.

Оценивая требования истца о взыскании неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки, суд, проанализировав по правилам ст. 431 ГК РФ условия договора займа от 19 декабря 2013 года <номер>, приходит к выводу, что из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в п. 3.1 договора займа («…заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 0,1% от общей суммы займа со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу»), следует, что сторонами определен способ исчисления неустойки из расчета 0,1% от общей суммы займа в день, поскольку ее начисление по смыслу указанного пункта договора осуществляется ежедневно.

Согласно расчету истца сумма пеней за просрочку уплаты суммы займа за период с 15 февраля 2014 года по 14 февраля 2017 года выглядит следующим образом:

2340380,00 руб. х 0,1% х 1095 дн. = 2562716,10 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременный возврат суммы займа в размере 0,1% от просроченной исполнением суммы основного долга по день фактического исполнения обязательства, начиная с 15 февраля 2017 года.

Пунктом 1.2 договора займа предусмотрено, что днем возврата суммы займа является 15 февраля 2014 года, следовательно, этот день является последним днем исполнения ответчиком принятого денежного обязательства. В силу ст. 330 ГК РФ основанием для взыскания неустойки является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения. Поскольку просрочка исполнения по договору займа у ответчика возникла 16 февраля 2014 года, именно с этого дня подлежит начислению неустойка. Суд проверил представленный истцом расчет неустойки и признает его арифметически верным, поскольку количество дней просрочки исполнения (1095) исчислены истцом фактически за период с 16.02.2014 по 14.02.2017, а не с 15.02.2014, как это указано в иске.

В то же время, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, при взыскании неустойки с иных лиц, не относящихся к осуществлению предпринимательской деятельности, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В данном случае суд учитывает, что должником является гражданин - ответчик Пермяков Д.В., в связи с чем при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд применяет правила ст. 333 ГК РФ по своей инициативе.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд отмечает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, неустойка признана оградить интересы кредитора в случае просрочки исполнения. При этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В данном случае неустойка в связи с несвоевременным платежом в погашение займа являлась единственным способом обеспечения обязательства по нему, при этом заявленный истцом размер неустойки несоразмерен нарушенным обязательствам.

Поскольку размер неустойки за каждый день просрочки составляет 0,1% в день, то есть 36,5% годовых, указанный размер процентной ставки неустойки за просрочку исполнения обязательств явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по выплате заемных средств.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, суммы основного долга, длительности неисполнения денежного обязательства ответчиком, а также принимая во внимание обращение истца в суд по истечении длительного времени с момента наступления такого права, а также учитывая компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает возможным снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка России на дату вынесения решения 9,75% годовых, что будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка (штраф, пеня), рассчитанная на определенную дату, и неустойка (штраф, пеня), подлежащая взысканию на будущий период, должны быть исчислены исходя из одного размера, в связи с чем требования истца в части взыскания неустойки как за период с 16 февраля 2014 года по 14 февраля 2017 года, так и с 15 февраля 2017 года по день фактического исполнения обязательства по погашению суммы займа подлежит изменению с учетом ст. 333 ГК РФ путем снижения процентной ставки неустойки до 9,75% годовых.

Размер неустойки за просрочку исполнения обязательств, рассчитанный исходя из ставки 9,75% годовых на сумму задолженности по основному долгу, и подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за период с 16 февраля 2014 года по 14 февраля 2017 года составит 684561,13 руб. (2340380,00 руб. х 9,75%/365 х 1095 дн. = 684561,13 руб.).

С учетом изложенного в пользу истца подлежат взысканию неустойка в размере 684561,13 руб. за период с 16 февраля 2014 года по 14 февраля 2017 года и неустойка в размере 9,75% годовых, расчет которых производится на сумму основного долга (2340380,00 руб.) с учетом ее уменьшения при погашении, начиная с 15 февраля 2017 года по день возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченной им государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 32715,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Ломаева Д.В. к Пермякову Д.В. о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки за просрочку возврата суммы займа удовлетворить частично.

Взыскать с Пермякова Д.В. в пользу Ломаева Д.В. задолженность по договору займа от 19 декабря 2013 года <номер> по состоянию на 14 февраля 2017 года в размере 3024 941 руб. 13 коп., в том числе:

- по основному долгу в размере 2340 380 руб. 00 коп.,

- неустойка за просрочку возврата суммы займа в размере 684 561 руб. 13 коп. за период с 16 февраля 2014 года по 14 февраля 2017 года.

Взыскивать с Пермякова Д.В. в пользу Ломаева Д.В. неустойку за просрочку возврата суммы займа из расчета 9,75% годовых, начисляемые на сумму основного долга 2340 380 руб. 00 коп. с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с 15 февраля 2017 года по день возврата суммы займа.

Взыскать с Пермякова Д.В. в пользу Ломаева Д.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 32715 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня вынесения решения.

Мотивированное решение изготовлено судьей на компьютере в совещательной комнате 12 апреля 2017 года.