Решение суда о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки № 2-3403/2017 ~ М-1279/2017

№2-3403/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2017 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пашкиной О.А.,

при секретаре Елкиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шиляевав Э.В. к Красноперовой Н.В. о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Шиляев Э.В. (далее – истец, кредитор, займодавец, Шиляев Э.В.) обратился в суд с иском к Красноперовой Н.В. (далее – ответчик, заемщик, должник, Красноперова Н.В.) о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки, мотивируя тем, что 01 февраля 2014 года между З.Л.В. и Красноперовой Н.В. заключен договор займа. Факт заключения договора займа и получения денежных средств в размере 200000,00 руб. подтверждается распиской, написанной собственноручно ответчиком в день передачи денежных средств. Согласно расписке ответчик обязался возвращать денежные средства ежемесячно равными частями по 20000,00 руб. не позднее 5 числа, начиная с марта 2014 года. Долг должен быть возвращен в полном объеме до 05 декабря 2014 года, но ответчик свои обязательства не выполнил, полученную сумму займа не возвратил. 29 июля 2016 года займодавец на основании договора цессии уступил право требования по договору займа от 01 февраля 2014 года истцу Шиляеву Э.В. Таким образом, с ответчика должны быть взыскана сумма задолженности в размере 200000,00 руб. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа. При отсутствии в договору условия о размере процентов их размер определяется ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга, которая составляет 10% годовых. В связи с этим с ответчика должны быть взысканы проценты на сумму займа за период с 01 февраля 2014 года по 03 марта 2017 года в размере 61698,63 руб. В соответствии с распиской в случае просрочки возврата суммы займа ответчик обязался уплатить неустойку в размере 0,5% от полученной денежной суммы (займа) за каждый день просрочки. В связи с этим с ответчика должна быть взыскана неустойка за просрочку возврата в срок суммы займа за период с 06 марта 2014 года по 03 марта 2017 года в размере 1093000,00 руб. У ответчика имеется в собственности земельный участок площадью 580 кв.м., кадастровый <номер>, расположенный по адресу: <адрес>. Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Исковые требования основаны на положениях ст. ст. 307, 810, 808, 809, 330, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). На этом основании истец просит взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 200000,00 руб., проценты за пользование займом за период с 01 февраля 2014 года по 03 марта 2017 года в размере 61698,63 руб. с последующим начислением по ставке 10% годовых, начиная с 04 марта 2017 года по день фактической уплаты долга, неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 06 марта 2014 года по 03 марта 2017 года в размере 1093000,00 руб. с последующим начислением по ставке 0,5% от суммы займа в размере 200000,00 руб. за каждый день просрочки, начиная с 04 марта 2017 года по день фактической уплаты долга, обратить взыскание на имущество должника Красноперовой Н.В. – земельный участок. При подаче иска Шиляев Э.В. уплатил государственную пошлину в размере 14973,50 руб., которую просит взыскать с ответчика.

При рассмотрении дела представитель истца Шиляева Е.В., действующая по доверенности, на основании ст. 39 ГПК РФ изменила исковые требования. С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 200000,00 руб., неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 06 марта 2014 года по 03 марта 2017 года в размере 1093000,00 руб. с последующим начислением по ставке 0,5% от суммы займа в размере 200000,00 руб. за каждый день просрочки, начиная с 04 марта 2017 года по день фактической уплаты долга. При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 14655,00 руб., которую просит взыскать с ответчика.

Истец Шиляев Э.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца Шиляева Э.В. – Шиляева Е.В., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Пояснила, что Красноперова Н.В. уплату задолженности по договору займа как Зиновьеву Л.В., так и истцу не осуществляла.

Ответчик Красноперова Н.В., о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась по месту регистрации, что подтверждается справкой Отдела адресно-справочной работы УВМ МВД России <данные изъяты>, в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратилась, судебная корреспонденция возвращена с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения».

По мнению суда, возврат судебной корреспонденции по данному основанию предусматривает надлежащее извещение адресата и неполучение ответчиком корреспонденции по независящим от оператора почтовой связи причинам.

Проживая по месту своей регистрации, Красноперова Н.В. должна была проявлять необходимую предусмотрительность и своевременно проверять поступление корреспонденции на свое имя по данному адресу (ст. 165.1 ГК РФ). Извещения ответчику направлялись надлежащим образом и своевременно.

Таким образом, ответчик Красноперова Н.В., злоупотребляя правом, уклонилась от получения судебных извещений. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие ответчика Красноперовой Н.В. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив и проанализировав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

01 февраля 2014 года между З.Л.В. и Красноперовой Н.В. заключен договор займа, в соответствии с которым заемщик Красноперова Н.В. получила в качестве срочного беспроцентного займа денежную сумму в размере 200000,00 руб., которая обязалась возвращать равными частями по 20000,00 руб. не позднее 5 числа каждого месяца, начиная с марта 2014 года. Факт заключения договора займа 01 февраля 2014 года подтверждается собственноручной распиской, выданной ответчиком Красноперовой Н.В.

Денежные средства в размере 200 000,00 руб. выданы займодавцем и получены заемщиком Красноперовой Н.В. 01 февраля 2014 года по расписке. Факт предоставления займодавцем ответчику суммы займа в размере 200 000,00 руб. сторонами по делу не оспаривается.

29 июля 2016 года между З.Л.В. и Шиляевым Э.В. заключен договор уступки прав (требований), по которому право требования по договору займа к ответчику Красноперовой Н.В. перешло от З.Л.В. к истцу Шиляеву Э.В.

В соответствии с договором займа в случае просрочки возврата предоставленной суммы займа ответчик Красноперова Н.В. обязуется уплатить неустойку в виде пени в размере 0,5% от полученной денежной суммы за каждый день просрочки.

В установленный сторонами срок и в согласованном размере ответчик Красноперова Н.В. возврат суммы займа не осуществляла, то есть не исполнила надлежащим образом принятые на себя заемные обязательства. На день вынесения решения задолженность по договору займа ответчиком не погашена.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде доказательствами.

Исковые требования Шиляевав Э.В. к Красноперовой Н.В. о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Исходя из ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Как следует из п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение заключения договора займа и его условий истцом представлена расписка ответчика Красноперовой Н.В. от 01 февраля 2014 года, написанная и подписанная ответчиком собственноручно. Из указанной расписки следует, что заемщик Красноперова Н.В. получила у З.Л.В. в качестве срочного беспроцентного займа денежную сумму в размере 200000,00 руб. и обязалась возвращать его равными частями по 20000,00 руб. не позднее 5 числа каждого месяца, начиная с марта.

Таким образом, материалы дела указывают на то, что 01 февраля 2014 года между З.Л.В. и Красноперовой Н.В. заключен договор займа, содержащий все существенные для данного вида договора условия, на основании которого у сторон возникли обусловленные этим договором права и обязанности, свои обязательства по договору займодавец исполнил, денежные средства заемщику выдал, а ответчик, воспользовавшись предоставленными заемными средствами, свои обязательства по их возврату не исполняет. На момент рассмотрения спора указанный договор займа не расторгнут, недействительным не признан, поэтому условия договора являются обязательными для ответчика и истца.

Возражений по поводу обстоятельств заключения вышеуказанного договора займа ответчик Красноперова Н.В. суду не представила, на незаключенность этого договора не ссылалась. Требований о признании договора (отдельных его положений) недействительным Красноперова Н.В. не заявляла.

Суд, проанализировав по правилам ст. 431 ГК РФ условия договора займа от 01 февраля 2014 года, приходит к выводу, что из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в расписке, следует, что «…01 февраля 2014 года Красноперова Н.В. получила у З.Л.В. денежную сумму в размере 200000,00 руб. … Сумму займа обязуюсь возвращать равными частями 20000,00 руб. не позднее 5 числа каждого месяца, начиная с марта месяца…». Содержание расписки подтверждает факт получения заемщиком суммы займа, поскольку используемые в тексте расписки глаголы в прошедшей форме «получила» по правилам русского языка указывают на то, что данное действие уже свершилось, то есть, сумма займа в размере 200000,00 руб. на момент написания и выдачи расписки уже получена заемщиком. Кроме того, суд приходит к выводу, что, исходя из буквального толкования указанных слов и выражений в совокупности, обязанность по возврату суммы займа возникла у Красноперовой Н.В. с марта 2014 года, поскольку заем получен и расписка выдана ответчиком 01 февраля 2014 года, а следующим за ним «мартом месяцем» является март 2014 года. Принадлежность подписи Красноперовой Н.В. в расписке ответчиком не оспаривалась, что указывает на то, что ответчик подтверждал действительность возникновения между сторонами заемных правоотношений.

Факт предоставления займодавцем ответчику суммы займа в размере 200 000,00 руб. сторонами по делу не оспаривается.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из ч. 1 ст. 388, ч. 1 ст. 389 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

29 июля 2016 года между З.Л.В. и Шиляевым Э.В. заключен договор уступки прав (требований), по которому право требования по договору займа к ответчику Красноперовой Н.В. перешло от З.Л.В. к истцу Шиляеву Э.В. Ответчик поименован в приложении к указанному договору, являющемся неотъемлемой частью этого договора.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 382, 384, 388 ГК РФ право (требование) по договору займа, заключенному 01 февраля 2014 года с Красноперовой Н.В., перешло в порядке уступки требования истцу Шиляеву Э.В., в связи с чем истец вправе на основании п. 1 ст. 384 ГК РФ требовать исполнения ответчиком договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. К Шиляеву Э.В., в том числе, перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из договора займа следует, что заемщик Красноперова Н.В. получила в качестве срочного беспроцентного займа денежную сумму в размере 200000,00 руб. и обязалась возвращать его равными частями по 20000,00 руб. не позднее 5 числа каждого месяца, начиная с марта 2014 года.

В судебном заседании установлено, что срок возврата суммы займа сторонами согласован, однако в установленный договором займа срок (05 декабря 2014 года) сумма займа ответчиком в полном объеме не возвращена.

Учитывая, что ответчик Красноперова Н.В. возврат суммы займа истцу в установленный сторонами срок и в согласованном размере не произвела, ответчик не исполнила надлежащим образом принятые на себя по договору займа обязательства и на момент обращения истца в суд продолжала пользоваться заемными средствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств в подтверждение того, что Красноперова Н.В. надлежащим образом исполнила свои обязательства перед истцом, ответчиком суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах исковые требования Шиляева Э.В. о взыскании с Красноперовой Н.В. задолженности по договору займа по основному долгу в размере 200000,00 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата суммы займа, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с договором займа в случае просрочки возврата предоставленной суммы займа ответчик Красноперова Н.В. обязуется уплатить неустойку в виде пени в размере 0,5% от полученной денежной суммы за каждый день просрочки.

Из договора займа следует, что заемщик Красноперова Н.В. обязалась возвращать сумму займа равными частями по 20000,00 руб. не позднее 5 числа каждого месяца, начиная с марта 2014 года. Однако в установленный срок и в установленном договором порядке ответчик обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не исполнил, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст. 811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы займа из расчета 0,5% за каждый день просрочки от суммы займа за период с 06 марта 2014 года по 03 марта 2017 года в размере 1093000,00 руб. Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим договору, ответчиком не оспаривался.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по ставке 0,5% от суммы займа в размере 200000,00 руб. за каждый день просрочки, начиная с 04 марта 2017 года по день фактической уплаты долга.

В то же время, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, при взыскании неустойки с иных лиц, не относящихся к осуществлению предпринимательской деятельности, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В данном случае суд учитывает, что должником является гражданин - ответчик Красноперова Н.В., в связи с чем при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд применяет правила ст. 333 ГК РФ по своей инициативе.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд отмечает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, неустойка признана оградить интересы кредитора в случае просрочки исполнения. При этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В данном случае неустойка являлась единственным способом обеспечения обязательства по нему, при этом заявленный истцом размер неустойки несоразмерен нарушенным обязательствам.

Поскольку размер неустойки за каждый день просрочки составляет 0,5% в день, то есть 182,5% годовых, указанный размер процентной ставки неустойки за просрочку исполнения обязательств явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по выплате заемных средств.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, суммы основного долга, длительности неисполнения денежного обязательства ответчиком, а также принимая во внимание обращение истца в суд по истечении длительного времени с момента наступления такого права, а также учитывая компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает возможным снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ исходя из двукратного размера ключевой ставки Центрального Банка России на дату вынесения решения, составляющей 9,25% годовых, что будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка (штраф, пеня), рассчитанная на определенную дату, и неустойка (штраф, пеня), подлежащая взысканию на будущий период, должны быть исчислены исходя из одного размера, в связи с чем требования истца в части взыскания неустойки как за период с 06 марта 2014 года по 03 марта 2017 года, так и с 04 марта 2017 года по день фактического исполнения обязательства по погашению суммы займа подлежит изменению с учетом ст. 333 ГК РФ путем снижения процентной ставки неустойки со 182,5% годовых до 18,5% годовых.

Размер неустойки за просрочку исполнения обязательств, рассчитанный исходя из ставки 18,5% годовых на сумму задолженности по основному долгу, и подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за период с 06 марта 2014 года по 03 марта 2017 года составит 110797,26 руб. (200 000,00 руб. х 18,5%/365 х 1093 дн. = 110797,26 руб.).

С учетом изложенного в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 110797,26 руб. за период 06 марта 2014 года по 03 марта 2017 года и неустойка в размере 18,5% годовых, расчет которой производится на сумму основного долга (200 000,00 руб.) с учетом ее уменьшения при погашении, начиная с 04 марта 2017 года по день возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 14655,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковое заявление Шиляевав Э.В. к Красноперовой Н.В. о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Красноперовой Н.В. в пользу Шиляевав Э.В. задолженность по договору займа от 01 февраля 2014 года по состоянию на 03 марта 2017 года в размере 310 797 руб. 26 коп., в том числе:

- по основному долгу в размере 200 000 руб. 00 коп.,

- неустойку в размере 110797 руб. 26 коп.

Взыскивать с Красноперовой Н.В. в пользу Шиляевав Э.В. неустойку за просрочку уплаты суммы займа из расчета 18,5% годовых, начисляемые на сумму основного долга 200 000 руб. 00 коп. с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с 04 марта 2017 года по день возврата суммы займа.

Взыскать с Красноперовой Н.В. в пользу Шиляевав Э.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 14655 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня вынесения решения.

Мотивированное решение изготовлено судьей на компьютере в совещательной комнате 17 мая 2017 года.