Решение суда о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки № 2-1133/2017 ~ М-453/2017

Дело № 2-1133/2017

г. Волгоград 11 апреля 2017 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

истца Струкова <данные изъяты>,

представителя ответчика Жарова <данные изъяты>. – адвоката ФИО4, действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Струкова <данные изъяты> к Жарову <данные изъяты> о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Струков <данные изъяты> обратился в суд с исковыми требованиями к Жарову <данные изъяты>. о взыскании суммы долга по договору займа.

В обоснование требований истец Струков <данные изъяты> указал, что ДД.ММ.ГГГГ им были переданы Жарову <данные изъяты>. денежные средства в размере <данные изъяты>, которые последний обязался возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 3.1. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в случае невозвращения суммы займа Заемщик выплачивает Заимодавцу пени в размере 0,1% от непогашенной суммы займа за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей суммы займа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ответчиком не возвращены. Струков <данные изъяты> неоднократно обращался к Жарову <данные изъяты>. с требованием возвратить денежные средства, звонил ему. Каждый раз получал обещания «в ближайшее время вернуть деньги». Последнее время ответчик на телефонные звонки отвечать перестал. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков возврата денежных средств по договору займа размер пени составляет <данные изъяты>, согласно расчету: <данные изъяты> * 170 дней * 0,10 в день /(1 дней * 100) = <данные изъяты> Следовательно, с учетом условий п. 3.1. договора займа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере <данные изъяты>, что составляет 10% от суммы займа.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Жарова <данные изъяты>. в свою пользу задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>.

Истец Струков <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования поддержал, просила их удовлетворить в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Жаров <данные изъяты>., извещенный судом о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, до судебного заседания каких-либо заявлений и ходатайств от него не поступило, документов, объективно подтверждающих уважительность своей не явки, не представил.

Представитель ответчика Жарова <данные изъяты>. – адвокат ФИО4, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поскольку ему не известная позиция самого ответчика. Просит снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ Струков <данные изъяты> передал Жарову <данные изъяты>. в долг денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией договора № о предоставлении беспроцентного займа от 23.05.2016г., распиской, копия которой имеется в материалах дела.

Получение ответчиком денежных средств от истца в размере <данные изъяты> подтверждается его подписью в указанной расписке.

Представленные в дело истцом (займодавцем) первичные документы свидетельствуют о передаче им ответчику (заемщику) заемных средств.

Таким образом, факт заключения договора займа между истцом и ответчиком судом установлен достоверно.

Исковые требования заявлены в соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 810 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчик Жаров <данные изъяты>. не исполняет своих обязательств по возврату полученных сумм займа и процентов.

Доказательств возврата истцу суммы займа и процентов заемщиком у суда не имеется.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таком положении суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания суммы основного долга в размере <данные изъяты>.

Из материалов дела также видно, что в соответствии с п. 3.1. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае невозвращения суммы займа Заемщик выплачивает Заимодавцу пени в размере 0,1 % от непогашенной суммы займа за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей суммы займа.

Как установлено судом, ответчик обязательств по договору займа не выполнил, денежные средства в размере 350000 в установленный договором срок истцу не возвратил.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При таком положении, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания неустойки с ответчика в пользу истца.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков возврата денежных средств по договору займа размер неустойки составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> * 170 дней * 0,10 в день /(1 дней * 100)).

Следовательно, с учетом условий п. 3.1. договора займа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере <данные изъяты>, что составляет 10% от суммы займа.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд, с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, полагает уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика Жарова <данные изъяты>. в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> Струкову <данные изъяты> отказать.

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку Струковым <данные изъяты> при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Струкова <данные изъяты> к Жарову <данные изъяты> о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с Жарова <данные изъяты> в пользу Струкова <данные изъяты> сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Струкова <данные изъяты> к Жарову <данные изъяты> о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья Ж.А. Коновалова