Решение суда о взыскании суммы долга по договору займа и процентов № 2-1706/2017 ~ М-1215/2017

Дело № 2-1706/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захарова Т.О.

при секретаре Тупицыне Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко В.И. к Динекин П.А. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Кравченко В.И. обратился в суд с указанным иском, сославшись на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Кравченко В.И., с одной стороны, и Динекин П.А., с другой стороны, был заключен договор займа, по условиям которого ответчику были переданы денежные средства в сумме 525000 рублей, которые он обязался возвращать ежемесячно, внося 40000 рублей 20 числа каждого месяца и погасить долг не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В случае нарушения принятых на себя обязательств ответчик обязался выплачивать неустойку в размере 0, 6 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Указывая на то, что Динекин П.А. не исполнил условия сделки и в установленный срок не возвратил сумму заёмных денежных средств, Кравченко В.И., полагая свои права нарушенными, просил суд взыскать с Динекин П.А. сумму долга по договору займа в размере 525000 рублей, а также договорную неустойку, исчисленную им за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1764900 рублей.

В судебное заседание Кравченко В.И. не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Представитель истца Кетов Б.К., действующий на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований своего доверителя настаивал, полагая их законными и обоснованными.

Ответчик Динекин П.А. в судебное заседание явился, факт заключения с истцом договора займа на сумму 525000 рублей и неисполнения принятых на себя по данному договору обязательств не оспаривал, указывая на несоразмерность заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушениям им денежных обязательств и указывая на необходимость уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между Кравченко В.И. с одной стороны, и Динекин П.А., с другой стороны, был заключен договор займа, по условиям которого Динекин П.А. была передана сумма в размере 525000 рублей и он принял на себя обязательство выплачивать ежемесячно 20 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, 40000 рублей, и погасить долг не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке, в которой стороны согласовали условия займа, в случае непогашения долга ДД.ММ.ГГГГ, Динекин П.А. обязался выплачивать неустойку в виде пени в размере 0, 6 % от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки.

Буквальное толкование условий заключенного между сторонами договора позволяет суду прийти к выводу о том, что Кравченко П.А., выступающим в качестве займодавца, принятые на себя обязательства исполнены в полном объеме, что не оспаривалось и ответчиком в рамках слушании дела.

Между тем, доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона об их относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих факт возврата Динекин П.А. суммы долга или его части, последним представлено суду не было.

Более того, ответчик в ходе слушания дела признал факт наличия у него неисполненного денежного обязательства в размере 525 000 рублей, заявив лишь ходатайство о применении к требованиям истца о взыскании неустойки ст. 333 ГК РФ.

Суммируя изложенное, суд считает доказанными и, соответственно, подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Динекин П.А. суммы основного долга по договору займа в размере 525 000 рублей.

Разрешая требования Кравченко В.И. в части взыскания с ответчика суммы неустойки, исчисленной в размере 1764900 рублей, суд исходит из того, что буквальное толкование слов и выражений, содержащихся в расписке, позволяет сделать вывод о том, что стороны сделки согласовали возможность начисления заёмщику неустойки за нарушение обязательств в случае невозврата им суммы долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, суд полагает необоснованным начисление истцом неустойки за подлежащие ежемесячно суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и приходит к выводу о праве истца на начисление договорной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляющей за указанный период сумму в размере 1219050 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из руководящих разъяснений высших судебных органов, содержащихся в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 42 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Таким образом, при определении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о степени выполнения обязательства исполнителем, имущественном положении заёмщика, сроке исполнения обязательства и иных обстоятельств дела, которые могут не иметь прямого отношения к данным последствиям.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено письменное ходатайство о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Данное ходатайство обосновано тем, что сумма неустойки, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по возврату суммы долга в размере 525 000 рублей, превышает размер самого обязательства и действующую в период заключения договора ставку рефинансирования.

Применительно к вышеизложенному суд в рассматриваемом случае полагает возможным снизить размер неустойки за нарушение срока возврата суммы долга на основании ст. 333 ГК РФ с 1219 050 рублей до 105000 рублей. При этом суд исходит из того, что с учетом периода нарушения ответчиком обязательств, то есть периода, когда денежные средства в размере 525 000 рублей находились в его пользовании, а также компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, сумма в размере 105000 рублей, исчисленная с учетом двойного размера действующей на момент принятия решения ключевой ставки, соразмерна последствиям и сроку неисполнения обязательств по возврату суммы долга в размере 525 000 рублей.

При этом суд находит возможным учесть разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истцом при подаче иска была уплачена сумма государственной пошлины в размере 19649, 50 рублей, а также принимая во внимание руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, отраженные в п. 21 Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с Динекин П.А. в пользу Кравченко В.И. подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 19649, 50 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Кравченко В.И. частично удовлетворить

Взыскать с Динекин П.А. в пользу Динекина В.И. сумму долга по договору займа в размере 525000 рублей, неустойку в размере 105000 рублей, а также государственную пошлину в размере 19649 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кравченко В.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Текст мотивированного решения суда изготовлен 23 мая 2017 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>