Решение суда о взыскании суммы долга по договору займа и пени за просрочку возврата суммы займа № 2-4999/2017

Дело №

ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа и пени за просрочку возврата суммы займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально ДД.ММ.ГГГГ обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО2, просит взыскать с указанного ответчика сумму долга по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 евро и пени за просрочку возврата суммы займа в размере 124 087,50 евро, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В обоснование заявленных требований, указывая на такие обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО2 был заключен договор беспроцентного займа, по которому переданы в долг денежные средства в сумме 75 000 евро на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение передачи денежных средств выдана расписка.

В нарушение условий заключенного договора беспроцентного займа заемщик сумму займа в срок не вернул.

ДД.ММ.ГГГГ по определению Кировского районного суда <адрес> дело передано по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга, где принято к производству ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании исковые требования истец поддержал по изложенным в иске основанием, просит его удовлетворить в полном объеме.

Суд, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ и ст. 117 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, при таких обстоятельствах, когда о времени и месте судебного разбирательства он извещался посредством направления судебного извещения по адресу места жительства: <адрес>, однако по указанному адресу ответчик не востребует судебные извещения (л.д.38,44,48-50).

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом по правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По договору займа как предусмотрено ст. 807 Гражданского кодекса РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с требованиями ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Положения ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Истцом как доказательство существования перед ним у ответчика заемного обязательства представлен договор беспроцентного займа, по которому ДД.ММ.ГГГГ им переданы ответчику денежные средства в сумме 75 000 евро со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение передачи денежных средств выдана расписка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа и выплату процентов, лежит на ответчике.

Истец ссылается на такие обстоятельства, что он неоднократно предлагал ответчику погасить имеющуюся задолженность, однако он обещал выплатить, а впоследствии отказался исполнять обязательство по причине отсутствия денежных средств.

Подтверждения тому, что обязательство по договору займа в соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса РФ прекращено исполнением, у суда не имеется, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата которых наступил, подлежат удовлетворению.

На основании пункта 2 статьи 807 Гражданского кодекса РФ иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории РФ с соблюдением правил, предусмотренных статьями 140 и 317 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положениями перечисленных статей использование иностранной валюты на территории Российской Федерации допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном им порядке.

Действующим законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты и распоряжения своим имуществом, вместе с тем, производство расчетов между сторонами по сделке, каковыми в данном случае являются физические лица, противоречит требованиям законодательства о валютном регулировании.

Денежное обязательство в договоре займа, выраженное в иностранной валюте, без указания о его оплате в рублях, надлежит рассматривать как предусмотренное п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

ФИО1 и ФИО2 договорились о том, что подлежит возврату 75 000 евро и не предусмотрели, что денежное обязательство подлежит оплате в рублях на день платежа.

Учитывая, что заемные средства были получены в иностранной валюте, решение суда должно содержать указание на взыскание задолженности по договору займа в иностранной валюте, эквивалентной сумме обязательства в рублях на день исполнения решения суда.

Поскольку по условиям заключенного сторонами спора договора беспроцентного займа не предусмотрен возврат заемных денежных средств, переданных ответчику в евро, в рублевом эквиваленте, то суд должен руководствоваться положениями п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса РФ и произвести взыскание суммы долга, в евро по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, что предусмотрено ст. 329 Гражданского кодекса РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) как предусмотрено ст. 330 Гражданского кодекса РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.1 договора займа стороны установили, что в случае просрочки возврата суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 0,15% от просроченной суммы займа за каждый день просрочки.

Исходя из того, что ФИО2 обязательства по возврату суммы займа не исполнил, истец обоснованно требует взыскание с него пени за просрочку возврата суммы займа.

По расчету истца, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 103 дня) составляют 124 087 евро 50 центов, расчет истцом приведен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом того, что разбирательство дела проведено судом в отсутствие ответчика, несмотря на отсутствие возражений с его стороны, суд считает допустимым уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, взыскать пени в размере 62 043 евро 75 центов, снизив их размер наполовину.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 60 000 рублей 00 копеек.

Анализируя представленными сторонами доказательства в их совокупности, на основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 55, 56, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, адрес места жительства: <адрес> пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, адрес места жительства: <адрес>, Лиговский проспект, <адрес> сумму долга по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 евро и пени за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 043 евро 75 центов, а всего 137 043,75 евро.

Произвести взыскание суммы 137 043,75 евро в рублях по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ