Решение суда о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество № 2-6240/2017 ~ М-5802/2017

№2-6240/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2017 г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре Сафиуллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмергельского Геннадия Станиславовича к Путинцевой Елене Эрастовне о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Шмергельский Г.С. обратился в суд с иском к Путинцевой Е.Э. о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование указав, что 10 мая 2016 г. ответчик Путинцева Е.Э. в соответствие с условиями заключенного Договора займа №1 получила от него денежные средства в сумме 8 580 000,00 (восемь миллионов пятьсот восемьдесят тысяч) рублей, о чем был составлен акт приема-передачи денежных средств от 10 мая 2016 г., собственноручно подписанный Сторонами сделки. Срок возвращения суммы займа в соответствии с п. 3.2. Договора займа № 1 от 10 мая 2016 г. был определен Сторонами не позднее 31 декабря 2016 г. За нарушение срока возвращения займа по условиям Договора займа №1 от 10 мая 2016 г. установлена ответственность в виде пеней в размере 0,3 (ноль целых три десятых) процента от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки (п. 4.1).

В обеспечение исполнения обязательств Путинцевой Е.Э. по возвращению суммы займа по Договору №1 от 10 мая 2016 г. Сторонами также был заключен Договор № 2 от 10 мая 2016г. о залоге, по которому в залог Истцу было передано жилое здание с кадастровым № общей площадью 113,8 кв. м. по адресу: г. Уфа, Кировский район, <адрес>, а также право аренды земельного участка по Договору аренды земельного участка № 2128-10 от 21 декабря 2010г. с кадастровым № общей площадью 1 121 кв. м., расположенного по адресу: г. Уфа, Кировский район, восточнее жилого <адрес>, заключенного на срок до 16 сентября 2020г. (запись о государственной регистрации права 02-04-01/035/2011-590 от 24 июня 2014г.), который функционально обеспечивает возможность эксплуатации находящегося на нем закладываемого здания. Стоимость предмета залога в целом с учетом передачи в залог права аренды земельного участка определена Сторонами в сумме 2 567 544,00 (два миллиона пятьсот шестьдесят семь тысяч пятьсот сорок четыре) руб. Государственная регистрация ипотеки на жилой дом и земельный участок была обеспечена в установленном порядке – записи о государственной регистрации № от 01 июня 2016г., № от 01 июня 2016 г.

В связи с тем, что Ответчик не исполнил обязанность по оплате долга по Договору займа от 10 мая 2016 г. Истец в соответствии со ст. 809 ГК РФ произвел расчет процентов на 10 июля 2017 г. исходя из ставки банковского процента (9%), сумма которых составляет 913 770, 00 (девятьсот тринадцать тысяч семьсот семьдесят) руб., также с 01 января 2017г. начислил пени по п. 4.1. Договора займа от 10 мая 2016г. из расчета 0,3 (ноль целых три десятых)% за нарушение срока возврата займа за период с 01 января 2017 г. по 10 июля 2017 г. в общем размере 4 890 600,00 (четыре миллиона восемьсот девяносто тысяч шестьсот) руб.

10 июля 2017г. Истец направлял Ответчику претензию, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Задолженность по Договору займа от 10 мая 2016 г. Ответчиком до настоящего времени не погашена, что подтверждается Актом приема-передачи денежных средств от 10 мая 2016 г. и в соответствии с Расчетом в исковом заявлении составляет 14 384 370,00 руб., из которых:

сумма основного долга – 8 580 000,00 руб. 00 коп.;

сумма процентов – 913 770, 00 руб. 00 коп.;

пени – 4 890 600,00 руб. 00 коп.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Путинцевой Е.А. в свою пользу указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000, 00 (шестьдесят тысяч) руб., кроме того обратить взыскание на заложенное имущество по Договору о залоге № 2 от 10 мая 2016 г. (запись о государственной регистрации № от 01 июня 2016 г., № от 01 июня 2016 г.), определив способ реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены реализации заложенного имущества в размере 2 567 544,00 руб.

Истец Шмергельский Г.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Вайнштейн Е.С. (доверенность в деле) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала просила их удовлетворить.

Ответчик Путинцева Е.Э. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Хусаенова И.Ф. (доверенность в деле) в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 10 мая 2016г. между истцом Шмергельским Г.С. и ответчиком Путинцевой Е.Э. подписан Договора займа № 1, по которому Шмергельский Г.С. принял на себя обязательства передать Путинцевой Е.Э. денежные средства в сумме 8 580 000,00 (восемь миллионов пятьсот восемьдесят тысяч) рублей со сроком возврата до 31 декабря 2016г.

Обязанность займодавца передать заемщику денежные средства исполнена Шмергельским Г.С. 10 мая 2016г. и подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи денежных средств, который подписан ответчиком. Представители сторон в судебном заседании реальность исполнения обязательств сторон по Договору займа от 10 мая 2016г.также подтвердили.

В этой связи, Суд приходит к выводу о действительности Договора займа от 10 мая 2016г. и согласовании сторонами всех установленных законом существенных условий исполнения данного обязательства.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку срок возвращения займа определен сторонами Договора от 10 мая 2016г. до 31 декабря 2016г. на момент обращения с заявленными исковыми требованиями наступила обязанность ответчика Путинцевой Е.Э. обеспечить возвращение полученной суммы займа истцу, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствие с положениями ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Заключая Договор займа от 10 мая 2016г., между займодавцем и заемщиком не было достигнуто соглашения о размере процентов, подлежащих начислению на сумму займа, тогда как предусмотренные законом основания для признания указанного договора беспроцентным отсутствуют.

Таким образом, при существующих фактических обстоятельствах, по Договору займа от 10 мая 2016г. подлежат выплате проценты на сумму займа исходя из размера ставки банковского процента, размер которой на момент обращения с исковыми требованиями установлен в размере 9,0 (девять) % годовых.

Представленный истцом расчет процентов в размере 913 770, 00 (девятьсот тринадцать тысяч семьсот семьдесят) руб.на сумму займа 8 580 000,00 руб. за период с 10 мая 2016г. по 10 июля 2017г. Судом проверен и является верным.

В соответствие с положениями ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может быть обеспечено залогом, неустойкой.

Согласно правил, установленных ст. 330 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение срока возвращения займа по условиям Договора займа № 1 от 10 мая 2016г. сторонами в пункте 4.1. предусмотрена ответственность (договорная неустойка) в виде пеней в размере 0,3 (ноль целых три десятых) процента от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о начислении неустойки на сумму 8 580 000,00 (восемь миллионов пятьсот восемьдесят тысяч) по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению. Представленный в исковом заявлении расчет неустойки за период с 01 января 2017г. по 10 июля 2017г. в общей сумме 4 890 600, 00 (четыре миллиона восемьсот девяносто тысяч шестьсот) руб. судом проверен и является арифметически верным.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с положениями, установленными в п. 3 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если в договоре об ипотеке указана общая твердая сумма требований залогодержателя, обеспеченных ипотекой, обязательства должника перед залогодержателем в части, превышающей эту сумму, не считаются обеспеченными ипотекой, за исключением требований, основанных на подпунктах 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи или на статье 4 настоящего Федерального закона. В силу подпунктов 3 и 4 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обеспеченными ипотекой по договору, в котором указана общая твердая сумма требований залогодержателя, являются требования о возмещении судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество, и требования о расходов по реализации заложенного имущества.

Таким образом, в рассматриваемом случае, обеспеченными ипотекой по Договору о залоге № 2 от 10 мая 2016г. являются обязательства ответчика по оплате истцу суммы займа, процентов и неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства, а также требования о возмещении судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество, требования о возмещении расходов по реализации заложенного имущества.

Судом установлено, что в согласованный сторонами срок – 31 декабря 2016 г. ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возвращению Истцу денежной суммы займа в размере 8 580 000,00 руб., что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований также подлежат удовлетворению заявленные Шмергельским Г.С. исковые требования об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество по условиям Договора о залоге № 2 от 10 мая 2016г., который заключен в обеспечение исполнения обязательств Путинцевой Е.Э. по возвращению суммы займа, процентов и исполнению иных обязательств по Договору займа № 1 от 10 мая 2016г.

Учитывая изложенное суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Путинцевой Е.Э. - жилое здание с кадастровым № общей площадью 113,8 кв. м. по адресу: г. Уфа, Кировский район, <адрес>, а также право аренды земельного участка по Договору аренды земельного участка № от 21 декабря 2010г. с кадастровым № общей площадью 1 121 кв. м., расположенного по адресу: г. Уфа, Кировский район, восточнее жилого <адрес>, заключенного на срок до 16 сентября 2020г. (запись о государственной регистрации права 02-04-01/035/2011-590 от 24 июня 2014г.).

Согласно части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102- ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; 2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде.

В Договоре № 2 залога недвижимого имущества от 10 июня 2016г. стороны не предусмотрели право самостоятельного выбора залогодержателем (истцом по рассматриваемому спору) способа реализации предмета залога, указав стоимость предмета залога с учетом передачи в залог права аренды земельного участка в общем размере 2 567 544,00 (два миллиона пятьсот шестьдесят семь тысяч пятьсот сорок четыре) руб.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

С учетом изложенного, суд определяет способ и порядок реализации заложенного недвижимого имущества по Договору залога недвижимого имущества № 2 от 10 июня 2016г. – публичные торги с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2 567 544,00 (два миллиона пятьсот шестьдесят семь тысяч пятьсот сорок четыре) руб.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, при этом суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 2 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком, суд разъясняет ему последствия признания иска и в соответствии с ч. 3 ст. 173 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, при этом в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая, что признание иска ответчиком Путинцевой Е.Э. в лице своего представителя Хусаеновой И.Ф., полномочия которой на совершение указанных процессуальных действий предусмотрены в доверенности, оформленной в установленном порядке и удостоверенной нотариально, при этом сделано по согласованию с доверителем добровольно и осознанно, не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска им судом разъяснены, понятны, чему имеется подтверждение в материалах дела, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком и удовлетворить исковые требования Шмергельского Г.С. с учетом представленных в материалы дела доказательств.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Шмергельского Г.С. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины в размере 60 000, 00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Шмергельского Геннадия Станиславовича к Путинцевой Елене Эрастовне о взыскании суммы займа по Договору № 1 от 10 мая 2016г., процентов и неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество по Договору о залоге недвижимости № 2 от 10 мая 2016г. – удовлетворить.

Взыскать с Путинцевой Елены Эрастовны в пользу Шмергельского Геннадия Станиславовича долг по договору займа № 1 от 10 мая 2016г. в сумме 8 580 000,00 (восемь миллионов пятьсот восемьдесят тысяч) рублей, проценты за период с 10 мая 2016г. по 10 июля 2017г. в размере 913 770,00 (девятьсот тринадцать тысяч семьсот семьдесят) рублей, неустойку (пени) за нарушение срока возврата займа за период с 01 января 2017г. по 10 июля 2017г. в сумме 4 890 600,00 (четыре миллиона восемьсот девяносто тысяч шестьсот) рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 60 000,00 руб.

Обратить взыскание в пользу Шмергельского Геннадия Станиславовича на заложенное имущество по Договору о залоге № 2 от 10 мая 2016г. (записи о государственной регистрации № от 01 июня 2016г., № от 01 июня 2016г.): жилое здание с кадастровым № общей площадью 113,8 кв. м. по адресу: г. Уфа, Кировский район, <адрес>, а также право аренды земельного участка по Договору аренды земельного участка № от 21 декабря 2010г. с кадастровым № общей площадью 1 121 кв. м., расположенного по адресу: г. Уфа, Кировский район, восточнее жилого <адрес>, заключенного на срок до 16 сентября 2020г. (запись о государственной регистрации права 02-04-01/035/2011-590 от 24 июня 2014г.); определить способ реализации заложенного имущества – публичные торги; определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 567 544,00 (два миллиона пятьсот шестьдесят семь тысяч пятьсот сорок четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд Республики Башкортостан.

Судья                              И.Б. Сиражитдинов