Решение суда о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество № 2-1650/2017 ~ М-1576/2017

Дело № 2-1650/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2017 г.          г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Иноземцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самсонова Д. С. к Тремба В. А. о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

    Самсонов Д.С. обратился в суд с иском к Тремба В.А. о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что <дата> между Самсоновым Д.С. и Тремба В.А. был заключен договор займа, согласно п.1.1 которого, заимодавец представляет заемщику заем в сумме 70 000 рублей. Тремба В.А. получил сумму займа в размере 70 000 рублей, о чем им собственноручно подписана расписка от <дата>. Пунктом 1.3 договора займа предусмотрено, что заимодавец уплачивает заемщику в день подписания договора займа 70 000 рублей. При этом расчет процентов за предоставление займа исчисляется из фактически полученных денег. В соответствии с п. 1.5 договора займа, за предоставленный заем, заемщик уплачивает заимодавцу 2 % ежемесячно от полученной фактической суммы. В силу пункта 1.8 договора займа окончательный срок погашения долга считается <дата>, который истек. До <дата> ответчик своевременно выплатил проценты в размере 70 000 рублей, то есть за 10 месяцев пользования. До настоящего момента ответчик не выплатил сумму займа в размере 70 000 рублей и не выплатил проценты за пользование денежными средствами в размере с <дата> по <дата>, общей суммой 28 000 рублей. На основании п.3.2 договора займа, в случае несвоевременного погашения займа, Заемщик выплачивает Заимодавцу неустойку в размере 2% от суммы несвоевременного погашенного займа за каждый день просрочки платежа. В соответствии с п.3.3 договора займа, за несвоевременное выплаты процентов за пользование займом, Заемщик выплачивает Заимодавцу неустойку в размере 10% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа. Началом исчисления срока выплаты неустойки считается срок окончания погашения процентов, то есть <дата>. Для обеспечения суммы займа с ответчиком был заключен договор залога автотранспортного средства от <дата> Согласно п.1.2 договора залога, залогом обеспечивается исполнение всех обязательств заемщиком по договору займа от <дата> включая сумму займа, проценты, пени, а также возмещение расходов залогодержателя по взысканию задолженности и других убытков, связанных с исполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по договору займа. Пунктом 2.1 договора залога предусмотрено, что залогодатель предоставляет залогодержателю в качестве залога автотранспортное средство NISSAN <данные изъяты>, 2000 года выпуска, принадлежащий ответчику Тремба В.А. На основании п.4.4 договора залога, при реализации предмета залога с публичных торгов начальная продажная цена согласуется сторонами в размере 144 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика Тремба В.А. в пользу истца Самсонова Д.С. сумму долга по договору займа от <дата> в размере 70 000 руб., проценты по договору в размере 28 000 руб., сумма неустойки за пользование суммой займа за период с <дата> по <дата> в размере 84 000 рублей, сумма неустойки за пользование процентами 64 400 рублей, расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 5 664 руб., обратить взыскание на предмет залога - автотранспортное средство, принадлежащее Тремба B.A. NISSAN <данные изъяты>, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену для реализации в сумме 144 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Самсонова Д.С. по доверенности Гильфанов Р.Р. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что по настоящее время сумму долга и предусмотренные п.1.5 договора займа проценты за пользование займом в размере 28 000 руб. за период с <дата> по <дата>, ответчиком возвращены не были. До февраля 2017 года ответчик выплачивал ежемесячно проценты, предусмотренные п.1.5 договора. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Самсонов Д.С. и ответчик Тремба В.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Самсонова Д.С., ответчика Тремба В.А.

Выслушав представителя истца Самсонова Д.С. по доверенности Гильфанова Р.Р., изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование возражений, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в гражданском деле доказательствам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что <дата> между Самсоновым Д.С. и Тремба В.А. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, займодавец Самсонов Д.С. предоставляет заемщику Тремба В.А. заем в сумме 70 000 руб. под 10 % в месяц, что составляет 7 000 руб. (л.д.12-15).

В качестве подтверждения получения суммы займа Тремба В.А. в договоре займа была написана расписка о получении суммы займа в размере 70 000 руб. <дата> (л.д.14).

К договору займа от <дата>, приложением <номер>, представлен график погашения платежей, подписанный ответчиком Тремба В.А., согласно которому, полное погашение займа в размере 70 000 руб. и процентов в размере 7 000 руб. необходимо произвести до <дата> (л.д.11).

В соответствии с п.1.4 договора займа от <дата>, в обеспечение возвратности полученного займа заемщик обязуется предоставить заимодавцу в залог движимое имущество, в виде: NISSAN <данные изъяты>, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>.

На основании п.1.5 договора займа от <дата>, за предоставленный заем заёмщик уплачивает заимодавцу 10 % ежемесячно от полученной фактически суммы. Проценты начисляются со дня предоставления займа и заканчиваются днем возврата займа заимодавцу. Полная детализация процентов, подлежащих к оплате, и даты их выплаты указаны в Приложении №1 к настоящему договору, что является неотъемлемой частью.

По всем существенным условиям договора между Самсоновым Д.С. и Тремба В.А. было достигнуто соглашение, в том числе сроки, порядок возврата полученного займа, размеры и порядок уплаты процентов за пользование займом, а также неустойки по основному долгу и процентам.

В соответствии со ст.ст. 819 и 807 ГК РФ, кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Предусмотренная статьей 820 ГК РФ письменная форма договора соблюдена.

Таким образом, договор займа является заключенным, Самсонов Д.С. полностью выполнил свои обязательства по этому договору, передав денежные средства в размере 70 000 руб. Тремба В.А.

Как указано в п.3.1 договора займа от <дата>, в случае невыплаты займа заимодавец вправе обратить взыскание на предмет залога и на предмет займа.

В соответствии с п.3.2 договора займа от <дата>, в случае несвоевременного погашения займа, заемщик выплачивает заимодавцу неустойку в размере 2 % от суммы несвоевременно погашенного займа за каждый день просрочки платежа. Неустойка начисляется до даты передачи всей суммы основного долга заимодавцу.

На основании п.3.3 договора займа от <дата>, в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование займом, заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 10 % от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа. Неустойка начисляется до даты передачи задолженности по процентам займодавцу.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчиком Тремба В.А. нарушен срок погашения задолженности, предусмотренный договором займа, фактически заемщик Тремба В.А. не исполняет принятые на себя обязательства по договору займа, то есть с момента наступления обязанности <дата> внести всю сумму займа и уплатить причитающиеся проценты.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что до февраля 2017 года ответчик выплачивал ежемесячно проценты, предусмотренные п.1.5 договора.

До настоящего момента ответчик Тремба В.А. не выплатил истцу Самсонову Д.С. сумму займа в размере 70 000 рублей и не выплатил проценты за пользование денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 28 000 рублей. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа, проценты за пользование займом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства. В связи с этим положения ст. 333 ГК РФ о возможности уменьшения неустойки не подлежат применению к правоотношениям по начислению процентов за пользование займом.

С учетом изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от <дата> в размере 70 000 руб., процентов по договору займа за период с <дата> по <дата> в размере 28 000 руб. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Истцом Самсоновым Д.С. также заявлены требования о взыскании неустойки за пользование суммой займа за период с <дата> по <дата> в размере 84 000 рублей, взыскании неустойки за пользование процентами в размере 64 400 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору.

Критерием несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть чрезмерно высокий процент установленной в договоре неустойки.

В соответствии с положениями главы 23 ГК РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником, имеет компенсационный характер и представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить способом обогащения лица, требующего ее уплаты.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 29.03.2016 N 83-КГ16-2, принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 67 ГПК РФ.

По мнению суда, предусмотренные договором займа п.3.2, п.3.3, неустойка за просрочку исполнения обязательств 2% от суммы несвоевременно погашенного займа за каждый день просрочки платежа, неустойку в размере 10 % от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа является чрезмерно высокими, явно несоразмерными последствиям нарушенных обязательств.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, а также соблюдая баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает требование истца о взыскании неустойки за пользование суммой займа за период с <дата> по <дата> в размере 84 000 рублей и неустойки за пользование процентами в размере 64 400 руб. несоразмерными нарушенному ответчиком обязательству и суд считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойку до 50 000 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа от <дата> в размере 70 000 руб., задолженность по процентам за пользование суммой займа в размере 28 000 руб., неустойка в размере 50 000 руб.

В соответствии с положениями главы 23 ГК РФ, предусмотрено несколько способов обеспечения исполнения обязательств, в частности залогом, поручительством, банковской гарантией, неустойкой и.т.д.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 336 ГК РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В судебном заседании установлено, что <дата> между Самсоновым Д.С. и Тремба В.А. был заключен договор залога автотранспортного средства, в соответствии с условиями которого, предметом настоящего договора являются условия залога автотранспортного средства с целью обеспечения заемщиком обязательств перед залогодержателем по договору займа от <дата>, исходя из которого заемщик обязуется возвратить залогодержателю полученный заем в размере 70 000 рублей, выданный сроком по <дата>, ежемесячные проценты в размере 7 000 руб. ежемесячных процентов в соответствии с порядком, установленным договором займа, уплатить пени за несвоевременный возврат займа и/или начисленных процентов из расчета 730 % годовых, а также возместить залогодержателю все иные расходы, связанные со взысканием задолженности с заемщик (л.д.7-10).

В соответствии с п.2.1 договора залога автотранспортного средства от <дата>, залогодатель предоставляет залогодержателю в качестве залога автотранспортное средство NISSAN <данные изъяты>, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>.

Как указано в п.2.3 договора залога автотранспортного средства от <дата>, залогодатель является собственником передаваемого в залог по настоящему договору автотранспортного средства, что подтверждается паспортом транспортного средства: <номер> выдан <дата>, свидетельство о регистрации <номер> выдан <дата>.

В силу п.4.4 договора залога автотранспортного средства от <дата>, при реализации предмета залога с публичных торгов начальная продажная цена согласуется сторонами в размере 144 000 рублей.

Право собственности ответчика Тремба В.А. на заложенное имущество- автомобиль, при заключении договора подтверждалось <номер> выдан <дата> (л.д.6).

После заключения договора залога автомобиля от <дата>, сведения о залоге спорного автомобиля NISSAN <данные изъяты>, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер> были переданы истцом Самсоновым Д.С. в единый нотариальный реестр о залоге движимого имущества, что подтверждается уведомлением о возникновении залога.

В материалы дела представлен ответ МОРАС ГИБДД УМВД России по ПК от <дата> № <номер>, согласно которому, в ФИС-М ГИБДД УМВД России по ПК содержатся сведения о том, что Тремба В.А. является собственником спорного автомобиля NISSAN <данные изъяты>, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>.

В силу ч. 1 ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 40 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

На основании изложенного, суд считает необходимым обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога: автомобиль NISSAN <данные изъяты> 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>.

Установить первоначальную продажную цену автомобиля NISSAN <данные изъяты> 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер> в размере 144 000 руб.

Устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из цены имущества, указанной в договоре залога, по соглашению сторон. Стоимость заложенного имущества сторонами в суде не оспаривалась.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы между сторонами распределяются пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Из пункта 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Подлежат взысканию Тремба В.А. в пользу Самсонова Д.С. расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины в сумме 5 664 руб., в силу ст. 98 ГПК РФ.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 153 664 руб. (из расчета: 70 000 + 28 000 + 50 000 + 5 664 руб. = 153 664 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Исковые требования Самсонова Д. С. удовлетворить частично.

    Взыскать с Тремба В. А. в пользу Самсонова Д. С. сумму долга по договору займа от <дата> в размере 70 000 руб., проценты по договору в размере 28 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 5 664 руб. Всего 153 664 руб.

Обратить взыскание на предмет залога на автомобиль марки NISSAN <данные изъяты>, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, ПТС серия <номер> выдан <дата> Свидетельство о регистрации <номер> выдан <дата>., принадлежавший Тремба В. А., установить начальную продажную цену заложенного имущества - в размере 144 000 руб., определив способ обращения взыскания - путем продажи с публичных торгов.

    В остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления решения в мотивированном виде.

    Мотивированное решение 31.07.2017.

Судья: Т.А. Борщенко