Решение суда о взыскании суммы долга по договору займа № 2-919/2011 ~ М-7417/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.06.2016 г. Никулинский районный суд г. Москвы в составе федерального судьи Борисовой И.В., при секретаре Душкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-919/11 по иску НикО. О. Н. к Арсентьевой М. В., Арсентьеву С. В. о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

    Никольская О.Н. обратилась в суд с иском к Арсентьевой М.В., Арсентьеву С.В. о взыскании солидарно с ответчиков сумму долга в размере <данные изъяты> по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, сумму начисленных процентов в размере <данные изъяты>, процентов за просрочку возврата суммы займа в размере <данные изъяты>.

    Истец в суд не явилась, о слушании дела извещена по известному суду месту жительства.

    Представитель Арсентьевой М.В. в суд явился, пояснил, что имеются все необходимые доказательства выплаты денег по договору займа, наследодатель не работал, иначе как путём займа не мог получить денежную сумму в таком размере, факт заключения договора и передачи денег подтверждён показаниями свидетелей.

    Представитель Арсентьева С.В., Арсентьев С.В. в суд явились, в удовлетворении исковых требований просили отказать, пояснили, что указанный договор займа не заключался, оригинала договора истцом не представлено.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, огласив показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

    Согласно ст. 807 п. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

    Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно имеющейся в материалах настоящего дела копии договора, ДД.ММ.ГГГГ между Никольской О.Н. и ФИО1 был заключён договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику сумму займа в размере <данные изъяты>, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму и начисленные проценты, которые определяются существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга) в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7,8)

    ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер (л.д.16).

Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО1 являются его дочь – Арсентьева М. В. и сын Арсентьев С. В..

    В подтверждение факта заключения договора займа представлена копия договора от ДД.ММ.ГГГГ, допрошены свидетели ФИО2, ФИО3

    Свидетель ФИО2 пояснил суду, что знал умершего ФИО1 и его дочь М., договор займа между Никольской О.Н. и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ был оформлен в его присутствии, по договору была передана сумма в размере <данные изъяты>, договор был подписан ФИО1 добровольно.

Свидетель ФИО3 пояснила суду, что ФИО1 её двоюродный брат, ДД.ММ.ГГГГ она была очевидцем заключения договора займа между Никольской и ФИО1, передача денег по договору займа осуществлялась при ней.

    Ответчик Арсентьев С.В. утверждает, что наследодатель не заключал договор займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В материалах дела отсутствует подлинный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют сведения о предъявлении суду подлинного договора, свидетелям во время допроса ДД.ММ.ГГГГ подлинный договор от ДД.ММ.ГГГГ не предъявлялся.

Показания перечисленных свидетелей нельзя признать допустимыми доказательствами, учитывая требования ст. 162 п.1 ГК РФ. Иные допустимые доказательства, подтверждающие факт заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлены.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности факта заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

    Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, в связи с чем, взысканию с Никольской Ольги Николаевны подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты>

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

    В иске НикО. О. Н. к Арсентьевой М. В., Арсентьеву С. В. о взыскании суммы долга по договору займа отказать.

Взыскать с НикО. О. Н. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Федеральный судья: