Решение суда о взыскании суммы долга по договору займа № 2-754/2017 судебная практика

Дело №2-754/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Малкова К.Ю., при секретаре судебного заседания Скобкаревой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клименко Л.В. к Дементьевой С.Н. о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Клименко Л.В. первоначально обратилась в <данные изъяты> районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с исковым заявлением к ответчику Дементьевой С.Н., которым просила взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> рублей сумму долга по договору займа, <данные изъяты> рублей процентов за пользование займом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований истец Клименко Л.В. указала на заключение ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (первоначальным кредитором) и ответчиком Дементьевой С.Н. договора займа №, по условиям которого, ответчик получила в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. В случае просрочки возврата суммы займа договором займа предусмотрена выплата ответчиком процентов в размере <данные изъяты> % в день от оставшейся суммы задолженности. Передача денежных средств по договору займа подтверждается распиской ответчика. Ответчик Дементьева С.Н. оплатила проценты в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем оплата не поступала, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. За <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) сумма подлежащих оплате ответчиком процентов составляет <данные изъяты> рублей. Право требования процентов и суммы займа перешло к истцу на основании договора цессии. Истец добровольно снижает размер процентов по договору до <данные изъяты> % в день, что составляет <данные изъяты> рублей.

Определением <данные изъяты> районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению Клименко Л.В. к Дементьевой С.Н. о взыскании суммы по договору займа передано для рассмотрения по существу в Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Истец Клименко Л.В., ответчик Дементьева С.Н. в судебное заседание не явились, о назначенном судебном заседании извещены путем направления заказной судебной корреспонденции, возвращенной в суд с отметками о ее получении. Кроме того, истцом Клименко Л.В. к исковому заявлению приложено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ответчиком Дементьевой С.Н. также в суд представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором дополнительно указала, что исковые требования не признает в полном объеме, полностью поддерживает доводы, изложенные в письменных возражениях, согласно которым считает, что требования истца незаконные и несостоятельные. Факт заключения договора займа не оспаривается. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ получила от ФИО1 сумму в размере <данные изъяты> рублей на условиях договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что срок исполнения закончился ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Заключение договора уступки права (требования) не прерывает течение срока исковой давности. В доказательство оплаты процентов за пользование займом истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из текста которой вытекает, что ФИО1 получил от Дементьевой С.Н. проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный документ не может считаться надлежащим доказательством по делу того, что ФИО1 получил от Дементьевой С.Н. указанные денежные средства. Считает, что данный документ был приложен истцом как доказательство совершения ответчиком (обязанным лицом) действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГПК РФ), которые прерывают течение срока исковой давности, так как после перерыва, течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Перерыв срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Односторонне сформированный и подписанный займодавцем документ, не может доказывать факт признания долга должником. Факт передачи Клименко Р.Ю. ДД.ММ.ГГГГ какой-либо суммы в погашение просроченной задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ не признает.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель ответчика Мозгин К.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, доводы, изложенные в письменных возражениях, поддержал.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По условиям договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (займодавец) предоставляет Дементьевой С.Н. (заемщику) заем в размере <данные изъяты> рублей (п.1 договора займа). Пунктами 1,2 договора займа ответчиком принято обязательство возвратить займодавцу полученный заем не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) для того, чтобы квалифицировать сложившиеся между сторонами отношения в качестве договора займа, необходимо установить факт передачи займодавцем заемщику денег (или других определенных родовыми признаками предметов) на условиях возвратности.

Договор займа является реальной сделкой. В соответствии с абз.2 п.1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Аналогичное положение сторонами согласовано в п. 5 договора займа.

Согласно ст. 808 п.2 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение условий заключенного договора займа суду представлена расписка, согласно которой Дементьевой С.Н. получена от ФИО1 денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, ею дано обязательство возвратить эту сумму в срок, указанный в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные истцом договор займа и расписка позволяют установить стороны сделки (займодавец – истец ФИО1, заемщик - ответчик Дементьева С.Н.) и предмет договора – получение ответчиком на условиях возвратности <данные изъяты> рублей, то есть, о заключении сторонами договора займа на вышеизложенных условиях.

Согласно ст.ст.309-310 ГК РФ, регулирующим общие положения исполнения обязательств, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 810 п.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

С учетом истечения согласованного сторонами срока возврата полученных ответчиком по договору займа денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ), у ответчика возникла обязанность по исполнению принятых договором обязательств.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Договор займа условия о предоставлении первоначальным кредитором ФИО1 ответчику беспроцентного займа не содержит. Установленные п.3 ст. 809 ГК РФ основания для признания заключенного с ответчиком договора займа беспроцентным в силу закона отсутствуют. Следовательно, кредитор имеет право на получение с ответчика процентов за пользование предоставленным займом.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика задолженности по уплате процентов за пользование займом, суд не может согласиться с применением истцом при расчете процентов по договору ставки <данные изъяты>% в день. Обосновывая такое требование, истец ссылается на установленное договором условие об уплате <данные изъяты>% в день от оставшейся суммы задолженности в случае просрочки возврата суммы займа.

Согласно п.3 договора займа, в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>% в день на оставшуюся сумму задолженности, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её фактического возврата займодавцу.

Буквальное толкование условия договора, а именно того обстоятельства, что начисление <данные изъяты>% в день производится в случае просрочки возврата займа, по правилам ст. 431 ГК РФ не позволяет суду согласиться с доводом истца о согласовании сторонами размера процентов за пользование займом, поскольку данным пунктом фактически установлена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства. Следовательно, установленные п.3 договора займа проценты, являются не платой за пользование займом (ст.809 ГК РФ), требование о взыскании которых является предметом договора, а договорной неустойкой.

О неверном понимании займодавцем ФИО1 и истцом Клименко Л.В. правовой природы процентов, установленных п.3 договора займа, свидетельствует и формулировка заключенного ими договора цессии, п.1 которого, в числе прочих, передано право требования процентов, начисляемых по ст. 809 ГК РФ, а в п.2 договора цессии указано на передачу права требования процентов за пользование займом со ссылкой на п.3 договора займа, фактически являющихся договорной неустойкой. При этом уступка права требования неустойки (со ссылкой на ст. 395 ГК РФ) оговорена отдельной строкой.

С учетом приведенного вывода об отсутствии в договоре займа сведений о согласованном сторонами размере процентов за пользование займом, расчет процентов следует производить с применением установленной ставки рефинансирования.

Поскольку срок уплаты процентов договором сторон не предусмотрен, при расчете процентов суд руководствуется общими нормами ГК РФ.

К исковому заявлению приложена расписка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ФИО1 получил от Дементьевой С.Н. проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Аналогичные сведения о размере произведенного по договору погашения содержатся в п.2.1 договора цессии, в котором указано, что на момент заключения договора от заемщика поступила оплата процентов за пользование займом в сумме <данные изъяты> рублей.

Стороной истца оспаривается факт передачи ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей в погашение просроченной задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, однако доказательств, подтверждающих указанные возражения, не представлено.

Представленная расписка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об уплате Дементьевой С.Н. <данные изъяты> рублей не содержит сведений, одним или несколькими платежами уплачена данная сумма, в связи с чем, суд, оценивая изложенные в ней обстоятельства, приходит к выводу, что сумма <данные изъяты> рублей уплачена заемщиком одним платежом в указанный в расписке день.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В представленной суду расписке первоначального кредитора ФИО1 не отражено согласие ответчика на зачисление уплаченных ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей в погашение процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд проверяет обоснованность зачисления всей уплаченной ответчиком суммы в погашение процентов за указанный период – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При расчете процентов суд учитывает количество дней в 2016 году равным 366, в 2013-2015 – 365 и действовавшую ставку рефинансирования:

- с 14 сентября 2012 года – 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 года №2873-У);

- с 01 января 2016 года - исходя из ключевой ставки Банка России 11% годовых (Указание Банка России от 11.12.2015 года №3894-У);

с 14 июня 2016 года – исходя из ключевой ставки 10,5% годовых.

Расчет судом произведен следующим образом:

<данные изъяты>

сумма долга (руб.)

период

кол-во дней

% ставка

сумма % (руб.)

Следовательно, из поступивших от ответчика ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, в погашение процентов подлежало зачислению <данные изъяты> рублей, а оставшаяся сумма <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.) должна быть направлена на погашение основного долга. Соответственно, сумма основного долга ответчика, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб.-<данные изъяты> руб.), на которую и подлежат начислению проценты за требуемый в иске период – по ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,

Днейвгоду

Проценты,руб.

по

дни

[1]

[2]

Задать вопрос юристу бесплатно

Задать вопрос

Бесплатная горячая линия Москва и область

8 499 113 08 78

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

<данные изъяты>

На основании п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно п.1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем – первоначальным кредитором ФИО1 и истцом Клименко Л.В. заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с п.1 которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования к Дементьевой С.Н., являющейся заемщиком по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также право требования, обеспечивающее исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования по указанному договору займа, в том числе, в полном объеме право требования процентов в соответствии со ст. 395, 809 ГК РФ (л.д.8).

Из дословного толкования предмета договора цессии следует передача первоначальным займодавцем истцу Клименко Л.В. права требования суммы основного долга, процентов по договору (на что указывает ссылка на ст. 809 ГК РФ) и неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами), на что указывает ссылка на ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 2 договора цессии, долг заемщика состоит из следующих сумм:

сумма основного долга по возврату займа;

сумма процентов за пользование займом (пункт 3 договора займа);

сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ).

Представленный договор соответствует требованиям, предъявляемым законом к данному виду договоров, следовательно, истец Клименко Л.В. является Займодавцем по представленному в обоснование требования к ответчику договору займа вместо выбывшего первоначального займодавца ФИО1

Содержащаяся в п. 2 договора цессии ссылка на п. 3 договора займа при указании на объем уступаемых прав не исключает сделанный судом вывод и не влечет недействительность договора цессии, а лишь в силу ст. 390 ГК РФ является основанием для привлечения истцом Клименко Л.В. первоначального кредитора ФИО1 к ответственности, (первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором).

Поскольку ответчиком возражений относительно заключения договора займа с первоначальным кредитором ФИО1 и доказательств исполнения принятого договором обязательств не представлено, требования истца о взыскании основного долга и процентов по договору являются обоснованными.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, что по правилам абз.2 п.2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 указанного Федерального закона).

С учетом данного положения при оценке заявления ответчика Дементьевой С.Н. о пропуске срока исковой давности суд руководствуется нормами ГК РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. С учетом установленного сторонами в договоре срока возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ, рассматриваемый договор влечет возникновение обязательств с определенным сроком исполнения.

На основании п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. Следовательно, в силу императивной нормы закона о начале течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начало течения срока исковой давности по требованиям, как о взыскании суммы основного долга, так и процентов за пользование займом, начинается с ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания срока исковой давности – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно штампу входящей корреспонденции <данные изъяты> районного суда г. Ижевска на исковом заявлении, истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть, через 4 месяца со дня истечения срока исковой давности, что свидетельствует о пропуске им установленного законом срока обращения в суд.

На основании ст. 201 ГК РФ перемена стороны в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, следовательно, уступка первоначальным кредитором ФИО1 права требования по заключенному с Дементьевой С.Н. договору займа не изменяет начало и порядок исчисления срока исковой давности по рассматриваемому требованию.

По правилам ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Установленных законом оснований (ст.203 ГК РФ) для перерыва течения срока исковой давности суд по делу не усматривает. Представленная истцом расписка первоначального кредитора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от Дементьевой С.Н. процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № основанием для перерыва течения срока исковой давности по обязательству, возникшему из рассматриваемого договора займа, не является, поскольку совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании им долга, не подтверждает.

Установленные судом обстоятельства, свидетельствуют об обращении истца в суд по истечении установленного законом срока исковой давности, что, с учетом сделанного ответчиком соответствующего заявления, и отсутствия ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, влечет отказ в удовлетворении требования в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Клименко Л.В. к Дементьевой С.Н. о взыскании суммы по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование займом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме принято судом 26 мая 2017 года.

Судья – К.Ю. Малков