Решение суда о взыскании суммы долга по договору займа № 2-5992/2017 ~ М-6075/2017

                                       Дело № 2 – 5992/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» июня 2017 года                                г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

cудьи                     Бубновой Ю.А.

при секретаре             Пашкове П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриленко В.В. к Лазаревой А.А. о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Гавриленко В.В. обратился в суд с иском к Лазаревой А.А. о взыскании суммы долга по договору займа.

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик по расписке взял у истца в долг <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ Однако, до настоящего времени ответчиком долг возвращен не был. С учетом изложенного, истец просит взыскать с Лазаревой А.А. в свою пользу сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 126 685 рублей 68 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и оплаченную государственную пошлину в размере 18 833 рублей.

Истец Гавриленко В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Меркурьев А.С. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования. Настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Лазарева А.А. в судебном заседании признала исковые требования в полном объеме.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, оценив все обстоятельства дела в совокупности, пришел к убеждению, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, однако суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик по расписке взял у истца в долг <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник расписки обозревался в ходе судебного заседания. Каких-либо требований о признании недействительной расписки в суд не поступало.

В соответствии ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При заключении договоров займа между сторонами соблюдены требования ст. 808 ГК РФ - договор займа заключен в письменной форме.

Принимая во внимание, что форма договора займа соблюдена, суд пришёл к выводу о том, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора займа.

В силу требований ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, в установленный срок, указанная в расписке сумма долга ответчиком возвращена не была. Гавриленко В.В. обращался к ответчику с требованием возврата суммы долга, однако последний от возврата денежных средств уклоняется. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, требование о взыскании основной суммы долга в размере <данные изъяты> рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд находит также обоснованной ссылку истца на ст. 395 ГК РФ, предусматривающую что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление № 13/14) при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Следовательно, истец обоснованно требует взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суду истцом представлен расчет процентов, проверив который суд признает его верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 126 685 рублей 68 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 18 833 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, фактических трудозатрат представителя истца, суд полагает необходимым взыскать в счет оплаты услуг представителя с ответчика в пользу истца сумму в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, ст.ст., 807, 810, 811 ГК и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Взыскать с Лазаревой А.А. в пользу Гавриленко В.В. сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 126 685 рублей 68 копеек, оплаченную государственную пошлину в размере 18 833 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья