Решение суда о взыскании суммы долга по договору займа № 2-3459/2017 ~ М-2708/2017

                                         Дело № 2-3459/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2017 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Седовой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Шепелеве С.В.,

с участием истца Якунина В.В.,

представителя истца – адвоката Сенаторова А.А., представившего ордер № 118 от 20.07.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Якунина В. В. к Черновой Г. И. о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

    Якунина В. В. (далее – Якунин В.В., истец) обратился в суд с иском к Черновой Г. И. (далее – Чернова Г.И., ответчик) о взыскании денежных средств по договору займа.

    Требования мотивированы тем, что <Дата> между истцом Якуниным В.В. и ответчиком - Черновой Г.И. заключен договор займа на сумму <№> руб. Согласно указанному договора истец передал ответчику денежные средства в сумме <№> руб., которые Чернова Г.И. обязалась вернуть не позднее <Дата>, о чем была выдана расписка, подписанная Черновой Г.И.

В указанный в договоре займа срок, т.е. <Дата> Чернова Г.И. свои обязательства перед Якуниным В.В. по возврату долга не исполнила. Ответчик на контакт с истцом не выходит, в связи с чем, истец обратился в суд с требованиями о взыскании с Черновой Г.И. в пользу Якунина В.В. денежных средств в размере <№> руб., в счет возврата долга по договора займа, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <№> руб.

В судебном заседании истец и представитель истца заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Чернова Г.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения спора извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Любое физическое лицо вправе предоставить другому заем. Предметом займа могут выступать как денежные средства, так и вещи.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    Как установлено в судебном заседании, <Дата> ответчик - Чернова Г.И. (Заемщик), взяла у истца Якунина В.В. (Заимодавец), взаймы денежные средства в сумме 800 000 руб.

В подтверждение заключения договора займа суду представлена расписка, составленная Черновой Г.И. <Дата>, что подтверждено в ходе рассмотрения дела подлинной распиской.

Представленная истцом расписка содержит все существенные условия заключения договора займа.

Как следует из представленной расписки, срок возврата денежных средств <Дата>.

    Однако до настоящего времени ответчик денежные средства в размере <№> руб., принятые как заем, не возвратил.

    В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Общая норма п. 2 ст. 408 ГК РФ устанавливают, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из содержания данной статьи следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Таким образом, Чернова Г.И. заключив <Дата> с Якуниным В.В. договор займа, согласилась с условиями сделки, определив, что правоотношения возникли из этого договора, в связи с чем, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положения п. 1 ст. 310 ГК РФ устанавливают, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истцом подтверждены факты получения займа ответчиком, в также неисполнения им условий договора. Доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, свидетельствующих о возврате Черновой Г.И. денежных средств в сумме 800 000 руб. по договору займа от <Дата> ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает, что на основании указанного договора с Черновой Г.И. в пользу Якунина В.В. следует взыскать сумму долга по расписке в размере <№> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина в сумме <№> руб., размер которой соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <№> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Якунина В. В. к Черновой Г. И. о взыскании суммы долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Черновой Г. И. (место регистрации: <адрес>) в пользу Якунина В. В. (место регистрации: <адрес>) денежные средства по договору займа от <Дата> в сумме <№> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <№> руб., а всего <№> <данные изъяты>) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2017 года.

Судья                              Н.Г. Седова