Решение суда о взыскании суммы долга по договору займа № 2-1968/2017 ~ М-1980/2017

Дело № 2-1968/2017

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

25 июля 2017 года г.Хабаровск

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего – судьи Черниковой Е.В.,

при секретаре Ковальчук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кониченковой ФИО6 к Петрову ФИО7 о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кониченкова М.А. обратилась в суд с иском к Петрову Е.А. о взыскании суммы долга по договору займа, мотивируя тем, что она 18.12.2015г. заняла Петрову Е.А. денежные средства в размере 350000 руб., заем был предоставлен без начисления процентов. До 01.02.2016г. Петров Е.А. обещал вернуть все занятые у нее деньги. Факт займа подтверждается распиской, собственноручно им написанной. Она неоднократно обращалась к Петрову Е.А. с просьбой вернуть 350000 руб., но всегда слышала отговорки и обещания «завтра». Она всегда пыталась войти в его ситуацию, но потом поняла, что добровольно Петров Е.А. вернуть деньги уклоняется, в связи с чем она направила ему письменную претензию, которую он лично получил, но деньги до настоящего времени не вернул. Она часто обращалась к Петрову Е.А. с просьбой вернуть заем, очень сильно расстраивается, вспоминая, что, поверив человеку и выручив его, сама себе нажила неблагоприятные последствия, переживает из-за произошедшего, в связи с чем вынуждена принимать лекарственные препараты с целью успокоиться. Из-за постоянных стрессов она стала плохо спать ночью, часть просыпаться, а иногда вовсе страдает бессонницей, практически все время раздражена, начала испытывать частные головные боли, не может в связи с этим вести обычный образ жизни. В связи с чем Кониченкова М.А. просит суд взыскать с Петрова Е.А. в ее пользу сумму займа в размере 350000 руб., а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43618 руб. 10 коп. на основании ст. 395 ГК РФ и проценты за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в размере 43618 руб. 10 коп. на основании ст. 317.1 ГК РФ и до момента фактического исполнения обязательства, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании истец Кониченкова М.А. иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнила, что в феврале 2016г. ответчик не смог вернуть ей долг, т.к. у него были проблемы с трудоустройством, она дала ему еще три месяца, но до настоящего времени ответчик не вернул ей долг даже частично. Просит исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Фаст Н.В., действующая на основании доверенности, иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме как законные и обоснованные.

В судебном заседании ответчик Петров Е.А. иск признал частично, суду пояснил, что, действительно, он занимал деньги у истца в сумме 350000 руб., которые обещал вернуть в феврале 2016г., но не вернул их до настоящего времени даже частично. В связи с чем он признает исковые требования в части задолженности по основному долгу, процентам за пользование чужими денежными средствами и процентами за просрочку, не согласен с суммой морального вреда, считает, что она завышена. Он согласен, что истец испытывала моральные страдания, но не на такую сумму.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании ст. 807 ч. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В судебном заседании установлено, что между истцом Кониченковой М.А. и ответчиком Петровым Е.А. 18.12.2015г. был заключен в письменной форме договор займа в соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ, по условиям которого Петров Е.А. получил в долг от Кониченковой М.А. денежные средства в сумме 350000 руб., которые обязался вернуть в срок до 01.02.2016г.

Договор займа оформлен в виде расписки Петрова Е.А. от 18.12.2015г.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истцом Кониченковой М.А. свои обязательства по договору займа от 18.12.2015г. исполнила в полном объеме, денежные средства в сумме 350000 руб. передала ответчику Петрову Е.А., что подтверждается выданной им распиской, и ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Однако, ответчик Петров Е.А. в установленный договором займа срок – 01.02.2016г. и до настоящего времени сумму займа истцу не возвратил, что также ответчиком в судебном заседании не оспаривалось. В связи с чем исковые требования истца Кониченковой М.А. о взыскании с ответчика суммы займа в размере 350000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа ежемесячно в размере и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или соответствующей части.

Исходя из положений ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возращена, до дня ее возврата займодавцу.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ (в редакции ФЗ от 08.03.2015г. № 42-ФЗ) размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчик Петров Е.А. пользуется чужими денежными средствами, уклоняется от их возврата истцу, исковые требования Кониченковой М.А. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и обоснованными.

Согласно представленному истцом Кониченковой М.А. расчету, сумма процентов за пользование ответчиком Петровым Е.А. заемными денежными средствами с 02.02.2016г. по 07.06.2017г. составляет 43618 руб. 10 коп.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он произведен исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по ДФО, установленной в указанный период времени. В связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43618 руб. 10 коп. подлежат взысканию с ответчика Петрова Е.А. в пользу истца Кониченковой М.А.

На основании ч. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов за неисполнение денежного обязательства, поскольку он произведен исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, установленной в указанный период времени. В связи с чем проценты за неисполнение денежного обязательства составляют в размере 43618 руб. 10 коп. и подлежат взысканию с ответчика Петрова Е.А. в пользу истца Кониченковой М.А.

В соответствии с п.3 ст. 395 и ст. 317.1 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами и проценты за неисполнение денежного обязательства взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

В связи с чем исковые требования истца Кониченковой М.А. о взыскании с ответчика Петрова Е.А. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 18.12.2015г. и процентов за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства до момента фактического исполнения данного обязательства подлежат удовлетворению как законные и обоснованные, с ответчика Петрова Е.А. в пользу истца подлежат взысканию указанные проценты, начиная с 08.06.2017г. по день исполнения ответчиком обязательств по договору займа от 18.12.2015г. в полном объеме.

Разрешая исковые требования истца Кониченковой М.А. о взыскании с ответчика Петрова Е.А. денежной компенсации морального вреда в размере 50000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право автора и др.) либо нарушающие имущественные права гражданина.

Таким образом, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что истцу Кониченковой М.А. причинен материальный ущерб в виде невозврата ответчиком истцу денежных средств. Доказательства, подтверждающие причинение нравственных и физических страданий, истцом суду не представлены. Доводы истца Кониченковой М.А. в обоснование морального вреда о том, что она переживает по поводу невозврата ответчиком ей денежных средств, в связи с чем ухудшилось состояние ее здоровья, суд во внимание не принимает, поскольку доказательства этому суду не представлены.

В связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований истца Кониченковой М.А. в части взыскания с ответчика Петрова Е.А. компенсации морального вреда в размере 50000 руб. отказать. При этом, суд не принимает признание ответчиком иска в этой части, не согласившись с заявленным размером морального вреда, поскольку признание ответчиком факта причинения истцу морального вреда противоречит закону.

Оценив исследованные в судебном заседании представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца Кониченковой М.А. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 7872 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Кониченковой ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с Петрова ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <адрес> ЕАО, в пользу Кониченковой ФИО10 сумму основного долга по договору займа в размере 350000 рублей, проценты за пользование денежными средствами, начисленные за период просрочки исполнения денежного обязательства с 02.02.2016г. по 07.06.2017г., в размере 43618 рублей 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2016г. по 07.06.2017г. в размере 43618 рублей 10 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7872 рубля 00 копеек, а всего взыскать 445108 (четыреста сорок пять тысяч сто восемь) рублей 20 копеек.

Взыскать с Петрова ФИО11 в пользу Кониченковой ФИО12 проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму займа в размере 350000 рублей, начиная с 08.06.2017г. по день фактической уплаты суммы займа, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму займа в размере 350000 рублей, начиная с 08.06.2017г. по день исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период.

В удовлетворении исковых требований Кониченковой ФИО13 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 31.07.2017г.

Судья Е.В.Черникова