Решение суда о взыскании суммы долга по договору займа № 2-1849/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска области в составе: председательствующего судьи Селивановой О.А.

при секретаре Гертус М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дедова Евгения Валерьевича к Спирину Петру Павловичу, Спириной Валентине Николаевне о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Дедов Е.В. обратился в суд с иском с учетом уточнений (л.д. 152-154) к Спирину П.П, Спириной В.Н. о взыскании солидарно суммы долга по договору займа в размере 3000000 рублей, процентов за пользование займом в размере 964288 рублей 13 копеек, процентов за уклонение от возврата займа в размере 480887 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, в также процентов начисленных на остаток основного долга в размере 17,1429 % годовых от оставшейся суммы займа начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения займа, процентов за пользование денежными средствами вследствие уклонения от возврата займа исходя из расчета, произведенного по правилам ст. 395 ГК РФ в редакции, вступившей в силу с ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату возврата займа.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор займа со Спириным П.П., в соответствии в которым передал Спирину П.П. в долг деньги в сумме 4000000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязательств должника по договору займа было обеспечено поручительством Спириной В.Н. в случае неисполнения обязательств по возврату долга, заемщик обязался плачивать проценты в размере 17,1429 % годовых. Однако, долг возвращен ответчиком частично – в сумме 1000000 рублей. До настоящего времени не возвращен, добровольно возвращать долг ответчик отказался.

В судебном заседании истец Дедов КЕ.В. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель Поздняков В.Д. на исковых требованиях настаивал, по изложенным в иске основаниям.

Ответчики Спирин П.П., Спирина В.Н. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков. В письменном отзыве исковые требования признали частично (л.д. 53-55).

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дедов Евгений Валерьевич и Спирин Петр Павлович заключили договор займа, по которому Спирин П.П. в тот же день взял в долг у Дедова Е.В. 4000000 рублей, что подтверждается договором займа, распиской (л.д.13, 23-24).

Согласно п. 1.1 Договора займа денежные средства переданы займодавцем заемщику на срок 6 месяцев – по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.2 Договора займа определено, что проценты за пользование денежными средствами по данному договору не начисляются.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата суммы займа Заемщик предоставил займодавцу поручительство физического лица – Спириной В.Н (пункт 3.3 Договора займа).

Во исполнение условий договора займа, ДД.ММ.ГГГГ между Дедовым Е.В. и Спириной В.Н. заключен договор поручительства (л.д. 26-27), в соответствии с которым Спирина В.Н. приняла на себя обязательства отвечать за исполнение Спириным П.П. обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, что и заемщик (пункт 1.1., 1.2, 2.1 Договора поручительства).

ДД.ММ.ГГГГ между Дедовым Е.В. и Спириным П.П. заключено дополнительное соглашение № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), по условиям которого изменен срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ. Пункт 1.2 изложен в следующей редакции: проценты за пользование денежными средствами по договору не начисляются. Однако, в случае не возврата второй части займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ начисляются проценты на сумму невозвращенного займа исходя из ставки 17,1429 % годовых.

При этом денежные средства, по обязательству от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не возвращены. Из содержания искового заявления, письменного отзыва и пояснений представителя истца, следует, что размер основного долга на день рассмотрения дела в суде составляет 3000000 рублей.

Доказательств отсутствия задолженности, либо иного размера задолженности в материалы дела не представлено.

    Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

    Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из представленных суду письменных доказательств – договора займа, расписки, договора поручительства, дополнительного соглашения к договору займа следует, что займодавцем обязательства исполнены и денежные средства на сумму 4000000 рублей переданы заёмщику. Срок обязательств по возврату истек ДД.ММ.ГГГГ, но денежные средства заёмщиком возвращены частично – в сумме 1000000 рублей, обязательство в полном объеме не исполнено.

Получение Спириным П.П. заемных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривалось.

Вместе с тем, Спирин П.П. и Спирина В.Н. принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов исполняли ненадлежащим образом.

Доказательств уважительности причин неисполнения обязательства ответчиками суду не представлено. Материальные затруднения таковой причиной не являются.

Учитывая, что до настоящего времени сумма займа в полном объеме не возвращена, суд признает требования истца в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению. Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию с ответчиков солидарно сумма основного долга в размере 3000000 рублей.

Пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При этом, как следует из пункта второго приведенной нормы права, если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Оценивая условия договора займа, в части записи: «Проценты за пользование денежными средствами по договору не начисляются. Срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в случае не возврата второй части займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ начисляются проценты на сумму невозвращенного займа исходя из ставки 17,1429 % годовых». Суд приходит к выводу, что сторонами согласовано условие о беспроцентном займе. Соглашение о размере процентов за пользование займом сторонами не было достигнуто, поскольку из данной записи не возможно однозначно установить за какой период и каким образом подлежат начислению проценты.

Разрешая требования в части взыскания процентов за уклонение от возврата займа суд исходит из следующего.

Согласно расчету истца, размер процентов за уклонение от возврата займа подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и составит 527736 рублей 15 копеек. Проверяя данный расчет, суд не может признать его верным в части периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку сторонами согласован срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ, то проценты за уклонение от возврата займа подлежат исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ. Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 12279 рублей 45 копеек (3000000 руб. х 14 дней х 9,96% / 365).

В остальной части расчет процентов за уклонение от возврата займа, произведенный истцом является верным.

Таким образом, размер процентов за уклонение от возврата займа составит 418554 рубля 23 копейки.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование кредитом со ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата кредита суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 813 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договора займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

С учетом вышеизложенных норм права, законодатель предусмотрел право заимодавца в случае неисполнения надлежащим образом обязательств по договору займа, требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа в полном размере и процентов за пользование суммой займа лишь за период ненадлежащего исполнения обязанностей по возврату суммы займа, проценты за уклонение от возврата займа на будущий период времени взысканию не подлежат.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Истцом, в связи с рассмотрением дела, понесены следующие расходы: 20 000 рублей на оплату услуг представителя.

С учётом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, сложности дела и длительности его рассмотрения, количества участников процесса, а также количества судебных заседаниях в которых участвовал представитель истца, суд определяет размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в 20000 рублей.

Поскольку исковые требования Дедова Е.В. подлежат частичному удовлетворению, то с ответчиков в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию солидарно уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 23200 рублей.

Руководствуясь ст. 807-810 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

    Исковые требования Дедова Евгения Валерьевича удовлетворить частично.

    Взыскать со Спирина Петра Павловича и Спириной Валентины Николаевны в пользу Дедова Евгения Валерьевича долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000000 (три миллиона) рублей, за уклонение от возврата займа в размере 418554 (четыреста восемнадцать тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля 23 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23200 (двадцать три тысячи двести) рублей.

    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Курчатовский районный суд.

Председательствующий О.А.Селиванова