Решение суда о взыскании суммы долга по договору займа № 2-1747/2017 ~ М-1647/2017

Дело № 2-1747/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2017 года г. Томск

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Аюшевой Р.Н.,

при секретаре Леймане М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Кабанцова Владимира Александровича к Мещанову Артему Олеговичу о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кабанцов В.А. обратился в суд с иском к Мещанову А.О. с учетом уточнений о взыскании суммы займа по договору займа в размере 100000 рублей, суммы процентов в размере 120000 рублей, неустойки за несвоевременный возврат суммы займа в размере 366000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска истец указал, что 08.04.2016 передал ответчику сумму займа в размере 100000 рублей, что подтверждается распиской. В соответствии с договором займа заемщик Мещанов А.О. обязался уплачивать проценты в размере 10 % от суммы займа в месяц. Займ выдавался сроком на 2 месяца до 08.06.2016. Заемщик оплатил проценты за 2 месяца, сумму займа не вернул. за несвоевременный возврат суммы займа договором предусмотрена неустойка в размере 1 % от неуплаченных в срок сумм займа и процентов за каждый день просрочки.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте разбирательства дела, не явились, об уважительности причин неявки суд не известили, доказательств уважительности неявки не представили, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается договором от 08.04.2016, распиской от 08.04.2016, оформленной ответчиком собственноручно, что 08.04.2016 Мещанов А.О. получил от Кабанцова В.А. денежные средства в размере 100000 рублей на срок до 08.06.2016, обязавшись вернуть их в указанный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика суду не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате суммы займа полностью или в части, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 08.04.2016 в размере 100000 рублей.

Из п. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из представленного суду договора займа от 08.04.2016 следует, что условие о выплате процентов за время пользование суммой займа сторонами согласовано должным образом, проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно 8 числа, процентная ставка по займу – 10 % от суммы займа в месяц.

Доказательств выплаты указанных процентов истцу стороной ответчика также не представлено.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд признает его арифметически правильным и обоснованным, считает возможным согласиться с ним и взыскать с ответчика в пользу истца проценты на сумму займа в размере 120000 рублей за период с 09.06.2017 по 09.06.2017 (10000 х 10 % х 12).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.1 договора займа, заключенного между истцом и ответчиком, за несвоевременный возврат суммы займа или его части, а также несвоевременную выплату процентов за пользование займом, займодавец вправе требовать от заемщика уплату неустойки в размере 1 % от неуплаченных в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки.

Поскольку в ходе разбирательства по делу установлен факт неисполнения Мещановым А.О. принятых на себя обязательств по договору займа, суд находит требования о взыскании с ответчика неустойки законными и обоснованными.

Из представленного истцом расчета следует, что неустойка им начислена на сумму займа, не возвращенную ответчиком в срок до 08.06.2017, и составляет 366000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При разрешении вопроса о соразмерности неустойки договору займа, заключенному между Кабанцовым В.А. и Мещановым А.О., суд принимает во внимание то обстоятельство, что размер начисленной истцом неустойки составляет 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, то есть 365 % годовых, учитывает соотношение ставок неустойки и процента займа (10 % на остаток долга ежемесячно – 120 % годовых), то есть возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Кроме того, суд принимает во внимание также отсутствие сведений о недобросовестности поведения кредитора по принятию мер по взысканию задолженности и сведений о неблагополучном имущественном положении должника; то обстоятельство, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляла собой в период просрочки наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, и снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа.

Учитывая изложенное и то, что в соответствии со статьей 330 ГК Российской Федерации по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для снижения таковой до 122 % годовых, то есть до 122000 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд находит их также подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с данным иском Кабанцовым В.А. понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3450 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 25.05.2017.

Вместе с тем, в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей. Следовательно, с истца подлежала уплате государственная пошлина в размере 6620 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Мещанова А.О. в пользу Кабанцова В.А. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 3450 рублей, а неуплаченная истцом сумма в размере (6620-3450) 3170 рублей в доход бюджета муниципального образования «Город Томск».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Кабанцова Владимира Александровича к Мещанову Артему Олеговичу удовлетворить частично.

Взыскать с Мещанова Артема Олеговича в пользу Кабанцова Владимира Александровича:

- задолженность по договору займа от 08.04.2016 в размере 100000 рублей;

- проценты за пользование суммой займа в период с 09.06.2016 по 09.06.2017 в размере 120000 рублей;

- неустойку за несвоевременный возврат суммы займа за период с 09.06.2016 по 09.06.2017 в размере 122000 рублей.

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3450 рублей.

Взыскать с Мещанова Артема Олеговича в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 3170 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья /подпись/ Р.Н. Аюшева

Копия верна

Судья: Р.Н. Аюшева

Секретарь: М.О. Лейман

Оригинал находится в деле № 2-1747/2017 Октябрьского районного суда г. Томска