Решение суда о взыскании суммы долга по договору займа № 2-1630/2017 ~ М-874/2017

Дело № 2-1630/2017                             КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2017 года                      г. Новосибирск

Калининский районный суд г.Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи                  Клобуковой И.Ю.

При секретаре Флек О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 212 000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5607 рублей 87 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 376 рублей.

В обосновании иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО1 был заключен договор займа, который подтверждается распиской, по условиям которого ответчику была передана в долг сумма 234 000 (двести тридцать четыре тысячи) рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Условия договора закреплены письменно, подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок долг ответчиком истцу возвращен частично, ответчик вернул 20 000 (двадцать тысяч) руб. ДД.ММ.ГГГГ. Второй возврат части долга произошел лишь ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 (двух тысяч) рублей. Размер долга по расписке на момент обращения в суд составляет 212 000 (двести двенадцать тысяч) рублей. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом было направлено уведомление о возврате суммы займа в полном объеме, однако ответчик сумму долга не вернул (л.д. 4-7).

Истец ФИО в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 21), ранее представил возражения на исковое заявление, в которых просил снизить расходы на оплату услуг представителя (л.д. 16-17).

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22) согласился с размером долга и процентов, просил снизить размер судебных расходов.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о дате судебного заседания надлежащим образом и просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения истца и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода.

В соответствии с п.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с п. 2. ст. 808 ГПК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Факт заключения договора займа на указанных выше условиях подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18 - подлинник), которая подписана ответчиком ФИО1 собственноручно.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), следует, ФИО1 получил от ФИО денежные средства в размере 234 000 рублей и обязался выплачивать по 20 000 рублей еженедельно каждую пятницу до ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, долг ответчиком истцу возвращен частично: 20 000 руб. было возвращено ДД.ММ.ГГГГ и 2 000 руб. было возвращено ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, размер долга по расписке на момент обращения в суд составляет 212 000 рублей.

Поскольку долговой документ находится у кредитора – ФИО и должником ФИО1 не представлено доказательств возврата долга или его части, суд не может признать в соответствии с положениями ст. 408 ГК РФ данное обязательство исполненным, а потому есть все основания для взыскания оставшейся суммы долга в принудительном порядке.

Вместе с тем, суд учитывает, что ответчик ФИО1 никаких самостоятельных встречных требований к ФИО об оспаривании договора займа и признании его недействительным в суд не предъявил. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся сумма займа в размере 212 000 руб.

Согласно пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из расписки, процент за пользование займом не был предусмотрен сторонами. Истец ФИО просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиям ст. 395 ГК РФ. Истцом предоставлен расчет, в соответствии с которым сумма процентов за просрочку возврата долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 607,87 руб. Данный расчет признан судом верным. Контррасчет ответчиком не предоставлен.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцу со стороны ООО «Торг проект» были оказаны следующие юридические услуги: представление интересов в суде 1-ой инстанции по вопросу возврата денежных средств по расписке; подготовка необходимой правовой базы; составление искового заявления; консультационное сопровождение (л.д. 24). За оказанные юридические услуги истец заплатила 25 000 рублей, что приложенными к договору чеками и подтверждается актами об оказании юридических услуг (л.д. 25-27).

Принимая во внимание объем заявленных требований – составление искового заявления, участие представителя на беседе и в одном судебном заседании, категорию дела, относящуюся не к сложным делам, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, которую заплатил истец при подаче искового заявления (л.д. 7а) в размере 5 376 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

ФИО к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО сумму основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 212 000 рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 607,87 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 376 рублей, а всего взыскать 232 983 рубля 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 апреля 2017 года.

Судья: (подпись) Клобукова И.Ю.

«Копия верна»

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-1630/2017 в Калининском районном суде г. Новосибирска

Решение не вступило в законную силу «___» ___________________ г.

Судья:                                Клобукова И.Ю.

Секретарь:                                Флек О.А.

Решение не обжаловано/обжаловано и вступило/не вступило в законную силу «___» ___________________ г.

Судья: