Решение суда о взыскании суммы долга по договору займа № 2-1625/2017 ~ М-1264/2017

Дело № 2 - 1625/2017

РЕШЕНИЕ

город Екатеринбург                                                                               04 мая 2017 года

Орджоникидзевский районный суд гор. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи                      Грудновой А.В.,

при секретаре судебного заседания              Батуриной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резникова К. С. к Панову Е. Аркадиевичу о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Резников К.С. обратился в суд с исковым заявлением к Панову Е.А. о взыскании суммы долга по договору займа в размере < данные изъяты >, процентов по договору < данные изъяты >, возместить понесенные судебные расходы. В обоснование своих требований в исковом заявлении указывает, что 16 декабря 2015 года Панов Е.А. взял у него в долг деньги в размере < данные изъяты > до 01 февраля 2016 года, однако свои обязательства не выполнил, долг не вернул. В связи с чем он был вынужден обратиться в суд с требованием взыскания суммы долга и процентов за пользование займом, размер которых в соответствии с договором составляет 10% годовых.

В судебном заседании представитель истца Цыганов Е.Я., действующий на основании доверенности, на иске настаивал.

Ответчик Панов Е.А. в судебном заседании факт заключения договора займа, сумму займа не оспаривал, исковые требования в части взыскания суммы займа признал. Возражал против взыскания процентов, ссылаясь на свое трудное материальное положение. Кроме того указывал на несоразмерность представительских расходов, понесенных истцом в связи с рассматриваемым спором.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что 16 декабря 2015 года между Резниковым К.С. и Пановым Е.А. заключен договор займа. В соответствии с договором Резников К.С. передал в долг Панову Е.А. денежную сумму в размере < данные изъяты > с уплатой за пользование займом 10% годовых и со сроком возврата суммы займа до 01 февраля 2016 года. Также Пановым Е.А. собственноручно написана расписка о том, что он взял в долг у Резникова К.С. деньги в размере < данные изъяты >, которой подтверждается факт заключения договора займа и факт передачи денежных средств. Расписка о получении займа находились у Резникова К.С. и представлена его представителем в обоснование заявленного иска.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (ст. 807 ГК РФ). В соответствии со статьей 808 ГК РФ предусмотрена простая письменная форма договора займа по сделкам граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Договор займа может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. П. 2 ст. 808 ГК РФ разрешает оформлять заем упрощенно: распиской заемщика, подтверждающей получение им денег. При возврате долга заемщиком расписка должна быть ему возвращена займодавцем с отметкой о получении денег.

Панов Е.А. собственноручно написал расписку в получении 16 декабря 2015 года от Резникова К.С. денежных средств в долг в размере < данные изъяты >. На основании изложенного, руководствуясь ст. 807, 808 ГК РФ суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком в требуемой законом форме заключен договор займа на сумму < данные изъяты >.

В судебном заседании установлено, что Панов Е.А. по данному займу свои обязательства не исполнил, в установленный договором срок до 01 февраля 2016 года сумму займа не вернул. Из объяснений представителя истца следует, что в счет выплаты процентов по договору ответчиком перечислены денежные суммы: 14 сентября 2016 года в сумме < данные изъяты >, 29 сентября 2016 года < данные изъяты >, 13 октября 2016 года < данные изъяты >, 14 ноября 2016 года < данные изъяты >. Всего процентов уплачено на сумму < данные изъяты >. Указанный факт и размер перечислений ответчиком не оспаривался.

Доводы ответчика, что им перечислялись денежные средства в счет погашения основного долга, а не процентов судом отклоняются, поскольку противоречат как условиям договора, так и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

При этом позиция истца, что выплаченные ответчиком суммы он засчитал в счет неуплаченных процентов, является обоснованной. В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, необходимо учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа и расписке от 16 декабря 2015 года в размере < данные изъяты >, поскольку договор займа заключен в требуемой законом форме, доказательств надлежащего исполнения обязательства, своевременной и в полном объеме выплате займа, ответчиком суду не предоставлено, требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере < данные изъяты > подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно условиям договора проценты за пользование займом сторонами были согласованы в размере 10% годовых от суммы займа. Резниковым К.С. правомерно заявлено требование о взыскании с Панова Е.А. суммы процентов за пользование займом за период с 17 декабря 2015 года по 31 марта 2017 года включительно в размере < данные изъяты >, расчет процентов судом проверен и признан верным с учетом уплаты ответчиком процентов в сумме < данные изъяты > (л.д.7). Ответчик иного расчета процентов не представил, возражая против удовлетворения исковых требований в этой части, ссылался лишь на свое материальное положение, что не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Пошлина, уплаченная истцом за рассмотрение дела в суде, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме < данные изъяты >

Расходы истца по оформлению нотариусом доверенности от 04 марта 2017 года на срок 3 года в размере < данные изъяты >, учитывая, что указанная доверенность не ограничивает полномочия представителя по представлению интересов истца только по данному делу, возмещению не подлежат в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1, из которого следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно представленным платежным документам истцом понесены расходы на оплату юридических услуг представителя Цыганова Е.Я. в размере < данные изъяты > (л.д.8,9). Проанализировав условия договора, оценив объем и качество оказанных юридических услуг, длительность судебного разбирательства, необходимость объявления перерыва в судебном заседании в связи с неподготовленностью представителя истца к судебному заседанию, не большую сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, не требующих глубоких юридических познаний, сложившуюся судебную практику рассмотрения аналогичных споров, фактическое исполнение поручения поверенного, суд пришел к выводу о том, что стоимость услуг в размере < данные изъяты > носит явно неразумный и чрезмерный характер, о чем заявлено ответчиком в судебном заседании.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Учитывая нормы права, регулирующие вопросы возмещения судебных расходов, разъяснения Пленума Верховного суда РФ, учитывая требования разумности, соразмерности и справедливости, при том, что ответчик не являлся стороной договора на оказание услуг и не мог влиять на размер оплаты, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату представительских услуг < данные изъяты >. В удовлетворении остальной части требований суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Резникова К. С. к Панову Е. Аркадиевичу о взыскании суммы займа удовлетворить частично.

Взыскать с Панова Е. Аркадиевича в пользу Резникова К. С. сумму основного долга по договору займа < данные изъяты >, проценты по договору за период с 17 декабря 2015 года по 31 марта 2017 года включительно в размере < данные изъяты >, в возмещение расходов по оплате госпошлины < данные изъяты >, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере < данные изъяты >, всего взыскать < данные изъяты >

В удовлетворении остальной части исковых требований Резникову К. С. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд гор. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2017 года.

Председательствующий                                                          Груднова А.В.